:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 429,315,884
Активни 90
Страници 10,537
За един ден 1,302,066

Битката срещу ACTA e на малките срещу големите

Споразумението дава изключителни права на корпорациите, които притежават интелектуална собственост и търговски марки
Снимка: ЕПА/БГНЕС
Членове на Зелената партия протестират срещу ACTA пред сградата на Европарламента в Страсбург.
Дебатът около търговското споразумение за борба с фалшификатите (АСТА) се води от изключително погрешни позиции. Всичко е съсредоточено изключително около свободната размяна на авторски произведения в интернет. Което даде повод на корпорациите да компрометират битката на гражданското общество и да заявят, че то е насърчено от пиратската индустрия да протестира, за да запази правото й да краде и да се облагодетелства от чужд труд. А всъщност опасностите от АСТА са значително по-големи и по-различни от това да се криминализира свободната размяна на информация в интернет (която и в момента подлежи на наказание със затвор до 5 години по нашия Наказателен кодекс).

На първо място АСТА е отказ от държавен суверенитет, защото всеки, който го подпише и ратифицира, губи възможност за законодателна инициатива по отношение на авторското право, ако тя влиза в разрез със споразумението. Независимо дали по-късно размисли или не, желае да либерализира режима си или не е съгласна с новите промени в договора, които могат да бъдат направени след влизането му в сила (това също е предвидено) - държавата ни ще бъде с вързани ръце, ако стане страна по него. Което напълно обезсмисля и изключва вероятността България да подпише с "особено мнение".

Второ, в АСТА се говори изключително за защита на правата на държателите на интелектуална собственост и търговски марки, а не на авторите и създателите им. Каква е разликата? Собствеността върху марката Microsoft Office не е на разработчиците, а на корпорацията Microsoft. Правата върху дрехите с марка Dolce&Gabbana не са на дизайнера, който ги е измислил, нито на работника, който ги е ушил, те са на модната къща. В България стандартните договори за авторство, които се сключват между създателя на произведение и фирмата, която ще го представлява, предвиждат отстъпване на авторското право за срок от 10 години (максимално позволения по нашия закон). За това време композиторът, писателят, преводачът, режисьорът не печелят от продажбата на продукта им, печели фирмата, която му е платила хонорар за изработването. Може в изключителни случаи да се подпише и друго споразумение и фирмата и авторът да са равностойни собственици на произведението, но практиката показва, че това рядко се случва. А пък авторско право, възникнало в трудово правоотношение, по закон автоматически става собственост на работодателя и чий мозък го е измислил, няма абсолютно никакво значение.

АСТА дава изключителни права именно на корпорациите, държатели на интелектуална собственост и търговски марки. Те



получават диспропорционално големи правомощия



да действат срещу всеки, в когото се усъмнят, че застрашава печалбите им. В споразумението е прието, че една дума от собственика на марката или продукта са достатъчни, за да се задействат съдебната система и митническите власти, които ще могат да задържат пратки със стоки, да конфискуват и унищожават, без да изслушат евентуалния заподозрян.

В член 17 на споразумението се казва, че корпорацията е достатъчно да сигнализира, че е "налице prima facie нарушение на нейното право върху интелектуалната собственост", за да тръгне машината със санкциите. (Prima facie е "достоверен факт, който се приема за истина, докато не се докаже обратното"). А в член 18 се твърди: "Дадена страна по споразумението може само при изключителни обстоятелства или въз основа на съдебно решение да разреши на ответника да придобие владение върху съмнителни стоки посредством внасяне на гаранция или друго обезпечение." Излиза, че на сигнализиращата корпорация са дадени повече правомощия, а заподозреният е поставен в ролята на оправдаващ се и трябва да доказва невинността си, което започва да прилича на унищожаване на презумпцията за невинност.

В чл. 19 на споразумението се казва, че при определяне размера на вредите, нанесени на държателя на интелектуалната собственост (който вече уточнихме, че не е създателят, а корпорацията) съдебните органи се задължават "да вземат предвид всякакви законови мерки за компенсации, за които носителят на правата претендира, като те могат да включват пропуснати ползи, възстановяване на стойността на търгуваните в нарушение стоки или услуги, измерена по пазарни цени, или по препоръчителната продажна цена на дребно".

Т.е. той няма да се обезщетява за понесени реални щети, а за евентуални. Как на практика може да работи това, се вижда от следния прецедент. През 2005 г. самотната майка на четири деца от индиански произход Джейми Томас имала неблагоразумието да си размени по интернет безплатно 24 песни. Държателят на интелектуалната собственост върху тях - "Капитол Рекърдс", й изпраща предложение за извънсъдебно споразумение, което тя отказва. Тогава музикалната компания завежда дело и през 2010 г. успява да осъди Джейми да й плати 1.5 милиона долара за евентуални, а не реални щети. "Капитол" получават подкрепа от цялата американска филмова и музикална индустрия, които изпращат до съда декларации, че наказанието трябва да е толкова високо, за да служи за назидание. Миналото лято съдът обаче реши, че обезщетението е ненужно голямо и го намали на 54 000 долара, а "Капитол" веднага обжалваха. Делото продължава. "Пожелавам ви успех в получаването на обезщетението, аз тези пари ги нямам", коментира след последното съдебно заседание пред медиите Джейми Томас.



Присъждането на 1.5 милиона обезщетение за 24 песни



става възможно след влизането в сила на закона за авторското право през дигиталната ера, който разрешава да се търсят не реални щети от нарушаване на копирайт, а евентуални, колкото на заявителя му се струва, че е загубил и пропуснал. В АСТА се предвижда същото за страните, които го подпишат. И става въпрос не само за размяна в интернет, а и за всичко останало. Така например, ако Dolce&Gabbana решат, че дреха, продавана от друг, напомня на техен модел, могат да поискат унищожаването на цялата пратка и каквото си пожелаят обезщетение, дори да става въпрос за 2 блузи. При такъв спор е ясно, че ще спечели по-голямата корпорация, по-богатият, който има повече средства за водене на съдебна битка. Освен това не е изрично уточнено какво се смята за "нарушаване на интелектуална собственост". Това може да бъде дори използване на части от вече публикувани защитени произведения с цел анализ, критика и обзор (което по нашия закон за авторското право е позволено) и дори просто споменаване на търговска марка в негативна светлина (както в момента е забранено споменаването по този начин на банките).

Протестиращите против АСТА се боят, че споразумението прави възможно и спирането на генеричните лекарства, защото няма текст, който изрично да ги изключва от тази регулация, а те също имат търговски марки, които са защитени. Така на практика ще се оскъпят по-евтините хапчета със същата химическа формула като на защитената с копирайт марка. Например, наименованието "Аспирин" (с главна буква) е собственост на германския концерн "Байер" и ако искаш да произвеждаш и продаваш ацетилсалицилова киселина под това име, трябва да платиш на държателя на правата, което ще ти оскъпи продукта. Но ако продаваш ацетилсалицилова киселина под друго име, което не напомня на "Аспирин", нямаш никакъв проблем. Досега. Така обикновено се решават проблемите със скъпите лекарства в страните от Третия свят. И след като АСТА не изключва изрично фармацевтичната индустрия като обект на споразумението, нищо чудно "Байер" да започнат да си търсят правата по него там, където сметнат, че са нарушени.

Всъщност тук битката не е на крадливите, нежелаещи да възнаградят творците, насърчавани от пиратите. Това е сблъсък на малките хора и фирми с големите корпорации. Авторите, ако не са собственици на компанията, произвеждаща продукта им, би трябвало също да са срещу АСТА, а не да го подкрепят.

48
3845
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
48
 Видими 
16 Февруари 2012 20:10
В статията се казва, че АСТА дава права и правомощия, от които произтичат някакви опасности. Но как точно става това, след като АСТА не е закон? В държавата действат закони, народното събрание изработва закони и гражданите изпълняват законите.
16 Февруари 2012 20:20
Битката срещу ACTA e на малките срещу големите


Битката срещу ACTA e на 99% срещу 1%
Нема нужда от повече обяснения
16 Февруари 2012 20:30
Най-после повечето от нещата, които се коментираха във форумите да бъдат събрани на едно място. Можеше и още да се каже (спомнете си статията от Зелен Бетон), но нека не сме максималисти -- на абразуриата и това ще им дойде много за преглъщане
16 Февруари 2012 20:35
Темата си заслужава да бъде коментирана, но не и разводнена от дрънчащи манерки и герберастки амбразурчици!
16 Февруари 2012 20:45
Битката срещу ACTA e на малките срещу големите

О, само да не разчитат на това точно!
Щотооо...то и тигана малък, ама дръжката му е голяма, не рядко и четвъртита!
За да не превърта!
16 Февруари 2012 20:51
Продължавам да твърдя, че основно АСТА е замислена в САЩ и Япония срещу Китай и срещу Индия в близко бъдеще. Всяка китайска стока, заливаща пазарите (дреха, чанта, електроника, пералня, автомобил) наподобява някоя друга и АСТА ще позволи законно блокирането на вноса им.
Дано в ЕС се осеферят, че ако я приемат и на нас не ни мърда, въпреки дрънканиците на Боко за вини и политически отговорности.
За лейбълите това е допълнителен бонус, а за правителствата - карт бланш срещу свободния ИНет - къде по-удобно е да няма в-к "Сега" ифорумът му, а цялата информация да се спуска на народонаселението одудучена.
16 Февруари 2012 20:58
clinical, intellectual, cynical
16 Февруари 2012 21:11
Откакто тьотя Меркел "замрази" ратификацията на АСТА от Парламента, наш БиБи се ослушва кат' нерез кога пика у храсталака.
16 Февруари 2012 21:12
За да отговорим на въпроса, кой се страхува от АСТА, е желателно да си припомним кой се страхува от CCTV?

Мантрата "Джордж Оруъл" няма да помогне.
16 Февруари 2012 21:22
Дайте сега тук с 1000 мнения да оборим авторката. Ми тя насажда страх, нарушава ни комфорта. А накрая пак ще подпишем.
16 Февруари 2012 21:54
CCTV e OK, аз лично не се притеснявам, накар че съм пушач
16 Февруари 2012 23:52
OLDMAD,

Доста точно наблюдение
17 Февруари 2012 00:34
Битката срещу ACTA e на малките срещу големите

"Битката" срещу АСТА е на шмекери и безделници срещу творящите по-умни хора, "битка" на тарикатите срещу морала. Кауза педута.
Ако клеченето и подлайването в нета може да се нарече битка, то войната е загубена.
17 Февруари 2012 00:37
Елен,
Би ли ми цитирал къде в АСТА се говори за правата на индивидуалния творец?
17 Февруари 2012 00:49
Като сме почнали да си говорим глупости, ти би ли ми цитирал къде в АСТА са нарушени правата на индивидуалния анонимен потребител?
17 Февруари 2012 05:51
Прапрапрапра...дядо ми Ъъъъййй, е открил колелото. Да го патентовам и прибирам пари - според АКТА?
-------------------------------------------------------
Блогът на Генек
17 Февруари 2012 07:37
В статията се казва, че АСТА дава права и правомощия, от които произтичат някакви опасности. Но как точно става това, след като АСТА не е закон? В държавата действат закони, народното събрание изработва закони и гражданите изпълняват законите.


Васик, ACTA е международно споразумение, и като такова, доколкото ми е известно е с приоритет над закона, стига да не противоречи на конституцията. Т.е. всяка страна подписала въпросното споразумение е задължена да приведе съответните с него законодателни промени и не може да бъде подписано "с особено мнение" или само частично.
17 Февруари 2012 08:54
Елен,
Ти казваш:
"Битката" срещу АСТА е на шмекери и безделници срещу творящите по-умни хора

Аз съм един творящ, умерено умен човек. И не откривам в АСТА нищо, което да ме защитава. Цялата АСТА е в полза на онези които неведнъж са ме грабили.
Затова пак повтарям въпроса: Можеш ли да цитираш по какъв начин АСТА защитава индивидуалния творец?
17 Февруари 2012 09:14
Васик питаш как международен договор ще регулира вътрешното право на РБ, след като тя се управлява от закони? Отговаряме ето как - чл.5 ал.4 от Конституцията на РБ - "Международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат." Понимаеш !
17 Февруари 2012 09:50
Браво на авторката.
17 Февруари 2012 10:02
Сократе, познай колко време ще ти отнеме да прочетеш Това тук!
Е затуй адвокатите дерат кожи!

17 Февруари 2012 10:27
по какъв начин АСТА защитава индивидуалния творец?

@Сократе,
АСТА, както и националните закони за авторско право защитават носителите на авторски права, независимо дали са индивидуални творци или не. Няма как да се направи разграничение. По принцип първоначалното право си е на твореца. И ако той си го запази за себе си, законът ще го защитава. Но ако той реши да продаде правото си на някого, независимо кой е той, не може изведнъж защитата на това право да отпадне, само защото вече не е на първоначалния творец. Както и ако ти си купиш някоя материална вещ, законите защитават твоето право на собственост върху нея, макар че не ти си я произвел.
А ти би ли казал кои са тези, които са те ограбили, и които според теб защитава АСТА? Нямам предвид да им кажеш имената, а какви са - читатели, издатели ... И което е по-важно, как точно са те ограбили?
17 Февруари 2012 10:30
Елен
"Като сме почнали да си говорим глупости, ти би ли ми цитирал къде в АСТА са нарушени правата на индивидуалния анонимен потребител?"
Прочети чл. 5 (г),(к); чл. 27 т.5;т.6 а (i),б (i),(ii); чл. 7 а; [17]; [19] а),б),в).
17 Февруари 2012 10:38
Болярче,
Прочети чл. 5 л) " л) „ носител на правата “ включва федерации или асоциации, които имат необходимия правен статут, за да предявяват права върху интелектуална собственост. Къде тук са авторите?
17 Февруари 2012 10:58
Болярче,
Разбираш, че не мога да посоча името на корпорацията, която ме ограби. Мога само да ти кажа, че беше "компания от щата Делауеър". Ако не знаеш, това определение си го лепят най-отпред, защото то означава"ние сме американска офшорка и никакви закони не ни ловят".
Търсих помощ от министър Абрашев и получих съвет да си потърся правата в съда.
Съдих ги. Съдът врътна няколко странни хватки. Блокира сметки на местния клон, после рече "а, нещо сме сбъркали, не биваше да ги блокираме". И накрая постанови: "вярно, има отнемане на интелектуална собственост, но това не е кражба".
Мога само да предполагам, че парите са решили делото. Остана ми утехата, че похарчиха повече, отколкото щяха да ми платят.
На другия въпрос Токо ти е отговорил. С този текст се бетонира положението, че ако искам да ми бъдат защитени правата, трябва да ги продам на някоя от едрите риби.
17 Февруари 2012 11:29
И накрая постанови: "вярно, има отнемане на интелектуална собственост, но това не е кражба".

Това много ми прилича на едно друго определение на съда - "Противозаконното отнемане на МПС не е кражба, момчето искало само да се повози."
17 Февруари 2012 11:51
Сократе, истината се крие в последното изречение от поста ти.
17 Февруари 2012 12:09
И аз има много несъгласия към големите корпорации, но толкова тенденциозна теза и свободна (да не кажа неграмотна) интерпретация на текстовете на споразумението и сега съществуващото право не бях чел от началото на истерията. Много, много ще е добре, когато се всява паника, да се вникне по-добре в материята и да се открият реалните опасности на споразумението, ако те са там...
17 Февруари 2012 12:40
Казах го вече - България има едни от най-добрите закони за Интелектуалната собственост и авторското право!
Що не четете бе?!
Специално за Гостът - Това тук случайно да сте го прочели?
Поне "по диагонал"...
.
Това първо.
.
Второ.
В раздел "Чужбина" четем - "Съдът в Люксембург довърши спорния договор АСТА"!
Някакви коментари?
.
И Трето, най-важното...
В събота и неделя много не се надявайте на качествен НЕТ.
Групата Anonymous е разпространила съобщение, че ше бъдат "хакнати" 8-те най-мощни сървъра на Интернет в САЩ и Европа, които досега никой не знаеше къде се намират, включително и повечето Правителства!
А Те ги знаят!
Уикилийкс ряпа да яде.
Целта им е "Оценка на щетите" след тяхната намеса, и последно предупреждение към държавите подписали АСТА!
(из нашенско му казват "пишкомерство" )
Засега не са ги засекли как и откъде работят, но заплахата е реална, покрай силата която са показали до момента.
Айде нас обикновените потребители.. кучета ни яли, един два дни без НЕТ все ще издържим.
Ами Правителствените комуникации, полицията, военните, банките с банковите преводи и банкоматите, спешната помощ, пожарната... абе каквото се сетите.
Настъпва Пълен хаос!
Дано само да е предупреждение, щото иначе лошо!
17 Февруари 2012 12:47
Гостът
"И аз има много несъгласия към големите корпорации, но толкова тенденциозна теза и свободна (да не кажа неграмотна) интерпретация на текстовете на споразумението и сега съществуващото право не бях чел от началото на истерията."
Не знам доколко си грамотен и какво си разбрал след като си прочел текста на АКТА( ако въобще си го прочел), но е ясно едно : от право нищо не разбираш.
17 Февруари 2012 12:59
Казах го вече - България има едни от най-добрите закони за Интелектуалната собственост и авторското право!

Съвършено вярно!
17 Февруари 2012 13:14
Еленче,ти да не си от "ограбените творци" от Мюзикаутор а
17 Февруари 2012 13:54
Елена Кодинова
Чудесен материал.
17 Февруари 2012 15:38
Чудесна статия. Точно в десятката. :-) :-) Големите корпорации са се наточили да ограбят целия останал бизнес, при това с помоща на правителствата. :-)
17 Февруари 2012 15:54
Имам едно предложение към всички показващи отношение към споразумението ACTA -- ще го напиша с големи букви, за да се чете по-лесно, не го приемайте за викане:

„НЕКА ЗАПОЧНЕМ ДА НАРИЧАМЕ ТАКА НАРEЧEНИТЕ У НАС „АВТОРСКИ ПРАВА“ С ИСТИНСКОТО ИМ ИМЕ -- „ПРАВА ЗА РАЗПРОСТРАНЕНИЕ“

Става ли? Тогава много неща ще се изяснят на апологетите на спо/недо/разумението ACTA.
17 Февруари 2012 15:56
@OLDMAD
Групата Anonymous е разпространила съобщение, че ше бъдат "хакнати" 8-те най-мощни сървъра на Интернет в САЩ и Европа, които досега никой не знаеше къде се намират, включително и повечето Правителства!


Стига де, не толкова несериозно. Все пак виждам поне две „грешки“ в това съобщение
17 Февруари 2012 16:35
"ограбените творци" от Мюзикаутор


ето тук е заровено кучето - въпросните права са "търговски" не "авторски"
17 Февруари 2012 16:48
Начи Сократа у 10 саато и пейсе и осАм минути каза де се крие заеко (с последното си изречение) на гоуемите компании...

sega_007 гърмна за он да изкочи, а ddantgwin (от де го измъкна тоя прякор?!) направо каза каков цвят е и какъв пол...

иначе има малце шанс политорепките да се стреснат малце шом толкоз народ се разбуни и то не само у нас ами и по свето...

и в резюме - паре, паре, паре и паък паре и само паре... money, money money, la-la-la- funny - la-la-la... (абе сещате се - АВВА...)
17 Февруари 2012 16:59
Не само права за разпространениеа права за ползване :
чл 27 т.5 Всяка от страните следва да осигури адекватна правна защита и ефективни правни корективни мерки за случаите на заобикаляне на ефективни технологични мерки[17], които се използват от автори, изпълнители или продуценти на звукозаписи във връзка с упражняването на правата им в техните творби, изпълнения или звукозаписи, и които ограничават действия по отношение на техните творби, изпълнения или звукозаписи, за които засегнатите автори, изпълнители или продуценти на звукозаписи не са предоставили разрешение или които не са разрешени от закона.
17 Февруари 2012 17:00
@Сократе, твоята позиция най не я разбирам. Това, че българският съд е отсъдил криво (я, каква изненада!) защо е станало причина да се обърнеш срещу принципа, който сам си се опитал да защитиш? Все едно да ти откраднат колата и най-справедливият съд да каже: "вярно, че има противозаконно отнемане, но това не е кражба" и ти вследствие на това започнеш да се бориш за легализиране кражбата на автомобили. И ако някой предложи да отпадне термина "противозаконно отнемане" и кражбата да си се смята за кражба, ти да застанеш в първите редици на протеста, за да защитиш правото на добронамерените хора, които искат само да се повозят, да могат да го правят с чужди коли.
17 Февруари 2012 17:07
Болярче,
Стига си писал глупости! Кражбата на автомобили няма нищо общо с това.
17 Февруари 2012 17:54
Противникът на АСТА /преобладаващо/ не е чел нито ред от АСТА, а е мрежово информиран от друг нърд, че искат да му отнемат правото безнаказано да гепи каквото му харесва, което (да му отнемат това право) е лошо и изобщо не е cool. Противникът на АСТА се кефи на модерното, антиглобалистко левичарство, защото то е cool, защото така правят децата на богатите и презадоволени народи, значи така трябва и тук да се прави, но като стане време. Противникът да упражни сувереното си право да бъде отговорен за управлението на страната си гражданин и да гласува за, например, народни представители, не го прави, защото да се гласува изобщо не е cool, а е занимание за пенсионери. Провивникът на АСТА смята за невероятно cool да внесе в заведението купена от клек-шопа бутилка ракия и да си налива под масата – чувства се, че по този начин хем е на бар, хем не плаща, за разлика от останалите uncool бунаци, чувства се, че е успял да прецака Системата, докато всъщност именно по този начин се превъплащава в нищожна, ала полезна за Системата бурмичка.

Защо Радослав Парушев харесва Търговското споразумение за борба с фалшифицирането (ACTA)
17 Февруари 2012 17:57
Може би настроението на творците ще се подобри, когато научат че интелектуалният им продукт е/или може да бъде защитен и не е плагиатстван, докато онези данаци, ревящи с пълно гърло срещу АСТА, ще започнат да се гърчат в негодуване поради факта, че техните биологични компютри не могат да раждат и реализират идеи.

Навремето имаше един журналист, работещ във Foreign Press Center, USIA, New York, който така плагиатстваше, че като започнеше да пише (преписва) от Лайф, Уошингтън Поуст и Таймз, се самозабравяше. Преведените от него материали на български език бяха не 99.99%, а 100% чист плагиаризъм.

Какво ли би станало, ако лица от редакционният екип на вестник СЕГА, разберат че техните статии, или огромни фрагменти от тях, са публикувани да речем във вестник "България" или "Неделник", като авторът не е Елена Кодинова, а Другаря Димензов.

Народът казва: "За всяка болка си има билка." Натисни тук
17 Февруари 2012 19:05
@Manrico

Мислех ви за по-умен, но явно трябва да си коригирам критериите, ако и да сте се забавлявали с пускането на горната хипервръзка.

Ако природата е създала нещо, което най-малко от всичко може да бъде изключителна собственост, то това е действието на мисловната сила, наречена идея, която човек може да притежава изключително само докато я пази в себе си; но в момента когато бъде огласена, тя става достояние на всички, и който я е получил веднъж, вече не може да бъде лишен от нея. Нейна особеност е и това, че всеки притежава не някакъв дял от нея, а я владее изцяло. И този, който е възприел от мен идея, получава знания без да намалява моите; който пали свещта си от моята, получава светлина, без да затъмнява мен. Това че идеите трябва свободно да се разпространяват от човек на човек по цялото земно кълбо, за поучаване и взаимни напътствия на хората и за подобряване на състоянието им, сякаш специално и благосклонно е било замислено от природата, когато тя ги е създала подобни на огъня, разпространяващ се по цялото пространство без плътността му да намалява в никоя точка, и подобни на въздуха, в който дишаме, движим се и съществуваме физически, неподвластен на ограничения или изключително присвояване. Така че изобретенията по природата си не могат да бъдат предмет на собственост.


Защо Томас Джеферсън не би харесал споразумението ACTA
17 Февруари 2012 19:14
Болярче,
Отговорът ми е следният:
Навремето аз все пак имах възможността да се боря за правата си. Нищо, че загубих.
(А всъщност спечелих, защото наскоро пак им потрябваха правата и този път ги купиха на двойна цена.)
Но според АСТА аз съм господин никой. Обект на правата по АСТА са само организации.
И повярвай ми, с широките правомощия, които им се дават, те могат да ме вкарат в миша дупка. А после да рекат: "Айде сега, целувай ръка и давай правата".
17 Февруари 2012 19:20
ddantgwyn, не си губи времето приятелю, не можеш да надпееш "broken record" на стара плоча със запис на тенор-кастрат. Не можеш да извисиш глас над звучното кънтене на празен, войнишки алуминиев съд без шаяк, изпуснат по Неговите камъни Тук доста хора показаха(ме) че са чели АСТА, но Фаринели вие и вие. Нека си вие, вуците са в Червената книга
17 Февруари 2012 19:58
Бе какво ви пука, без пропаганда (реклама) животът е по-спокоен. Пускайте клапите! Едно време животът е бил по - интересен. Сега нямаме покой от рекламата. И всички телевизии са един дол дренки. Навсякъде политика. Бактън!
21 Февруари 2012 13:40
Авторката е интелигентно момиче, но нещо не виждам много такива смели журналисти като нея. Много ми допада начина, по който поднася информацията, но управляващите ни постоянно неглижират всичко, което не им изнася и продължават да прокарват поръчаните им линии. Те са просто едни "най-прости"марионетки, начело с Тиквата и Цоко.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД