:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 433,302,987
Активни 336
Страници 21,507
За един ден 1,302,066
ИНТЕРВЮ

Няма проблем, че Пеевски е бил едновременно депутат и шеф на ДАНС

Не е ясно защо парламентът пропуска да се произнесе по оставката му като народен представител. Ето го проблема, казва конституционният съдия Гроздан Илиев
Снимка: Архив "Сега"
Гроздан Илиев
Гроздан Илиев е един от шестимата конституционни съдии, които гласуваха в полза на Делян Пеевски по делото за предсрочното прекратяване на депутатските му правомощия.

Илиев бе избран за член на Конституционния съд (КС) от парламента през февруари 2013 г. Той е роден на 1 септември 1948 г. Завършил е право в Софийския университет "Св. Климент Охридски". Бил е районен прокурор и окръжен прокурор, военен и върховен съдия. Преди да стане член на КС бе заместник-председател на Върховния касационен съд.





- "Досегашният начин на действие на КС не ме е убедил, че той действа като независим орган". Това са думи на колегата ви Румен Ненков по повод делото "Пеевски". Съгласен ли сте, г-н Илиев?

- Категорично не. Това са инсинуации. Недоумявам как един член на КС може да обвинява колегите си и институцията в такива политически грехове. Ако има конкретни данни, да ги представи. КС е призван да опазва върховенството на конституцията. И макар да включва съдии, излъчени от останалите власти, той защитава конституцията само с правни средства. Политиката е далече от нашата дейност.

- Това е на хартия, но май не се получава на практика.

- Това е ваше твърдение. Така твърдят и други, но не представят фактите в подкрепа на твърденията за политически пристрастия в дейността на КС. Членовете на КС са преди всичко хора с голям житейски и професионален опит. И никой не би жертвал ценностите си заради моментно политическо щение. Ако КС се превърне в политическо продължение на битките, които се водят навън, той ще се самоотрече, ще загуби легитимност. Не мога да си представя, че някой от колегите ще тръгне да изпълнява политическа поръчка.

По казуса "Пеевски" най-лесно би било всички съдии да гласуваме за предсрочното прекратяване на правомощията му като депутат. Обществото щеше да ликува. Само че разумът на конституцията не е такъв. Решението по казуса не е изолирано, то е предшествано от поредица решения и на предходни състави на КС. Да, има несъвместимост. Но тя не поражда автоматично прекратяването на пълномощията на депутата. Иначе във всеки нов парламент голяма част от депутатите щяха да изгубят мандатите си, защото към датата на избора им са декларирали несъвместимости със статута им на народни представители.

- Във времето, в което Пеевски е бил председател на ДАНС и депутат едновременно, той би могъл да свърши много, включително и нередности. Вие изследвахте ли какво е свършил в ДАНС?

- Тези факти са правно неотносими към казуса, защото по въпроса има ли несъвместимост сред конституционните съдии различия няма. Проблемът "Пеевски" не е в КС. И това не е опит за прехвърляне на отговорност. Не за първи път парламентът избира депутат на друга държавна длъжност. Да вземем за пример управителя на БНБ, председателя на Сметната палата или омбудсмана. А и не само те. За всеки конкретен случай винаги има решение на парламента за избор на съответната длъжност. След това депутатът си подава оставката и с последващо решение, което обикновено се гласува няколко дни по-късно, пълномощията му на народен представител се прекратяват. И тази последователност при вземане на решенията е в съгласие с конституционните правила. Не можете да изисквате депутатът да поиска предсрочно прекратяване на пълномощията си, защото очаква да възникне несъвместимост заради предстоящ избор на държавна длъжност и този избор впоследствие да не се случи.

- Разликата е, че Пеевски не остана в ДАНС.

- Очертаната последователност при вземане на решенията се наблюдава и в този казус. Има решение на парламента, с което е избран за председател на ДАНС. Към този момент има и депозирана от него молба за предсрочно прекратяване на пълномощията му като народен представител. Неясно защо парламентът пропуска да се произнесе по нея. И ето го проблема. Г-н Пеевски изпълнява ден или два задълженията си като председател на ДАНС. Същественото е, че през това време НС не гласува решение за прекратяване на депутатския му мандат. В следващия момент г-н Пеевски оттегля депутатската си оставка, изразява съгласие да бъде освободен като председател на ДАНС и парламентът отменя решението си за избора му на държавната длъжност. В тази последователност от действия липсва решението на парламента за освобождаването на Пеевски като депутат.

- По тази логика всички депутати с 8 г. юридически стаж могат да се изредят да ръководят ДАНС за по три дни и след това да се върнат в парламента.

- Абсурдна хипотеза, която не би могла да бъде предмет на обсъждане, най-малко защото НС не би разполагало с технологично време да пусне на конвейера 240 депутатски назначения и освобождавания. Случилото се трябва да се разглежда като изолирано явление в дейността на НС. Ако след избора на Пеевски като председател на ДАНС, веднага бе последвало и освобождаването му като народен представител, като се приеме неговата оставка, казусът нямаше да го има. Сега вече някои разбират къде е проблемът и мислят какво да предприемат.

- Колегата ви Цанкова казва, че със самото гласуване на Пеевски в ДАНС автоматично се прекратяват депутатските му правомощия.

- Това не отговаря нито на практиката, нито на конституцията. В предишни решения на КС няма да намерите и ред за такъв автоматизъм. Дори в тълкувателното решение по конституционно дело №6 от 1993 г. за несъвместимостта КС не си е позволил извод за автоматизъм по отношение на последиците от нея. Не може да се твърди, че щом е налице несъвместимост, включително и поради избора на депутата на другата длъжност, той автоматично престава да бъде народен представител. Да се приеме тезата за автоматизъм по отношение на последиците на несъвместимостта означава да се допише конституцията с ново основание за предсрочно прекратяване на мандата на народния представител.

- Всички приемате, че Пеевски е бил в несъвместимост, но вашата група от шестима съдии смята, че тя може да бъде отстранена в някакъв период.

- Несъвместимостта сама по себе си не е нарушение на конституцията или закона. Тя е паралелно развитие на две правоотношения. Депутатът трябва да прояви инициативата едно от тях да бъде прекратено, за да се осигури независимост на законодателната власт и на народния представител. Ако той не направи избор, несъвместимостта се превръща в нетърпимо състояние и инициативата е на други депутати да сезират КС за прекратяване на мандата.

- Но пък Пеевски демонстрира избора си - като шеф на ДАНС се среща с главния прокурор и с вътрешния министър, даде интервю.

- Да. Но тези факти не рефлектират върху правомощията му на народен представител. Понеже парламентът не се произнесе по неговата оставка въпреки задължението си по конституция, Пеевски не е преставал да бъде депутат. И е демонстрирал избора си с оттегляне на оставката за прекратяване на депутатския му мандат и съгласие да бъде освободен от поста председател на ДАНС.

- Значи няма никакъв проблем, че той е можел да предлага и гласува закони и да нарежда подслушване на колеги депутати например?

- Да. Той е бил избран за председател на ДАНС и депутат. Ако това бе продължило по-дълго и бе сезиран КС, тогава той щеше да прекрати правомощията на депутата на основание това, че народният представител не е изразил воля в коя от длъжностите остава. Можем ли да си представим, че за тези два дни е възникнала толкова голяма и непоправима такава зависимост на законодателната власт, каквото изискване трябва да бъде налице и според тълкувателното решение на КС.

- Аз мога. А вие не дописвате ли конституцията със срокове, в които да се отстрани несъвместимостта?

- Не дописваме конституцията. След като приемаме, че липсва автоматизъм по отношение на последиците, с които е свързана несъвместимостта, другата единствено възможна алтернатива е състоянието на несъвместимост да приключва по определен ред. А щом има процедура, тя изисква и време.

- Колко време Пеевски трябваше да е шеф на ДАНС, за да не може да се върне като депутат?

- Въпрос на преценка, която мнозинството от съдиите сме направили по делото и отговорът се съдържа в постановеното решение в тази част.

- Ето как изглежда отстрани. Един успял мъж на 33 г., който каквото е поискал, това е получил от тази държава, сега получава и КС.

- Неуместна ирония. Нямам вашето въображение, за да си представя как един депутат, та бил той и Делян Пеевски, получава ей така - поискал, дали му, или предложили му КС и той си го получил на тепсия едва ли не. Освен това с този успял мъж аз не съм имал никакви контакти. Ние не разсъждаваме по казуса на базата на лични симпатии и антипатии, а само в правни конституционни измерения.

- Не сте съгласен с колегата си Ненков за зависимостите в съда, но бихте ли подкрепили предложенията му за ремонт на правилника за дейността на КС, които трябва да го направят най-малкото по-оперативен? Казусът "Пеевски" е пример как бавихте дело. И самият Ненков го казва.

- Не е вярно, че делото се е бавило. А и бързината не е показател за добре свършена работа. Не е вярно и това, че колегата Ненков не знае защо е определен за докладчик. Той много добре знае. Ето как стана. Той бе докладчик по делото за Закона за устройство на черноморското крайбрежие. Колегата бързо представи проект за решение, който не се прие от мнозинството. Тогава той отказа да пише друг проект и да работи по решението на мнозинството. И делото се възложи на друг съдия (Цанка Цанкова, б.а.) с уточнението, че следващото, което дойде, ще се поеме от Ненков. Следващото бе делото "Пеевски". Той го прие на доклад без възражения. И когато бе внесено за разглеждане по допустимост, бе пропусната процедурата да бъде поканен депутатът за лични обяснения. Това се случи именно заради необяснимата бързина, с която колегата искаше да приключи по делото. Заради натиска да се бърза и упреците, че става нещо задкулисно, променихме и поредността за разглеждане на делата. Така прескочихме тълкувателното дело за чл.72 от конституцията за основанията за предсрочното прекратяване пълномощията на депутатите. Нормално беше да се произнесем първо по него.

А докладчиците по делата се определят по старшинство без изключение. Идеята за случаен избор според мен е неприложима в КС.

- Как така се случва, че по щекотливите въпроси КС се разделя 6 на 6 и няма мнозинство от 7 за решение. Толкова ли не можете да се убедите един друг, та да има решение?

- Тази хипотеза е заложена в самата конституция и тя се е случвала в миналото, ще се случва и в бъдеще. Но все пак това са редки случаи. И КС на Германия често стига при гласуването до такова разделяне на гласовете, но на него не се гледа като на нещо изключително или драматично. По начало въпросите, които се поставят пред КС, са изключително сложни, многопластови, изключващи бърз еднозначен отговор. Разделението в гласуването е заложено още с въпросите, които се поставят за решение на вниманието на съда. Не смятам, че това е основание да се правят песимистични прогнози за бъдещето на КС.
21
3714
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
21
 Видими 
17 Октомври 2013 19:56
гроздане, грозданеее - да те *** който те фане...
17 Октомври 2013 21:14
Как да докажем недоказуемото. Парламента не гласувал оставка, след подписан клетвен лист за встъпване в длъжнаст? Гроздьо, ептен на будали на праиш, или толко си можеш... Второто май...
17 Октомври 2013 21:16
.
17 Октомври 2013 22:05
- Това е ваше твърдение. Така твърдят и други, но не представят фактите в подкрепа на твърденията за политически пристрастия в дейността на КС.

Казва човекът, който отказа да се произнесе, че "Ист-уест интернешънъл" на лицето Иво Недялков е било финансова пирамида, че въпросният "бизнесмен" е измамил над 5000 души и е присвоил парите им, като по този начин тези обвинения отпадат и Недялков е оправдан по тях. Разбира се, фактът, че самият Недялков беше свързан с ДС, "Кинтекс" и търговията с оръжие, а и с комсомолските фирми по времето, когато Илиев беше съдия във военния съд няма никакво значение...
17 Октомври 2013 22:24
КС на ДС, резонно.
17 Октомври 2013 22:28
Протежето на ГЕРБ за конституционен съдия оправдало Красьо Черния

Гроздан Илиев, предложен от ГЕРБ за конституционен съдия, е оправдал Красьо Черничкия за лъжесвидетелстване. Това е едно от последните дела, които той е гледал като председател на ВКС. Негови колеги разказват, че той често оправдавал подсъдимите заради липса на доказателства. Илиев е магистрат във Върховния касационен съд и негов заместник-председател. Управляващите издигат неговата кандидатура след огромните скандали с Венета Марковска и Галя Гугушева, които се оттеглиха.
Красьо Черничкия беше даден на съд, защото излъгал пред прокуратурата, че не познава магистрати, за които е лобирал да се издигат в съдебната система. Оправдан е от районния и градския съд, а последната възможност да понесе отговорност бе при разглеждането на делото във ВКС. Там обаче председателят на състава Гроздан Илиев излиза с решение в края на миналата година, че той окончателно е невинен.
Друго дело, което Гроздан Илиев решава в полза на подсъдим, е това на Йордан Лечков за подкуп от 5 хиляди лева, разказват магистрати от Съдебната палата. Това обаче не е всичко. Илиев окончателно оневинява и братята Евгени и Емил Милеви, известни като „Крокодилите“. През 90-те те извършват серия от въоражени грабежи по магистралите, единият от тях дълго време се укрива в чужбина.
Гроздан Илиев е оправдал и вечния прокурорски свидетел Димитър Вучев-Демби за стрелбата по Илиян Варсанов заради разпределение на пазара на наркотици. Запознати изтъкват, че това е една от най-големите му заслуги към управляващите, защото Демби отдавна е ползван за свидетел по знакови дела и тази оправдателна присъда е част от сделката с него да помага с лъжи по време на разследвания.

Мачкай Гроздане
17 Октомври 2013 22:31
бонго-бонго
17 Окт 2013 22:05
Мнения: 14,193
От: Swaziland
Скрий: Име,IP


Някъде на компютъра си имам делата на въпросния господин, не ми се рови сега, но действително - въпрос на правилна квалификация и фактология е.
Спомням си, че част от обвинението беше така конструирано, че нямаше начин да издържи.
Има процесуални моменти, които ти убягват.
17 Октомври 2013 22:34
Оправдан е от районния


Не - на районния имаше осъдителна присъда.
Причините за оправдаването му са в мотивите, ако ви се чете...доста любопитно четиво, впрочем.
Там прокуратурата направи изключителен гаф с обвинението, неспасяем.
17 Октомври 2013 23:26
бонго-бонго 17 Октомври 2013 22:05

18 Октомври 2013 00:08
сплескан плазмодий
18 Октомври 2013 03:06
НЕ мога да повярвам?!
Този човек е конституционен съдия, при това!
А на всяко хлапе е ясно, че има два вида "Оставка" на депутат:
1. когато депутатът направи доброволен Отказ от депутатските му пълномощия.
2. когато му бъде поискана Оставка( чл. 72 ал. 1 т.2 и т.3).
Разликата е, че при доброволен Отказ на депутат от депутатските му пълномощия, НИКОЙ орган или власт в държавата- включитерно и Парламентът!- НЕ може да му откаже това!
Следователно, при доброволен и заявен Отказ от депутатски мандат, с Решение на Парламента НЕ се дава разрешение (или му се отказва?!) на депутата той да се откаже от депутатските си пълномощия(мандат) и да напусне Парламента!
В този случай, Решението на Парламента по доброволния Отказ на депутат от депутатските му пълномощия(мандат) е ФОРМАЛНО и целта му е НЕ да възпре(НЕ може- нито по Конституция, нито по закон!!!) този депутат да напусне Парламента и да престане да бъде депутат, а да се определи Момента, от който нататък е ВАКАНТНО за заемане мястото на отказалия се от депутатстване депутат и партията, от чиято листа е бил напусналият депутат, да има право да вкара в Парламента друг от листата й за изборите на този Парламент!
С гласуването от Парламента на ЯВНА Несъвместимост на депутат и шеф на ДАНС и с подаването пред Парламента на клетва на този депутат, като шеф на ДАНС, се преустановяват автоматично правомощията му на депутат! Това е от т.нар. "конклудентни действия"- действия, които несъмнено изразяват желание за настъпване на правните последици, което Парламентът е извършил, одобрявайки назначаването (и приемайки Клетвата му!), по негово изрично желание, на подал Отказ от депутатски мандат депутат за заемане от него на несъвместима с депутатастването друга държавна длъжност(шеф на ДАНС в случая)!
Ерго, Пеевски е престанал да бъде депутат от момента, в който директно или с конкулдентни действия е изразил воля за това и Парламентът, също с конкулдентни действия(одобряването от Парламента и приемането от Парламента на Клетва на Пеевски за шеф на ДАНС), е "регистрирал" отказа на Пеевски от депутатските му пълномощия(мандат)!!!
Нямаше никаква нужда КС да се произнася дали Пеевски е депутат или НЕ при назначаването му за шеф на ДАНС и дали може да се върне в Парламента пак, като депутат- това НЕ е работа на КС, щом Парламентът, с конкулдентни действия, вече е бил "регистрирал" доброволния Отказ на Пеевски от депутатските му пълномощия(мандат)! А Пеевски може да стане отново депутат без никакви проблеми- защото Пеевски НЕ е лишен( с присъда на Съд или с решение на КС) от депутатските му права за в ТОЗИ Парламент, които той е получил чрез парламентарните Избори 2013! Достатъчно е ДПС да реши и Пеевски да се съгласи той да се върне отново в Парламента, като депутат и да заеме овакантеното от самия него и вакантно за ДПС депутатско място! Няма никакми конституционни или законови пречки за това!
Така че, "Много здраве!" от мен за този конституционен съдия!
18 Октомври 2013 04:38
Ето и още един аргумент в подкрепа на тезата ми, че Парламентът НЕ може(няма това право!) да откаже на депутат, ако той направи доброволно официален Отказ от депутатскит си пълномощия(мандат):
Ако Парламентът има право да откаже на депутат по негов доброволен Отказ от депутатски пълномощия(мандат), то така Парламентът ЛИШАВА този депутат от право да заеме друга длъжност, нали! А такова право Парламентът НЯМА, нито по Конституция, нито по закон!
Лишаването от право на заемане на определена длъжност в демократичната Република България е Наказание( по чл. 37 от НК), което може да бъде налагано само от Съд и само с осъдителна присъда!!!
Следователно, заяви ли депутат, директно или чрез конкулдентни действия, доброволен Отказ от депутатските му пълномощия(мандат), те се считат прекратени от момента на заявяването от депутата(директно или чрез конкулдентни действия) на неговия Отказ от депутатските му пълномощия(мандат)!
Справка:
НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС
...
Чл. 35. (1) Наказателната отговорност е лична.
...
(4) Наказание за престъпление се налага само от установените съдилища.
...
Чл. 37. (1) Наказанията са:
1. ...
...
6. лишаване от право да се заема определена държавна или обществена длъжност;

7. лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност;

18 Октомври 2013 04:39
Ето и още един аргумент в подкрепа на тезата ми, че Парламентът НЕ може(няма това право!) да откаже на депутат, ако той направи доброволно официален Отказ от депутатскит си пълномощия(мандат):
Ако Парламентът има право да откаже на депутат по негов доброволен Отказ от депутатски пълномощия(мандат), то така Парламентът ЛИШАВА този депутат от право да заеме друга длъжност, нали! А такова право Парламентът НЯМА, нито по Конституция, нито по закон!
Лишаването от право на заемане на определена длъжност в демократичната Република България е Наказание( по чл. 37 от НК), което може да бъде налагано само от Съд и само с осъдителна присъда!!!
Следователно, заяви ли депутат, директно или чрез конкулдентни действия, доброволен Отказ от депутатските му пълномощия(мандат), те се считат прекратени от момента на заявяването от депутата(директно или чрез конкулдентни действия) на неговия Отказ от депутатските му пълномощия(мандат)!
Справка:
НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС
...
Чл. 35. (1) Наказателната отговорност е лична.
...
(4) Наказание за престъпление се налага само от установените съдилища.
...
Чл. 37. (1) Наказанията са:
1. ...
...
6. лишаване от право да се заема определена държавна или обществена длъжност;

7. лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност;

18 Октомври 2013 05:56
Членовете на КС са преди всичко хора с голям житейски и професионален опит. И никой не би жертвал ценностите си заради моментно политическо щение.


Съгласен. Никакви жертви. Осребрявайте!...
18 Октомври 2013 07:01
По начало въпросите, които се поставят пред КС, са изключително сложни, многопластови, изключващи бърз еднозначен отговор. Разделението в гласуването е заложено още с въпросите, които се поставят за решение на вниманието на съда.
?!?!?!?!?!?!?!?!
18 Октомври 2013 07:15
Доротея Дачкова трябва да стане конституционен съдия. Тя притежава всичко необходимо за това : доказан експерт по конституционно право, еталон за безпристрастност и носител на висок граждански морал.
18 Октомври 2013 07:24
До момента българите разбираха много от футбол, с изключение на мен. Сега всички разбират от право, аз пак не разбирам много, защото не съм го учила и не съм била съдия. Уви! Толкова коментари...и такива "компетенции", че чак ме досрамя.
18 Октомври 2013 07:35
Толкова коментари...и такива "компетенции", че чак ме досрамя.



Нема са косиш. Те се учат от журналистите. Щом Доротея Дачкова е убедена, че КС "дописва конституцията", какво остава за за скромните юристи браун, миск и двамата бонговци.
18 Октомври 2013 08:37
Аз не разбирам от правни казуси, но си мисля, че целия цирк "Пеевски" е една огромна пушилка. Какво пречеше в рамките на едно заседание дебелата свиня да се закълне като шеф на ДАНС, и след 10 мин. алкохолика да предложи за гласуване оставката му като депутат?
18 Октомври 2013 09:09
Припомнихте ми, че след Марковска и Гу//шева се търсеше някой без лекета в биографията. Срещу този кандидат нищо не се намери.
Интервюто е интересно. Изводът за мен е, че изборът на съдия Илиев за тази длъжност е бил сполучлив. Т.е. дори герп са свършили нещо добро, нищо че са го направили принудително и с отвращение.
18 Октомври 2013 16:43
Към този момент има и депозирана от него молба за предсрочно прекратяване на пълномощията му като народен представител. Неясно защо парламентът пропуска да се произнесе по нея.

Ами бай Гроздан н прав текст казва:
- Парламентът е нарушил конституцията.
Та, да попитам.
Има ли още противници на ОСТАВКАТА на Парламента?!?!
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД