|
| Гроздан Илиев |
Илиев бе избран за член на Конституционния съд (КС) от парламента през февруари 2013 г. Той е роден на 1 септември 1948 г. Завършил е право в Софийския университет "Св. Климент Охридски". Бил е районен прокурор и окръжен прокурор, военен и върховен съдия. Преди да стане член на КС бе заместник-председател на Върховния касационен съд.
- "Досегашният начин на действие на КС не ме е убедил, че той действа като независим орган". Това са думи на колегата ви Румен Ненков по повод делото "Пеевски". Съгласен ли сте, г-н Илиев?
- Категорично не. Това са инсинуации. Недоумявам как един член на КС може да обвинява колегите си и институцията в такива политически грехове. Ако има конкретни данни, да ги представи. КС е призван да опазва върховенството на конституцията. И макар да включва съдии, излъчени от останалите власти, той защитава конституцията само с правни средства. Политиката е далече от нашата дейност.
- Това е на хартия, но май не се получава на практика.
- Това е ваше твърдение. Така твърдят и други, но не представят фактите в подкрепа на твърденията за политически пристрастия в дейността на КС. Членовете на КС са преди всичко хора с голям житейски и професионален опит. И никой не би жертвал ценностите си заради моментно политическо щение. Ако КС се превърне в политическо продължение на битките, които се водят навън, той ще се самоотрече, ще загуби легитимност. Не мога да си представя, че някой от колегите ще тръгне да изпълнява политическа поръчка.
По казуса "Пеевски" най-лесно би било всички съдии да гласуваме за предсрочното прекратяване на правомощията му като депутат. Обществото щеше да ликува. Само че разумът на конституцията не е такъв. Решението по казуса не е изолирано, то е предшествано от поредица решения и на предходни състави на КС. Да, има несъвместимост. Но тя не поражда автоматично прекратяването на пълномощията на депутата. Иначе във всеки нов парламент голяма част от депутатите щяха да изгубят мандатите си, защото към датата на избора им са декларирали несъвместимости със статута им на народни представители.
- Във времето, в което Пеевски е бил председател на ДАНС и депутат едновременно, той би могъл да свърши много, включително и нередности. Вие изследвахте ли какво е свършил в ДАНС?
- Тези факти са правно неотносими към казуса, защото по въпроса има ли несъвместимост сред конституционните съдии различия няма. Проблемът "Пеевски" не е в КС. И това не е опит за прехвърляне на отговорност. Не за първи път парламентът избира депутат на друга държавна длъжност. Да вземем за пример управителя на БНБ, председателя на Сметната палата или омбудсмана. А и не само те. За всеки конкретен случай винаги има решение на парламента за избор на съответната длъжност. След това депутатът си подава оставката и с последващо решение, което обикновено се гласува няколко дни по-късно, пълномощията му на народен представител се прекратяват. И тази последователност при вземане на решенията е в съгласие с конституционните правила. Не можете да изисквате депутатът да поиска предсрочно прекратяване на пълномощията си, защото очаква да възникне несъвместимост заради предстоящ избор на държавна длъжност и този избор впоследствие да не се случи.
- Разликата е, че Пеевски не остана в ДАНС.
- Очертаната последователност при вземане на решенията се наблюдава и в този казус. Има решение на парламента, с което е избран за председател на ДАНС. Към този момент има и депозирана от него молба за предсрочно прекратяване на пълномощията му като народен представител. Неясно защо парламентът пропуска да се произнесе по нея. И ето го проблема. Г-н Пеевски изпълнява ден или два задълженията си като председател на ДАНС. Същественото е, че през това време НС не гласува решение за прекратяване на депутатския му мандат. В следващия момент г-н Пеевски оттегля депутатската си оставка, изразява съгласие да бъде освободен като председател на ДАНС и парламентът отменя решението си за избора му на държавната длъжност. В тази последователност от действия липсва решението на парламента за освобождаването на Пеевски като депутат.
- По тази логика всички депутати с 8 г. юридически стаж могат да се изредят да ръководят ДАНС за по три дни и след това да се върнат в парламента.
- Абсурдна хипотеза, която не би могла да бъде предмет на обсъждане, най-малко защото НС не би разполагало с технологично време да пусне на конвейера 240 депутатски назначения и освобождавания. Случилото се трябва да се разглежда като изолирано явление в дейността на НС. Ако след избора на Пеевски като председател на ДАНС, веднага бе последвало и освобождаването му като народен представител, като се приеме неговата оставка, казусът нямаше да го има. Сега вече някои разбират къде е проблемът и мислят какво да предприемат.
- Колегата ви Цанкова казва, че със самото гласуване на Пеевски в ДАНС автоматично се прекратяват депутатските му правомощия.
- Това не отговаря нито на практиката, нито на конституцията. В предишни решения на КС няма да намерите и ред за такъв автоматизъм. Дори в тълкувателното решение по конституционно дело №6 от 1993 г. за несъвместимостта КС не си е позволил извод за автоматизъм по отношение на последиците от нея. Не може да се твърди, че щом е налице несъвместимост, включително и поради избора на депутата на другата длъжност, той автоматично престава да бъде народен представител. Да се приеме тезата за автоматизъм по отношение на последиците на несъвместимостта означава да се допише конституцията с ново основание за предсрочно прекратяване на мандата на народния представител.
- Всички приемате, че Пеевски е бил в несъвместимост, но вашата група от шестима съдии смята, че тя може да бъде отстранена в някакъв период.
- Несъвместимостта сама по себе си не е нарушение на конституцията или закона. Тя е паралелно развитие на две правоотношения. Депутатът трябва да прояви инициативата едно от тях да бъде прекратено, за да се осигури независимост на законодателната власт и на народния представител. Ако той не направи избор, несъвместимостта се превръща в нетърпимо състояние и инициативата е на други депутати да сезират КС за прекратяване на мандата.
- Но пък Пеевски демонстрира избора си - като шеф на ДАНС се среща с главния прокурор и с вътрешния министър, даде интервю.
- Да. Но тези факти не рефлектират върху правомощията му на народен представител. Понеже парламентът не се произнесе по неговата оставка въпреки задължението си по конституция, Пеевски не е преставал да бъде депутат. И е демонстрирал избора си с оттегляне на оставката за прекратяване на депутатския му мандат и съгласие да бъде освободен от поста председател на ДАНС.
- Значи няма никакъв проблем, че той е можел да предлага и гласува закони и да нарежда подслушване на колеги депутати например?
- Да. Той е бил избран за председател на ДАНС и депутат. Ако това бе продължило по-дълго и бе сезиран КС, тогава той щеше да прекрати правомощията на депутата на основание това, че народният представител не е изразил воля в коя от длъжностите остава. Можем ли да си представим, че за тези два дни е възникнала толкова голяма и непоправима такава зависимост на законодателната власт, каквото изискване трябва да бъде налице и според тълкувателното решение на КС.
- Аз мога. А вие не дописвате ли конституцията със срокове, в които да се отстрани несъвместимостта?
- Не дописваме конституцията. След като приемаме, че липсва автоматизъм по отношение на последиците, с които е свързана несъвместимостта, другата единствено възможна алтернатива е състоянието на несъвместимост да приключва по определен ред. А щом има процедура, тя изисква и време.
- Колко време Пеевски трябваше да е шеф на ДАНС, за да не може да се върне като депутат?
- Въпрос на преценка, която мнозинството от съдиите сме направили по делото и отговорът се съдържа в постановеното решение в тази част.
- Ето как изглежда отстрани. Един успял мъж на 33 г., който каквото е поискал, това е получил от тази държава, сега получава и КС.
- Неуместна ирония. Нямам вашето въображение, за да си представя как един депутат, та бил той и Делян Пеевски, получава ей така - поискал, дали му, или предложили му КС и той си го получил на тепсия едва ли не. Освен това с този успял мъж аз не съм имал никакви контакти. Ние не разсъждаваме по казуса на базата на лични симпатии и антипатии, а само в правни конституционни измерения.
- Не сте съгласен с колегата си Ненков за зависимостите в съда, но бихте ли подкрепили предложенията му за ремонт на правилника за дейността на КС, които трябва да го направят най-малкото по-оперативен? Казусът "Пеевски" е пример как бавихте дело. И самият Ненков го казва.
- Не е вярно, че делото се е бавило. А и бързината не е показател за добре свършена работа. Не е вярно и това, че колегата Ненков не знае защо е определен за докладчик. Той много добре знае. Ето как стана. Той бе докладчик по делото за Закона за устройство на черноморското крайбрежие. Колегата бързо представи проект за решение, който не се прие от мнозинството. Тогава той отказа да пише друг проект и да работи по решението на мнозинството. И делото се възложи на друг съдия (Цанка Цанкова, б.а.) с уточнението, че следващото, което дойде, ще се поеме от Ненков. Следващото бе делото "Пеевски". Той го прие на доклад без възражения. И когато бе внесено за разглеждане по допустимост, бе пропусната процедурата да бъде поканен депутатът за лични обяснения. Това се случи именно заради необяснимата бързина, с която колегата искаше да приключи по делото. Заради натиска да се бърза и упреците, че става нещо задкулисно, променихме и поредността за разглеждане на делата. Така прескочихме тълкувателното дело за чл.72 от конституцията за основанията за предсрочното прекратяване пълномощията на депутатите. Нормално беше да се произнесем първо по него.
А докладчиците по делата се определят по старшинство без изключение. Идеята за случаен избор според мен е неприложима в КС.
- Как така се случва, че по щекотливите въпроси КС се разделя 6 на 6 и няма мнозинство от 7 за решение. Толкова ли не можете да се убедите един друг, та да има решение?
- Тази хипотеза е заложена в самата конституция и тя се е случвала в миналото, ще се случва и в бъдеще. Но все пак това са редки случаи. И КС на Германия често стига при гласуването до такова разделяне на гласовете, но на него не се гледа като на нещо изключително или драматично. По начало въпросите, които се поставят пред КС, са изключително сложни, многопластови, изключващи бърз еднозначен отговор. Разделението в гласуването е заложено още с въпросите, които се поставят за решение на вниманието на съда. Не смятам, че това е основание да се правят песимистични прогнози за бъдещето на КС.
Гроздьо, ептен на будали на праиш, или толко си можеш... Второто май...
