ВИЗИТКА

Георги Касчиев е ядрен физик. В момента работи като научен консултант към Института за изследване на риска към Виенския университет. Бил е научен ръководител на пуска на Пети блок на АЕЦ "Козлодуй" в периода 1972-1989 г. Преподавал е в Техническия университет и е бил част от американската компания "Уестингхаус". Касчиев е професор по ядрени реактори в Токийския технологичен институт. Бил е председател на Комитета за използване на атомната енергия за мирни цели, който по-късно се преобразува в Агенция за ядрено регулиране.



- Г-н Касчиев, наскоро заместник енергийният министър Иван Айолов се похвали, че АЕЦ "Козлодуй" се е представила като най-сигурната централа на стрес тестовете след аварията във "Фукушима". Така ли е?

- Да, Първа атомна се представи добре на т.нар. стрес тестове. Трябва да се каже обаче, че те бяха в твърде ограничена област, която обхваща само част от рисковете. Тестовете изпитваха сигурността на централите от заплахи като земетресения например. По-важната част от тях бе да се провери как централите могат да оцелеят, ако се загуби връзката с енергосистемата.

- Такива тестове не трябва ли да се правят всяка година, а не само когато някъде стане авария?

- Това е задача на периодичния преглед на безопасността, който обикновено се прави веднъж на 10 г. Тогава би трябвало да се провери изцяло какво е положението на централата, дали през този период са се случили някакви изменения, стареене на елементи и т.н.

Самата идея за такъв вид проверки не беше особено подходяща, защото политиците се подведоха по стрес тестовете за банките. Но да оцениш дали банката ще оцелее, ако една група реши да си изтегли влоговете изведнъж, е сравнително лесно. Затова решиха да видят дали централите ще издържат на природно бедствие. Ако погледнем историята на ядрената енергетика, ще видим, че голяма част от тежките аварии никога не са ставали по тези причини. Да, тестовете са полезни, но не можем да кажем, че те са гаранция.

- Вие сте работили за американската компания "Уестингхаус", от която България се кани да поръча нов ядрен блок за "Козлодуй". Какво мислите за новата технология на AP 1000?

- Нека първо погледнем сроковете, за които бе обявено, че ще се случи това. Те са абсолютно нереални, такова нещо няма никъде в света и дори в САЩ. Ще ви дам пример - в САЩ "Уестингхаус" започнаха да правят 4 нови блока на 2, площадки. На тях им бяха нужни 3 години само за да направят единия проект, макар реакторът AP 1000 да e одобрен от регулаторния орган в САЩ. Важна особеност е, че той се прави на модули, по подобие на кубчетата при детските играчки. Това е съвсем различна технология в сравнение с досегашния начин на строителство. Модулите на "Уестингхаус" се правят във фабрични условия, тоест първо трябва да се направи фабрика, която да се заеме с тяхната изработка.

- Не може ли да се доставят отнякъде?

- Може, но откъде? В Европа няма друг такъв проект, единствено в САЩ и в Китай. А на тях им трябваха 5 години от сключването на договора до същинското строителство.

- Като оставим настрана построяването и лицензирането, кой от двата варианта за строеж на централа е по-добър?

- Смята се, че вариантът на модули е по-добър, защото качеството е много по-добро. Освен това се приема, че и времето за изграждане по този начин е доста по-малко. Имаше доста хвалби, но като цяло съм много скептичен. Хвалбите, че този нов проект бил единствен и няма друг от това ново поколение, не са верни. В света има към 39-40 реактора от трето поколение и от тях само 8 са на "Уестингхаус".

Другият проблем е как ще се започне работата, без реакторът да е лицензиран. Виждате колко време отне лицензирането на руския проект - процесът не можа да свърши за 4 години. AP 1000 не е лицензиран в Европа. Те тръгнаха да го лицензират в Англия, но понеже не намериха партньор, който да се включи в изграждането на централа, спряха. Сега намериха партньор в лицето на "Тошиба" и продължиха, като им трябват няколко години оттук нататък, за да завършат лицензирането. Трябва да се направи подробен технически проект, който да бъде пригоден към условията на площадката в Козлодуй. След това този проект трябва да се лицензира от нашия регулаторен орган, което най-вероятно ще отнеме 5 години.

- Колко от обектите на "Уестингхаус" в момента работят с такъв реактор? Откъде знаем, че технологията е толкова добра, за колкото се представя?

- Общо четири се строят в Китай, но такъв завършен реактор няма.

- Излиза, че не знаем как работи?

- Да, ние не знаем как работи. Засега има само опит от строителството в Китай, който е добър. Там всичко върви добре, по план и сравнително бързо. Но ние не можем да се сравняваме с Китай, с тяхната работна сила, нито с тази на Корея, нито на Япония. Така че трябва да се внимава с примерите, които се дават, защото може да доведат до погрешно тълкуване.

- А има ли бъдеще проектът "Белене"?

- Ако се прави огромна нова базова мощност, първо трябва да се докаже, че тя е необходима и че ще има къде да пласира енергията си. За това е нужен анализ. Сега България има толкова много базови мощности, че половината от тях стоят неизползвани и в режим на разполагаемост, тоест стоят, без да работят, но в готовност. Ние плащаме за това, а разходите се калкулират в крайната цена на тока.

- Кой трябва да направи този анализ? Опитът ни с HSBC не бе добър - излезе скъпо, остана недовършен, а накрая сякаш се оказа и ненужен.

- Държавата трябва да направи анализа, така е по закон. Ако говорим конкретно - това е работа на Енергийния системен оператор.

- Има ли капацитет държавата да се справи сама, а не да възлага анализа на външни компании?

- Има, разбира се, но може и да възложи. В това няма нищо лошо, особено когато говорим за такъв проект. Когато ще трябва да се влагат милиарди, анализът ще излезе незначителна част от сумата. Въпросът е да има пълна сигурност, защото такива проекти са много рискови. В света 2/3 от многомилиардните проекти са се провалили. Но ако се върнем на анализа - изобщо не му е работа на министъра да се вре там и да казва ще правим това или няма да правим това. А какво стана - отишли в САЩ като провинциални момчета на панаир и там били много щастливи, когато им показали на тренажор колко хубав бил новият реактор.

Подозирам, че всичко това е един балон и целта на правителството е да направи така, че да загуби арбитражното дело за "Белене", за да може да се продължи с този проект и това да ни обвърже още повече с Русия. Правителството казва, че има нужда от нови мощности и затова спешно трябва да строи седми блок на "Козлодуй". С това основната теза на защитата - че България не е имала нужда от реакторите в "Белене", автоматично отпада. И като загубим делото, ще кажат: "Извинявайте, драги господа от "Уестингхаус", но ние при тези условия не можем да продължим".

- Но "Уестингхаус" е сериозна компания с намерения да разшири дейността си, включително и у нас. Едва ли биха се подвели.Те не биха участвали в такава игра.

- Това, което ме учудва неимоверно, е как и те повтарят, че през 2016 г. ще започне работата.

- Защо в България продължаваме да настояваме за огромни нови мощности, при положение че за много по-малко пари можем да удължим живота на 5-и и 6-и блок на "Козлодуй"?

- Така е. Освен това нашият резерв е огромен - около 30-40% разполагаеми мощности. Една енергийна система на Запад работи с 15% енергиен резерв, а има страни и с 5%. Затова и проблемът, че има твърде много мощности, е голям. А когато дойдат април и май, ще се наложи отново да ги ограничаваме. Тогава никой не се топли, но и никой не пуска климатиците и потреблението пада. Важно е да се знае, че не само недостигът на енергия е опасен, но и прекаленото производство. То може да доведе до срив в системата. Такива аварии са ставали и преди. Единственият начин да се избегнат е да се предложи на производителите да намалят мощността си.

Друг важен момент е енергийната ефективност. Доказано е, че поне на този етап, на който се намира България, е много по-евтино да спестиш някакво количество енергия, отколкото да вложиш пари, за да я произведеш. Това излиза 4-5 пъти по-изгодно. Иначе ако човек погледне цените на АЕЦ "Козлодуй", ще види, че токът от централата съвсем не е евтин в сравнение с цените от други подобни централи. Експлоатационните разходи на американските атомни централи например са 2.2 цента на киловатчас, това е 3 стотинки и нещо, а нашите са около 5 стотинки.

Някой трябва да може да обясни защо в САЩ, където енергията също е миксирана, средната цена е само 2.2 цента. Защо на французите е пак горе-долу толкова, а при нас е много по-висока. При това "Козлодуй" не трябва да изплаща инвестицията в централата. Разходите за изграждане на централата са част от външния дълг на страната ни. Каквото и ново да направим сега, то ще бъде много по-скъпо, защото трябва да се изплащат заемите по него. Затова най-добрият подход е да се удължи колкото е възможно животът на пети и шести блок. Това ще струва многократно по-малко.