- Г-н Нейков, една от основните промени, предложени от финансовия министър Владислав Горанов за капиталовия стълб, е създаването на общ пул, чрез който хората загубват правото си на собственост върху парите. Защо, според Вас, се предлага това?

- Проблемът на този законопроект е много по-голям. Първо, се прави по същия подход, който беше възприет миналата година при опитите да бъдат ликвидирани капиталовите фондове чрез създаване на мотивация за прехвърлянето им в първия стълб. Ако си спомняте, тогава точно преди Коледа бяха пуснати измененията с надеждата, че ще сме залисани в празника и няма да разберем какво става. По подобен начин се действа и сега - изменения в обем над 60 страници се предлагат точно "навреме" - преди Разпети петък с надеждата, че



покрай празниците няма да им се обърне внимание



Става дума за изменение на осигурителната ни система. Те трябва да минат на обсъждане със социалните партньори. Вместо това по един недопустим начин се внасят и се очаква и това да мине между капките. Второ, може да се говори, че се предлага промяна на модела. Въобще не става дума за някакво дотаманяване или за нормалното усъвършенстване на законодателството. Няма нито един елемент от уредбата на капиталовите фондове, който да не се променя чрез законопроекта. Първите нормативните актове за капиталовия стълб са отпреди близо 18 години - бяха приети през 1998 г., и е естествено да излизат въпроси, заради които трябва да бъде усъвършенствана уредбата. В случая се предлага обаче не това, а промяна на модела. Има изменения в начина на управление на фондовете, в начина на инвестиране на фондовете, в продукта, който се предлага. Едно от най-важните неща - предоставянето на наследствена пенсия - вече не е ясно в каква степен се запазва. Има промяна по отношение на начина, по който ще се изплащат пенсиите. За първи път в осигурителния ни модел се появяват застрахователните дружества като институция, която ще се занимава с изплащането на пенсиите.

- Защо се прави това?

- Никой не знае защо. Комисията за финансов надзор и пенсионните фондове предложиха законопроекти за усъвършенстване на уредбата. Само че МФ прави нещо различно. И заради това е тревожен начинът, по който се прави. Едно от най-важните неща при законопроектите е да бъдат съпровождани с оценка на въздействието, тоест вносителят да направи какъв ще е резултатът от едно или друго решение. В случая нямаме такава оценка.

- Това вече е традиция.

- Може да е традиция, ама е незаконно. Утре, ако се окаже, че в резултат на това изменение се ощетяват интересите на хората, кой ще носи отговорност? Сега не се знае какви ще са плюсовете и минусите от това изменение. Онова, което е сигурно, е, че продължава да се дестабилизира доверието на хората в осигурителната система. Нещо повече, неофициалната информация е, че



този законопроект вече е внесен в Министерския съвет



- Нали тече 14-дневен срок за обсъждане?

- Имам основания да го казвам - това е абсолютно проформа. Работодателите и фондовете не са участвали в разработването. Министерството на труда къде е?

- Идеята за създаването на пула обаче не се появява за първи път и фондовете не са съвсем против. В мотивите на Горанов, освен надживяване на пенсионерите, се посочват и лоши инвестиционни резултати. Това не е ли един вид индулгенция за фондовете, които се управляват лошо?

- Още преди 2 г. самите фондовете направиха предложение за създаване на т.нар. резервни фондове, които да служат като гаранция за изплащането на пожизнени пенсии при преживяване на актюерските разчети. Това, което се предлага сега, е съвършено различно. За мен създаването на пула, без да сме видели оценката и разчетите, по-скоро ми подсказва, че ние се стремим да приближим още колкото може повече капиталовите фондове до солидарния фонд. Тоест това ще е втори поред първи стълб. В крайна сметка ще се обезсмисли индивидуалната партида - трябва да се анализира до какво ще доведе. Затова трябва да се удължи срокът за обсъждане и да се направи оценка на въздействие. Всяко предложение, което ще ерозира модела и ще създаде рискове за хората, трябва да бъде оттеглено. Тези, които развиват модела, трябва да бъдат приети. При подобна дестабилизация на доверието губят осигурените. Приказките, че по тоя начин им защитаваме интересите, нямат опора в законопроекта.

- Финансовият министър каза, че ако не се създаде този пул, има опасност децата на пенсионерите да плащат вторите пенсии.

- Да покаже разчети, с които доказва, че това ще стане. Второ, тази загриженост беше проявена и когато МФ насърчаваше хората да се прехвърлят в НОИ. А в НОИ кой плаща пенсиите на днешните пенсионери, интересно? Тогава да махнем първия стълб, ако е толкоз лошо (децата да плащат на родителите - б.р.). Това са приказки ангро,



това не са експертни разчети



И фондовете, и КФН предвиждат гаранции - те са резервните фондове. Ако има експертни разчети, които показват, че трябва да бъдат увеличени гаранциите, да се сложат на масата. Но да се взима решение без предварителни консултации управленски е погрешно.

- Защо този въпрос с уреждането на фазата на изплащане на пенсиите е толкова дълго отлаган?

- Подготовката е започнала през 2013-2014 г. Този въпрос не е бил загърбван и има много разумни предложения от КФН, и от фондовете. А защо сега? Защото наближава времето, в което пенсионните фондове ще трябва да плащат масово пенсии. И трябва да има отговор на всички въпроси за изплащането. Но вместо да се направи това, се предлага промяна на модела.

- ЕК каза, че е притеснена от ситуацията с пенсионните фондове заради риска, че може да се наложи държавата да се намесва с публични средства за вторите пенсии. Да не би това да е мотивът за промените?

- Този извод на комисията беше направен по повод на опита да се прехвърлят средствата от капиталовия в солидарния стълб. Тогава вече държавата поема отговорност. Затова не е коректно да се твърди, че правим измененията, защото ЕК иска да бъде изменен моделът на капиталовите фондове. Вижте, фондовете ще плащат толкова пенсия, колкото са вноските на човек.



Ако има малко пари, значи има малко вноски



Ако няма вноски, откъде да има пенсия? Това е опит да бъде приписан грях на капиталовите фондове, че ще дават малки пенсии. Капиталовите фондове дават толкова, колкото са направени като вноски и колкото пари са дошли от управлението на натрупаните вноски. Ако няма вноски, няма да има какво да се управлява. Логиката на днешния модел, преди да бъде ликвидиран от МФ, е, че всеки ще получи колкото е внасял и е натрупано. Средната доходност на пенсионните фондове е около 3% при нулева инфлация, даже дефлация, което означава реална доходност. Което значи увеличаване на парите на хората - тази теза, че един ден няма да могат да ви плащат, е макиавелска. Те имат над 6 млрд. лв. натрупани, така че да се твърди, че ние го правим това, защото те няма да могат да ви плащат след време, е удар под пояса. Играе се със страховете на хората. Такава заплаха няма - парите на хората са налице и са инвестирани, те им носят доходност.

- Мислите ли, че тези промени допълнително ще мотивират хора да се осигуряват само в НОИ?

- Нямам представа. Ако някой си мисли, че трябва да обърка нещата във втория стълб, за да отидат хората в първия стълб, искам да кажа, че за подобна ситуация народът има хубава поговорка "Заради Илия, намразих и Свети Илия". Няма печеливш, когато бъдат атакувани отделните елементи на осигурителната система, няма как някой от другите елементи да спечели. Губи цялата система.