:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 433,451,835
Активни 251
Страници 11,675
За един ден 1,302,066
ИНТЕРВЮ

Горанов си играе със страховете на хората

Финансовият министър трябва да докаже с разчети твърденията си, че има дефицит във втория стълб, казва Иван Нейков
СНИМКА: "СЕГА"
Иван Нейков е роден на 17 април 1955 г. в Хасково. Завършва право в Софийския университет "Свети Климент Охридски". През 1997 г. става социален министър в служебния кабинет на Стефан Софиянски. Остава начело на министерството и в правителството на Иван Костов. Един от архитектите на пенсионната реформа. В момента е председател на Балканския институт по труда и социалната политика.
- Г-н Нейков, една от основните промени, предложени от финансовия министър Владислав Горанов за капиталовия стълб, е създаването на общ пул, чрез който хората загубват правото си на собственост върху парите. Защо, според Вас, се предлага това?

- Проблемът на този законопроект е много по-голям. Първо, се прави по същия подход, който беше възприет миналата година при опитите да бъдат ликвидирани капиталовите фондове чрез създаване на мотивация за прехвърлянето им в първия стълб. Ако си спомняте, тогава точно преди Коледа бяха пуснати измененията с надеждата, че ще сме залисани в празника и няма да разберем какво става. По подобен начин се действа и сега - изменения в обем над 60 страници се предлагат точно "навреме" - преди Разпети петък с надеждата, че



покрай празниците няма да им се обърне внимание



Става дума за изменение на осигурителната ни система. Те трябва да минат на обсъждане със социалните партньори. Вместо това по един недопустим начин се внасят и се очаква и това да мине между капките. Второ, може да се говори, че се предлага промяна на модела. Въобще не става дума за някакво дотаманяване или за нормалното усъвършенстване на законодателството. Няма нито един елемент от уредбата на капиталовите фондове, който да не се променя чрез законопроекта. Първите нормативните актове за капиталовия стълб са отпреди близо 18 години - бяха приети през 1998 г., и е естествено да излизат въпроси, заради които трябва да бъде усъвършенствана уредбата. В случая се предлага обаче не това, а промяна на модела. Има изменения в начина на управление на фондовете, в начина на инвестиране на фондовете, в продукта, който се предлага. Едно от най-важните неща - предоставянето на наследствена пенсия - вече не е ясно в каква степен се запазва. Има промяна по отношение на начина, по който ще се изплащат пенсиите. За първи път в осигурителния ни модел се появяват застрахователните дружества като институция, която ще се занимава с изплащането на пенсиите.

- Защо се прави това?

- Никой не знае защо. Комисията за финансов надзор и пенсионните фондове предложиха законопроекти за усъвършенстване на уредбата. Само че МФ прави нещо различно. И заради това е тревожен начинът, по който се прави. Едно от най-важните неща при законопроектите е да бъдат съпровождани с оценка на въздействието, тоест вносителят да направи какъв ще е резултатът от едно или друго решение. В случая нямаме такава оценка.

- Това вече е традиция.

- Може да е традиция, ама е незаконно. Утре, ако се окаже, че в резултат на това изменение се ощетяват интересите на хората, кой ще носи отговорност? Сега не се знае какви ще са плюсовете и минусите от това изменение. Онова, което е сигурно, е, че продължава да се дестабилизира доверието на хората в осигурителната система. Нещо повече, неофициалната информация е, че



този законопроект вече е внесен в Министерския съвет



- Нали тече 14-дневен срок за обсъждане?

- Имам основания да го казвам - това е абсолютно проформа. Работодателите и фондовете не са участвали в разработването. Министерството на труда къде е?

- Идеята за създаването на пула обаче не се появява за първи път и фондовете не са съвсем против. В мотивите на Горанов, освен надживяване на пенсионерите, се посочват и лоши инвестиционни резултати. Това не е ли един вид индулгенция за фондовете, които се управляват лошо?

- Още преди 2 г. самите фондовете направиха предложение за създаване на т.нар. резервни фондове, които да служат като гаранция за изплащането на пожизнени пенсии при преживяване на актюерските разчети. Това, което се предлага сега, е съвършено различно. За мен създаването на пула, без да сме видели оценката и разчетите, по-скоро ми подсказва, че ние се стремим да приближим още колкото може повече капиталовите фондове до солидарния фонд. Тоест това ще е втори поред първи стълб. В крайна сметка ще се обезсмисли индивидуалната партида - трябва да се анализира до какво ще доведе. Затова трябва да се удължи срокът за обсъждане и да се направи оценка на въздействие. Всяко предложение, което ще ерозира модела и ще създаде рискове за хората, трябва да бъде оттеглено. Тези, които развиват модела, трябва да бъдат приети. При подобна дестабилизация на доверието губят осигурените. Приказките, че по тоя начин им защитаваме интересите, нямат опора в законопроекта.

- Финансовият министър каза, че ако не се създаде този пул, има опасност децата на пенсионерите да плащат вторите пенсии.

- Да покаже разчети, с които доказва, че това ще стане. Второ, тази загриженост беше проявена и когато МФ насърчаваше хората да се прехвърлят в НОИ. А в НОИ кой плаща пенсиите на днешните пенсионери, интересно? Тогава да махнем първия стълб, ако е толкоз лошо (децата да плащат на родителите - б.р.). Това са приказки ангро,



това не са експертни разчети



И фондовете, и КФН предвиждат гаранции - те са резервните фондове. Ако има експертни разчети, които показват, че трябва да бъдат увеличени гаранциите, да се сложат на масата. Но да се взима решение без предварителни консултации управленски е погрешно.

- Защо този въпрос с уреждането на фазата на изплащане на пенсиите е толкова дълго отлаган?

- Подготовката е започнала през 2013-2014 г. Този въпрос не е бил загърбван и има много разумни предложения от КФН, и от фондовете. А защо сега? Защото наближава времето, в което пенсионните фондове ще трябва да плащат масово пенсии. И трябва да има отговор на всички въпроси за изплащането. Но вместо да се направи това, се предлага промяна на модела.

- ЕК каза, че е притеснена от ситуацията с пенсионните фондове заради риска, че може да се наложи държавата да се намесва с публични средства за вторите пенсии. Да не би това да е мотивът за промените?

- Този извод на комисията беше направен по повод на опита да се прехвърлят средствата от капиталовия в солидарния стълб. Тогава вече държавата поема отговорност. Затова не е коректно да се твърди, че правим измененията, защото ЕК иска да бъде изменен моделът на капиталовите фондове. Вижте, фондовете ще плащат толкова пенсия, колкото са вноските на човек.



Ако има малко пари, значи има малко вноски



Ако няма вноски, откъде да има пенсия? Това е опит да бъде приписан грях на капиталовите фондове, че ще дават малки пенсии. Капиталовите фондове дават толкова, колкото са направени като вноски и колкото пари са дошли от управлението на натрупаните вноски. Ако няма вноски, няма да има какво да се управлява. Логиката на днешния модел, преди да бъде ликвидиран от МФ, е, че всеки ще получи колкото е внасял и е натрупано. Средната доходност на пенсионните фондове е около 3% при нулева инфлация, даже дефлация, което означава реална доходност. Което значи увеличаване на парите на хората - тази теза, че един ден няма да могат да ви плащат, е макиавелска. Те имат над 6 млрд. лв. натрупани, така че да се твърди, че ние го правим това, защото те няма да могат да ви плащат след време, е удар под пояса. Играе се със страховете на хората. Такава заплаха няма - парите на хората са налице и са инвестирани, те им носят доходност.

- Мислите ли, че тези промени допълнително ще мотивират хора да се осигуряват само в НОИ?

- Нямам представа. Ако някой си мисли, че трябва да обърка нещата във втория стълб, за да отидат хората в първия стълб, искам да кажа, че за подобна ситуация народът има хубава поговорка "Заради Илия, намразих и Свети Илия". Няма печеливш, когато бъдат атакувани отделните елементи на осигурителната система, няма как някой от другите елементи да спечели. Губи цялата система.
23
3107
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
23
 Видими 
26 Април 2016 19:38
Твърде пристрастно е да се публикува интервю със създателя на сегашната 'многостълбова' система на пенсионно осигуряване, показала вече очевидни слабости и недомислици.
Не Горанов, а опонентите му си играят със страховете на хората
27 Април 2016 05:23
Моите уважения към господин Председателя на нам кой си институт, но той в момента заплата откъде взима?
Не беше ли от един пенсионен фонд, базиран край морето?
Пък и какво му е лошо на предложението на Горанов?
Пенсионните фондове ще събират пари, пък пенсиите ще ги изплаща държавата. Който иска може и национализация да го нарича, но в такъв случай, имам и аз две три бизнесчета за национализация.
27 Април 2016 07:26
Ще повторя постинга си от вчера:

В 'белите' държави в момента на пенсиониране се предлагат следните възможности:
1. Плащане на момента на парите по партидата накуп.
2. Разсроченото им плащане на месец. Примерно имаш по нея 30 000лв и ги заявяваш на 100вноски х 300лв. Т.е. 8 години и нещо ще получаваш по 300лв. Ако починеш преждевременно, наследниците наследяват останалото. Ако 'оживееш' още 8г, получаваш пари само от НОИ.
3. Избираш пожизнено получаване на пенсия, отказвайки се от възможността за наследяване.

Очевидно Горанов и Ко са се вторачили в последната 3, избягвайки по всякакъв начин допускането на възможностите 1. и 2. по-горе.
Не виждам причина за отнемане правото на избор в случая?

Отделно на това този сигнал е определено негативен за всички - от инвеститорите до борсите и за кой ли не още
Тук мнението ми се припокрива с това на Нейков. Самата идея за национализация е повече от смущаваща.

За всички, които вярват повече на НОИ, отколкото на пенсионния си фонд/примерно двамата съфорумци горе/, вратите са широко отворени и в момента.
Подаваш си молбата и на другия ден партидата ти е в общия кюп(пул).
27 Април 2016 08:13
продължава да се дестабилизира доверието на хората в осигурителната система.

Не само в осигурителната система , дестабилизират микродоверието в държавата. Нали със задна дата не можеше да се променят условия? Или това за олигархията не важи?
27 Април 2016 08:19
Нейков че не е цвете за мирасане - не е.
Но когато е прав - прав е!
Непрекъснато се реве, че нацията застарява и от това следва, че разходопокривния модел е пред крах. Но вместо да се стимулира алтернативен модел, се върви към унищожаване на всяка друга възможност. Това е пълен абсурд.
Сигурен съм, че болшинството от наследените пенсии няма да излязат от пенсионните фондове, а просто партидите ще се прехвърлят към партидите на наследниците.
Това ще засилва с времето капиталовия модел, който си е работел доста добре преди национализацията.
27 Април 2016 08:48
Горанов върши простотии, но Нейков като един от архитектите на тази система би трябвало да обсъди резултатите от творението си. Незнайно защо са му спестени истински интересните въпроси. От УПФ със сегашна стойност на парите през 2025 година, при настоящите тенденции и без фалити, изплащаните пенсии ще са (ако на пенсионерите не им минат горановчета път):
- за хора осигурявали се на максимума 25 години - 120-130 лева месечно
- за осигурените на средна заплата - 40-45 лева месечно
- осигурявалите се около минималния доход - 10-15 лева месечно.
А този когато и да напише или каже нещо, каквото и да е, винаги остава едно чувство за огромна нечистоплътност. Имало 3% положителна доходност. Не е чак толкова неграмотен да сметне, че когато ти вземат 100 лева вноска фондът инвестира най-много 95 (останалите са такси), да допуснем за вярно, че получава 3% върху 95 и после 1% такса за управление и прочие... та след теглене на чертата от 100 лева в най-добрия случай осигуреният има 96.85 лева или реална загуба от 3.15%. Може и по още по-прост начин, само като се види колко е сумата на вноските на човек и колко има по партидата като се отчете и инфлацията.
27 Април 2016 09:11
Дежурния,
Вие имате ли индивидуална партида в някой УПФ?
Ако нямате, помолете ваш познат да ви покаже годишното си извлечение /фондовете всяка година изпращат такова/.
Прочетете и тогава коментирайте!
Таксите са еднократни - при постъпване на месечната вноска. Процента за управление, дори по време на кризата 2008 беше по-малък от процента на капитализация.
Вярно е, че при малки вноски няма как да има големи пенсии.
За да има големи вноски трябва да има гаранции, че правилата няма да се променят.
Аз лично в моя УПФ съм на по-голяма печалба от срочен влог в банка.
А ако искаш, направи си сметка какво би станало, ако цялата сума за пенсии, а не само 5 % отиваха в УПФ - колко ли би била пенсията ти.
Някои хора са я правили тази сметка ...
27 Април 2016 09:19
Вероятно дежурния иска да ни каже , че след преджобването на личните партиди държавата с магия ще увеличи сумата , която ще изплаща. Аз пък твърдя , че няма да я увеличи , но ще я плаща повече на тези , които са внасяли по-кратко време и като цяло по-малко. За сметка на плащалите повече. С една дума полицейска държава.
27 Април 2016 10:57
Вие имате ли индивидуална партида в някой УПФ?Ако нямате, помолете ваш познат да ви покаже годишното си извлечение /фондовете всяка година изпращат такова/.Прочетете и тогава коментирайте!

Имам партида в УПФ. Редовно си чета извлечението и коментарите ми са базирани на фактите от него. Знам колко номинално съм внесъл и колко се води че имам по сметката. Разликата дори със срочен банков влог е огромна и не в полза на фонда. Само за илюстрация, ако през годините съм внесъл 1000 лева (без да отчитаме инфлацията), сега имам 1010 лева сегашни номинални, а с банков влог щях да имам над 2000. Инфлацията също хич не е за пренебрегване, 1000 лева внесени през 2000 година сега се равняват (и то по официалните данни) на 1933 днешни лева. Отчитайки, че вноските са през годините, все пак е очевидно, че от сегашните 1010 лева комбинацията от инфлацията и управлението на парите от УПФ сумарно са изяли около 1/3 от внесените пари по партидата ми. А до първите пенсии от УПФ има още десетина години.
А ако искаш, направи си сметка какво би станало, ако цялата сума за пенсии, а не само 5 % отиваха в УПФ - колко ли би била пенсията ти.

Цитираните по-горе суми, умножени приблизително по 4. Този номер с 12% капитализирана годишна лихва и нулева инфлация и децата вече разбраха че не върви. Всъщност това ще са сумите ако всичко е както трябва, а фондовете правеха и други номерца, примерно купуват се акции (компенсационни инструменти и ....) на цена 30 стотинки и лев номинал, заприходяват се по номинал и се отчита 300% печалба....а като дойде време за пенсия ( )
27 Април 2016 12:31
Дежурния,
Необходимо е само да подадеш молба за прехвърляне на партидата ти в НОИ и ще си щастлив.

Колкото до управлението на УПФ, има какво да се желае.
Развързването на ръцете им да правят рискови вложения не беше най-доброто решение.
27 Април 2016 12:47
Дежурния,Необходимо е само да подадеш молба за прехвърляне на партидата ти в НОИ и ще си щастлив.

Ще бъда щастлив само ако може партидата да се прехвърли под мое управление. Частните НОИта се справят много, ама много зле с тази работа, а и алчни политици непрекъснато се опитват да се докопат до тази партида.
ПС Да добавя и фактите, че рекламните агенти на частните НОИта сега ще ме емнат да ми обясняват разни неща.
В групата 55+ която първа ще получи благините от тяхното управление, средната натрупана сума е 2830 лева към края на 2015г. Ако допуснем, че сумата се удвои (като настояща стойност на парите) за следващите 10 години, то при допускане за получаване 20 години, средният размер на втората пенсия (ако изобщо може да се нарече така) в сегашни пари ще е около 23 сегашни лева месечно.
27 Април 2016 12:51
Дежурния,
НОИ плаче за теб - бягай при тях! Не си давай парите в УПФ! Влагай всичко на срочен влог - сега процентите са супер .
Доходността на УПФ за миналата година е само 2 % и нещо /не си обременявам паметта с дреболии/ а на срочните депозити е е хе-е-е ... Колко ли?
Пенсионното осигуряване е дългосрочно. Ако търсиш моментна печалба - няма да янамериш в пенсионен фонд.
27 Април 2016 13:07
Дежурния,
НОИ плаче за теб - бягай при тях! Не си давай парите в УПФ! Влагай всичко на срочен влог - сега процентите са супер .
Доходността на УПФ за миналата година е само 2 % и нещо /не си обременявам паметта с дреболии/ а на срочните депозити е е хе-е-е ... Колко ли?
Пенсионното осигуряване е дългосрочно. Ако търсиш моментна печалба - няма да янамериш в пенсионен фонд.

Знаех си, започна се.
За миналата 2015 година, тези УПФ които са в България, са отчели постъпления от вноски на човек средно по 549 лева, а средната сума по партидите на "осигурените" се е увеличила с 245 лева.
Пак да си кажа, искам аз да си управлявам пенсионните пари от УПФ, но кой знае защо не ми дават. Ще си живея от това дето съм заработил в НОИ, а за останалото няма да искам от частните фондове, само да ми дадат партидата сега. Пък който иска - да има пълното право да си дава парите при тях и да си ги умножава с много проценти годишно.
27 Април 2016 14:33
Дежурния, ,
Изместваш темата.
Един е момента натрупаните до момента пари в индивидуална партида да отидат в общия кюп(пул).
Съвсем друга ти е идеята, осигуряването в НОИ/солидарно/ и УПФ/според вноските, с възможност за наследяване/ да се премахне и всеки да се спасява както може.
27 Април 2016 17:17
Изместваш темата.
Един е момента натрупаните до момента пари в индивидуална партида да отидат в общия кюп(пул).
Съвсем друга ти е идеята, осигуряването в НОИ/солидарно/ и УПФ/според вноските, с възможност за наследяване/ да се премахне и всеки да се спасява както може.

Ще стане ферман ако всичко се опише в подробности. Осигуряването в НОИ си остава, но ако някой вече е натрупал достатъчно принос към НОИ така че да не виси за социални помощи (примерно около средната пенсия), да може самостоятелно да си управлява парите от втория стълб (със съответните ограничения естествено). Не ми изглежда глупаво или не по темата. А идеята за вкарване на всичко в общ пул е идиотска, на фона на стойността на риска с който се оправдава.
27 Април 2016 17:34
да може самостоятелно да си управлява парите от втория стълб (със съответните ограничения естествено).

Само ако е гарантирано, че когато ги изяде тези пари няма да му се дава никаква милостиня от НОИ или от бюджета.

А защо идеята за общ басейн (нали това означава 'пул' ? ) да е идиотска ? Доколкото разбрах от мърлявите коментатори, идеята е : като ти дойде време за пенсия, да ти предложат пенсионен пожизнен план. Ако се съгласиш и подпишеш договор, чак тогава средствата от личната ти партида се прехвърлят в общага.. А ако не се съгласиш имаш варианта лична срочна пенсия за - примерно - 10 години или да си получиш дяловете и да си живееш шастливо.
27 Април 2016 18:24
При всички случаи предлаганата реформа ще намали чувствително парите получавани от нормално пенсиониращите се на 65год. като ги прелее на тези пенсиониращи се по-рано.
27 Април 2016 18:54
Дежурния, ,
Общо взето се разбрахме:
1. 'идеята за вкарване на всичко в общ пул е идиотска'
2. самостоятелно да си управлява парите от втория стълб (със съответните ограничения естествено). Тук също съм ЗА, стига регулирането да е на ниво.

КараКолю, ,
'Доколкото разбрах от мърлявите коментатори, идеята е : като ти дойде време за пенсия, да ти предложат пенсионен пожизнен план'
Кольо, предлаганото е задължително да ти наложат този план. Отнема се свободното право на избор.

27 Април 2016 19:00
предлаганото е задължително да ти наложат този план. Отнема се свободното право на избор.

Сигурен ли си ? Аз не съм видял никакъв текст, само журналистически изплисквания, при това - разнопосочни.
27 Април 2016 19:09
Общо взето се разбрахме:
1. 'идеята за вкарване на всичко в общ пул е идиотска'
2. самостоятелно да си управлява парите от втория стълб (със съответните ограничения естествено). Тук също съм ЗА, стига регулирането да е на ниво.

Частично.
Идиотска е идеята всичко да се сложи в общ пул. Да се сложи сума отговаряща на риска (и доста малка като %) е рационално.
Самостоятелно управление на част от парите за старини само след съответен принос към общия казан, гарантиращ, че няма да искаш повече от това за което си допринесъл, поради лошо собствено управление. Иначе е съвсем ясно какво ще стане с доста голяма част от матрияла.
27 Април 2016 19:24
КараКолю, ,
Самото прокарване на промените тихомълком, без обсъждания е повече от показателна.
Къде Човек ще види какво му готвят, щом няма достъп до планираните промени?..

Дежурния 27, ,
Идиотска е идеята всичко да се сложи в общ пул. Да се сложи сума отговаряща на риска (и доста малка като %) е рационално. - Само по собствена воля след изрично лично съгласие.
Самостоятелно управление на част от парите за старини само след съответен принос към общия казан, гарантиращ, че няма да искаш повече от това за което си допринесъл, поради лошо собствено управление. Иначе е съвсем ясно какво ще стане с доста голяма част от матрияла. - абсолютно ЗА.

29 Април 2016 23:08
Прочетох коментариите по-горе и тъй като не живея в БГ се изнендах за правилата на въпросното 2-ро (лично) пенсионно осигуряване и още повече за "демократичното" намерение, постъпленията да се приливат към солидарното осигуряване. Непонятно ми как никой от българските политици/министри откъм финансовия спектър не са си направили труда да погледнат правилата на една такава пенсионна система в западния свят (да речем Канада). В такъв тип личнопенсионно осигуряване, не само че държавата няма право да се бърка (освен да контролира инвестиционните фондове с цел спазване на закона и правилата), но аз като участник мога: 1) да избера портфолиото си, да речем с висок риск (% доходност), среден или нисък риск (ниска доходност); 2) при достатъчно натрупани средства (да речем над 20,000) имам право сам да управлявам портфолиото си и дори ежедневно да купувам/продавам акации по фондовите пазари. Различно е, нали?
30 Април 2016 20:23
Утре, ако се окаже, че в резултат на това изменение се ощетяват интересите на хората, кой ще носи отговорност?

За отговорност, не знам. Но виновен е Иван Костов. Това и децата го научиха вече...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД