|
- Д-р Първанова, възможно ли е да се вдигне здравната вноска от догодина?
- По принцип е възможно. Всяко едно такова решение би могло да се заложи в законопроект и да се гласува в парламента.
- А каква е обективната реалност?
- Обективната реалност е какви са начините за вдигане на здравната вноска. Това може да касае вдигането на задължителната здравна вноска - тази, която в момента е 6%, да стане 8%. Това обаче е свързано с намаляване на други данъци, така че общата данъчна тежест да се запази същата. Ако човек е плащал 30% данък, след увеличаване на здравната вноска отново всички данъци и осигуровки, които плаща, да са 30%. Т.е. трябва да се намали някой друг данък. И това е данък общ доход. Това е така, защото има споразумение по заема от Световна банка за здравната реформа в срок от 15 години здравната вноска да се запази 6% или със същия процент, с който тя ще се увеличи, да се намали друг данък, така че нетният доход на хората да остане същият.
- Водени ли са разговори с Милен Велчев за повишаване на здравната вноска и намаляване на данък общ доход?
- За тази година имаше такива разговори и с комисията по бюджет и финанси в парламента, и с Министерството на финансите, но до този момент няма категорично становище от тях, че имат готовност да се приложи по този начин. Това би предизвикало диференциация в изчисляването на общата данъчна тежест. МФ първоначално казаха, че нямат административния капацитет да реализират подобно нещо. Но въпросът не е бил поставян официално, така че те да се изкажат. Това са по-скоро коментари - знаем колко тежко е положението и обсъждаме какво би могло да се направи.
Има два аспекта при 2-процентно вдигане на здравната вноска. Ако вдигаме сегашната 6% вноска, е едно. Тогава отиваме да спасяваме НЗОК. Ако обаче въвеждаме допълнителна задължителна осигуровка, това е съвсем друго нещо. Това няма отношение към споразумението със Световна банка.
- Явно трябва да се направи отделен закон, който да легализира новата осигуровка.
- Да.
- Достатъчна ли е 2% допълнителна вноска?
- По принцип да, защото тя се явява надстроечна. Много е важно какво се цели. Има 3 групи интереси - на пациента, на касата и на допълнителните фондове, на лекарското съсловие. И в зависимост от това как трябва да се балансира интересът, трябва да се намери и подходящата формула каква вноска да се въведе.
----------------------
Касата в момента очевидно не издържа. Тя не издържа, защото се изразходват по недобре устроен регламент парите за лекарства. И оттам бюджетът е все на червено, дори двойно го надскачат. Миналата година от 131 млн. лв. по бюджет се изхарчиха 240 млн. лв., че и повече. Очевидно този механизъм няма да се спре с увеличаване на здравната вноска. И с 10% да я увеличим, ако продължават по този начин да се харчат парите за лекарства, те никога няма да стигат.
----------------------
Такава е конюнктурата в здравеопазването - то е ненасищаемо. Колкото и пари да има, никога не може да се плати, че хората да станат абсолютно здрави.
- Доц. Щерев казва, че ще се вдигне сегашната вноска, а новите 2% ще отиват в допълнително задължително осигуряване.
- Трябва да се признае веднъж завинаги - и от пациенти, и от лекари, и от управляващите, които и да са те - в България има огромен кешов пазар в здравеопазването и той е почти равен на този, който се плаща от бюджета и от НЗОК. Общественото здравеопазване осигурява 1.4 млрд. лв., а хората плащат от джоба си още 1 млрд. лв. Тези пари трябва да бъдат организирани по някакъв начин.
- Но 2% вноска не е равна на 1 млрд. лв. Подобна вноска няма да спре кешовите плащания.
- Въпросът не е дали 2% правят 1 млрд. лв. Целта е да има регламент. Когато аз си плащам моите 2% за допълнителното по-добро обслужване, получавам малко повече лекарства или малко повече изследвания, или прегледи. Какво ще осигури допълнителното осигуряване зависи от пакетите.
- Т.е. ще е това, което осигурява здравната каса, но повече?
- Да. Но защо 2% не са равни на 1 млрд. лв.? Когато се дават 2%, те се дават за определени дейности. Когато обаче се дават пари нерегламентирано, всеки вади кеш толкова, колкото му поискат. Няма значение дали една операция струва 100 лв. или 300 лв. Когато на хората им искат 500 долара, те дават 500 долара. Защото този пазар е нерегламентиран.
Допълнителното задължително осигуряване е само спомагателен фактор за регламентиране на пазара на здравни дейности. Не може да се очаква, че само от това ще зависи спирането на нерегламентираните плащания. Но когато аз съм си платила допълнителна вноска и получавам малко по-доброто в една болница, където няма нищо, където пациентът си купува всичко, когато докторът ми каже дай ми 300 лв., то аз отивам там с малко по-големите си възможности за услуга, които ми осигурява допълнителното осигуряване. То плаща за мен.
- Но лечението в болница го плаща и здравната каса.
- Нищо не плаща. Или хората ще си плащат от джоба без никакъв регламент, или ще се въведе копеймънт - казва се: касата ви плаща 60% от клиничната пътека, остават 40% недофинансиране. Тия 40% трябва да ги плати някой - или пациентът в кеш, или с допълнителна осигуровка. Трябва да се сложи ред в това нещо.
- Нали държавата също финансира болниците? Не плаща ли тя 40-те процента?
- Не. Държавата не плаща за дейности. Здравното министерство плаща за издръжка - заплати, капиталови разходи, ток, парно. Здравната каса хваща цялата дейност с клинични пътеки. Ако лечението по една пътека струва 100 лв., то касата дава 60 лв. Откъде да вземе болницата останалите? От пациента или от доброволен фонд. Или от бюджета на болниците. И какво се получава - тези болници, които най-много работят по клинични пътеки, те имат най-голям дефицит.
- Здравната каса твърди, че покрива почти 100% стойността на лечението по клинични пътеки.
--------------------
- Те може да са ги изчислили на толкова, но истинската им стойност не е такава. Ако аз твърдя, че вашият мерцедес струва 3000 лв., това не значи, че той толкова струва. Аз мога да ви предложа да го купя за толкова, а ако вие нямате по-добро предложение, и за толкова ще ми го продадете.
---------------------
- Кога би бил готов закон, който да регламентира дейността на допълнителното задължително осигуряване?
- Това е въпрос на консултации - дали има политическа воля да се въведе 2% увеличение на вноската.
- Доц. Щерев твърди, че има. Казва, че има споразумение между депутатите от НДСВ и ДПС в здравната комисия.
- В здравната комисия само сме дебатирали тези неща. Политическо споразумение значи заедно с другите комисии, министерства, синдикати да се направи дискусия и да се види какви са възможностите на хората да плащат още 2%. Такава дискусия още не е правена. Това е сериозна стъпка в здравната реформа. Има го и това - хората да са защитени от измами, да не се допускат фондове, които само биха прибрали парите. Трябва да се види има ли нагласа да се ползва и плаща за допълнително осигуряване. Какъв е капацитетът на пазара на самите дейности - могат ли фондовете, болниците и медицинските центрове да предоставят достатъчно услуги? Не може да се каже така: от утре - хоп - вдигаме вноската или въвеждаме допълнително задължително осигуряване. И така може, но ще се стигне до това, до което е в момента дереджето на нашето здравеопазване. Нещата се правят, преди да са анализирани.
Темата за допълнителното осигуряване е била дискутирана, но засега няма придвижване. Не е взето решение да се вдига каквото и било или да се въвежда допълнително осигуряване. Доц. Щерев е казал, че има такова желание, намерение, а не че е взето решение.
- Той каза, че това ще стане от следващата бюджетна година.
- Може да е казал, че има такова виждане, че това е необходимо да се направи.
- Значи няма да стане от догодина?
- Алтернативата на 2% по-висока вноска в допълнително задължително осигуряване е копеймънтът. Не е ясно в крайна сметка кой от двата варианта ще бъде приет. Доц. Щерев се опитва да покаже път за решаване на проблема. Но това не означава, че цялото ни общество няма да се прави, че не забелязва, че има нерегламентирани кешови плащания.
-------------------
От доста време се правим, че нерегламентираните плащания не съществуват. Болниците стават все по-зле и хората си плащат за все по-лошо нещо. Ако платите на лекаря кеш, вие му плащате, за да ви оперира той. Срещу тези пари не получавате по-добри условия, по-добри лекарства, нито ви оперират с по-добри инструменти. Плащате за благоволението му да ви обслужи.
---------------------
- Има подозрения, като се знае кои и колко са съществуващите в момента доброволни здравни фондове, че евентуален закон за задължителното допълнително осигуряване би бил направен, за да ги обслужи.
- Това е смешно. Такъв пазар в момента няма. Той няма как да съществува, след като няма законова основа. Това е голяма пазарна ниша. Това в момента се прави от медицински центрове, които правят абонаменти. Или какво лошо има в това сега съществуващите частни доброволни фондове да предлагат и допълнително задължително осигуряване? Ако гледаме по този начин - защо трябва да го има този бизнес, - защото някой ще печели от него, ама дайте да затворим държавата. Това е типична българска нагласа - да не се мисли какво ще се предложи срещу вноската, а какво ще спечи някой, защо те да печелят, по-добре да не им дадем възможност. А и ще има достатъчно законови механизми пациентът да не бъде измамен и окраден.