Ако следите медиите през последните дни, няма как да не сте попаднали на изключително нашумялата история около последното отсъждане на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). Отсъждане, което представлява един много опасен прецедент, който, вместо да "защитава" конкуренцията, всъщност я потъпква и застрашава интересите на потребителите.

Какво точно се случи?

КЗК решава да наложи глоба от около 47 хил. лв. на фирмата "Лаптоп.БГ" за това, че влогърът Димитър Кожухаров (под псевдоним Noobcleaver) е публикувал видео, в което изразява силно критично мнение срещу един от конкурентите на техния уебсайт - evarna.bg. Глобата е наложена след подадена жалба от страна на "Голдън Грийн Стоун Груп", която е фирмата собственик на evarna.com. Мотивът на КЗК при налагането на глобата е, че "Лаптоп.БГ" са извлекли полза от негативното ревю, което Кожухаров е направил на техния конкурент.



Звучи ли ви абсурдно? Защото е



Потенциалните последствия от това решение на КЗК може да не са очевидни на пръв поглед, но в действителност са изключително опасни.

Първо, то директно заплашва правата на потребителите, като на практика намеква, че те не могат свободно да изразяват своето негативно мнение относно един или друг производител/продукт.

Второ, решението демонстрира тотално неразбиране на това в какво всъщност се изразява пазарната конкуренция и застрашава нейното съществуване.

Трето, застрашава развитието и самото съществуване на една тепърва зараждаща се индустрия в България - гейминг влогърството и стрийминга.



Нямат ли потребителите право да изразяват мнение?



Решението на КЗК директно атакува основния принцип, върху който се гради пазарната конкуренция - фундаменталното право на всеки един потребител да изрази своето мнение по отношение на продуктите, които се предлагат на пазара. Дали потребителят ще изрази своето мнение мълчаливо просто като не купува тези продукти, които не харесва (или от тези производители, които не харесва), или експлицитно, като препоръчва на другите потребители продукти и производители, от които той е доволен, е без значение. Потребителят е напълно в правото си да изрази своето мнение за даден продукт и по двата начина.

Димитър Кожухаров е именно такъв потребител. Потребител, който е недоволен от качеството на услугите на определен уеб сайт, в случая evarna.com. Няма да коментирам качеството на продуктите и услугите, предлагани от този уеб сайт (най-малкото защото никога не съм бил техен клиент), но категорично заставам зад правото на Кожухаров да изрази своето мнение. Когато КЗК налага глоба върху "Лаптоп.бг" за това, че Кожухаров е разкритикувал техен конкурент, тя на практика ни казва, че потребителите нямат право свободно да изразяват своето мнение относно качеството на продуктите и услугите, предлагани на пазара. Това директно заплашва правата на всеки един потребител на пазара.



Знае ли КЗК какво означава думата "конкуренция"?



Идеята, че изразяването на потребителско мнение може по някакъв начин да представлява "нечестно предимство" за един производител пред друг, е очевидно абсурдна. Именно в това се корени смисълът на пазарната конкуренция. Очевидно е, че продуктите, които потребителите намират за по-добри, ще се ползват с "предимство" пред останалите. Нали това е цялата идея на конкуренцията. Продуктите, които потребителите намират за добри, печелят техните симпатии (и пари), а тези, които потребителите намират за лоши, ги губят. Ето това е значението на пазарната конкуренция. Това е конкуренцията, която КЗК уж би трябвало да защитава. В случая, вместо да защитава конкуренцията, КЗК защитава интересите на една конкретна фирма на пазара - "Голдън Грийн Стоун Груп". Неин конкурент е глобен за това, че даден потребител е избрал него пред нея. Това далеч не е "защита" на конкуренцията. Точно обратното. Това е промотирането на интересите на една фирма над тези на останалите и това, което е още по-важно, над тези на потребителите. И просто се замислете за момент колко е абсурдно, че като производител ти може да бъдеш глобен за това, че потребителите са били по-доволни от теб, отколкото от някой твой конкурент. Откога това да си по-конкурентен производител е някакво престъпление?

На практика решението на КЗК в този случай води до заключението, че фирмите в България трябва да се грижат не само за своето добро име, но и за доброто име на своите конкуренти на пазара. Което е пълен абсурд - конкуренцията се изразява именно в опитите на дадена фирма да убеди потребителите, че другите фирми от същия сектор не са толкова добри колкото нея. КЗК на практика превръща позитивното мнение на потребителите за дадена фирма в нещо лошо. Сега всяка фирма ще трябва да внимава нейните клиенти да не я хвалят твърде много, особено ако са критични към нейните конкуренти.



Има ли бъдеще влогърството в подобна регулаторна среда?



Тук стигаме и до третия, може би най-сериозен, проблем. Чрез решението си КЗК заплашва развитието и самото съществуване на една тепърва зараждаща се индустрия в България - тази на гейминг стрийминга и влогърството. През последните години гейминг стриймингът и влогърството стават все по-популярни по цял свят и вече започват сериозно да навлизат в България. Тези влогъри и стриймъри разчитат до много голяма степен на спонсорството на определени хардуерни компании, чиито продукти промотират в своите видеоматериали. Означава ли решението на КЗК, че като влогър вече не можеш да промотираш продуктите на твоя спонсор срещу тези на други производители? Означава ли, че ако го направиш, твоят спонсор може да бъде глобен?

Ами ревютата на продукти? Много гейминг влогъри редовно правят ревюта на различен тип гейминг хардуер и периферия. Те оценяват качеството на различни хардуерни продукти и на базата на своите впечатления препоръчват един или друг продукт на своите зрители. Означава ли решението на КЗК, че влогърите вече не могат да правят ревюта на продукти, особено ако са негативни?

Тук може би ще се запитате защо говоря за влогърите като потърпевши, след като в случая не влогър е бил глобен, а определена фирма. Проблемът е, че въпросната фирма е спонсор на въпросния влогър. И ако такива фирми биват глобявани за това, че личностите, които спонсорират, публично изразяват своите отрицателни оценки за продуктите на техните конкуренти, то занапред сериозно ще се замислят дали въобще да спонсорират подобни влогъри. Ако решението на КЗК бъде потвърдено, то може да доведе до масово изтегляне на спонсори от зараждащата се влогърска и стрийминг индустрия в България. Това би лишило влогърите у нас от най-съществения им източник на финансиране.

Последствията от безумното решение на КЗК са изключително опасни, от която и страна да го гледаме. От една страна, то демонстрира пълно неразбиране на значението на процеса на пазарна конкуренция. Вместо да "защитава" конкуренцията, комисията прави точно обратното - уронва я, като на практика дава протекция на един производител на пазара, санкционирайки негов конкурент. От друга, решението директно застрашава интересите на потребителите, като на практика намеква, че те нямат право свободно да изразяват своето мнение. И от трета, решението на КЗК може да доведе до унищожението на една тепърва зараждаща се индустрия в България. Като цяло такива решения поставят под сериозно съмнение смисъла от съществуването на КЗК.