Има много ирония на съдбата в уволнението на генералния директор на БНТ. На практика Съветът за електронни медии (СЕМ) и отстраненият Кирил Гоцев изпаднаха в идентична ситуация - и двете страни погазиха закона заради някакви благородни мотиви. Гоцев твърдеше, че пренебрегнал правилата и скрил от УС договора с руската рекламна фирма "Видео интернешънъл" за доброто на телевизията, за да потекат по-бързо към БНТ големи рекламни приходи. Марко Семов пък обясни, че уволнението на тв шефа не може да бъде аргументирано юридически, но пък има професионални и морални мотиви, които не могат да бъдат пренебрегнати.

Колкото и добри да са намеренията на двете страни обаче,



те няма да доведат до хепиенд



за нито една от тях. Кирил Гоцев вече се раздели с креслото си и дори и да спечели в съда, едва ли ще се върне в БНТ. Договорът с "Видео интернешънъл", който е причината за скандала, не е прекратен, но не е ясно и дали изобщо ще влезе в сила. СЕМ уволни станалия неудобен директор, но почти сигурно е, че съдът ще отмени решението им и ще присъди сериозно обезщетение на потърпевшия. Надзорниците се разцепиха - едните напуснаха в знак на протест срещу отстраняването, останалите обещаха да подадат оставка, ако се окаже, че са сгрешили.

А най-абсурдното в цялата ситуация е, че за всичко е виновен сега действащият закон за радио и телевизия. Той не позволява Кирил Гоцев да бъде уволнен заради скандалния договор с "Видео интернешънъл", но и не го защитава от отстраняване заради стари, отдавна забравени прегрешения от 2001 и 2002 г.

В случая обаче не е толкова важно защо Гоцев беше отстранен. По-интересното е



защо точно сега той се превърна в груб и системен нарушител



на медийния закон. Защо когато цитираните в мотивите за уволнението скандали в "Открито" и "Всяка неделя" избухнаха, същите тези надзорници не смятаха, че трябва да го санкционират? Защо Кирил Гоцев изведнъж остана без политическия гръб, позволяващ му 2 години да прави каквото си пожелае в БНТ? Отговора го даде самият генерален директор. "За първи път шеф на БНТ се отстранява не по политически, а по икономически причини", коментира той. Факт е, че в скандала с договора с "Видео интернешънъл", който разпали страстите в рекламните среди и дори предизвика публична война между БНТ и най-големия й конкурент bTV, става въпрос за много пари. Факт е и че за първи път от съществуването на СЕМ надзорниците се разделиха не по квоти или политически пристрастия.

Естествено Кирил



Гоцев съвсем не е жертвен агнец



и безпогрешен управленец. Бившият член на СЕМ Георги Лозанов нарече уволнението му "закъсняла справедливост", имайки предвид досегашния му стил на работа и демонстрираното пренебрежение към закона. Доскорошният надзорник обаче беше единственият, който посочваше грешките в работата на Гоцев и искаше договорът му да бъде прекратен много преди да се разрази скандалът с "Видео интернешънъл". Останалите го защитаваха и си затваряха очите.

Отстраняването на Кирил Гоцев не решава проблемите на БНТ. Неговият наследник трябва да е ясен до 3 месеца. През това време депутатите едва ли ще сколасат да променят недомисления закон за радио и телевизия и новият тв шеф ще бъде избран по същите правила. Мандатът му ще започне само година преди редовните парламентарни избори. Почти сигурно е, че новите управляващи ще искат да поставят свой човек начело на БНТ. И ще прибягнат до познатия похват - ще променят закона и ще си изберат свой човек. Както Лили Попова бе махната след законодателната инициатива на Милена Милотинова. Така че



всеки кандидат за шеф на БНТ ще е камикадзе



От една страна, рискува да се окажат с дубльор, ако съдът възстанови Кирил Гоцев. От друга - със сигурност няма да изкара цял мандат.

Абсурдите около управлението и отстраняването на Кирил Гоцев показват ясно, че има спешна нужда от нов медиен закон, който да регламентира по съвсем различен начин работата и на шефа на БНТ, и на СЕМ. В него най-малкото трябва да са ясно формулирани правата и отговорности на управляващата и на контролиращата страни. Защото за грешките и на едната, и на другата страна плаща зрителят. Хем не гледа качествена обществена телевизия, хем плаща за незаконни решения, взети по политически или икономически причини. Въпросът е имат ли депутатите, от които това зависи, желание и воля да променят статуквото?