За общата ни вина за убийствата между децата

01 Ноември 2004 00:25

Много разумна статия.

01 Ноември 2004 00:45

Всеки е отговорен, но не в еднаква, а в твърде различна степен. Няма как всички да се окажем еднакво виновни, че един шизофреник, изпаднал в умопомрачение, убива майка си и брат си.

гаджо

01 Ноември 2004 03:17

Проблема за съжаление е световен. И даже почти не е свързан с финансови проблеми в семействата. Разочаровани от липсата на перспективи в този деградиращ свят, младите стават агресивни и зли! Тези дни например във Франция, тинейджърче уби с пушка майка си, баща си, братчето си на 4 годиниш, а тежко ранена, 11годишната му сестра бере душа в кома! Съседите не могат да се начудят на това..."дете без проблеми", възпитано, добър ученик... нормално и небедно семейство!!!!!

Tim

01 Ноември 2004 05:55

Отговорни сме, наистина сме отговорни, че не обявим един тотален бойкот на холивудската помиярщина и масовизацията на насилието и безнравствеността по всички мас-медии, на безконтролното и видиотяващо натрапване на непроверени левичарски, уравновиловъчни теории и практики.
Щото вече не е политически коректно да се критикуват произведения на "изкустовото", от които американски или други филмови компании къртят луди пари докато видиотяват децата ни.

Но то това е само следствие.

Причината е култовщината към т.н. прорес и модернизъм.
Щото масовият аборт било човешко право, пък когато дете посегнело на дете това било престъпление.
Щото модерниьзираният българин счита за ОК децата му да висят като дебили пред компютърни игри служещи за тренажорни за масови убийци.

Традиционните семейни ценности са хвърлени на боклука още по времето на развития социализъ, а сега ще ги дозаровим.

Най-важното било жената в името на кариерата да прави кво й душата иска - кеф аборт, кеф деца не гледай, кеф развод искай и прочие прогресивни модернизми, които изобщо не са само български.

Около втората световна война основните проблеми пред американското образование са били закъснения за училище, неносене на униформа, недостъпност за някои слоеве, и все от тоя род.
Днес проблемите на потопеното в холивудска дегенеративност американска училищна система са: насилие и носене на оръжие, наркотици, прекалено ранни аборти (12 г и т.н.), СПИН, изпадане от училище поради липса на интерес, спадане нивото на образование, инфлационни бележки и т.н.
Каквито са ни новите ментори -такива ще са ни и резултатите, кво има да се чудим.

След като от обществото са изхвърлили Бога, а са се вмъкнали педали, лезбийки, феминистки, дегизирани като защитници на детски права, борци за равенство и кво ли не - резултатът е само един - масов идиотизъм.

Та както става вече ясно ние просто сменяме КОМУНИЗМА с ХОМОНИЗМА.
Преди бяха идеологически перверти, сега - физически и умствени!

Голям прогрес!

Ей го на и Бутильоне си подви опашката пред дегенератите.

kratuncho

01 Ноември 2004 07:34

Тим е прав. Но това са последиzите от постмодернизма, в които нашето общество рязко хлатна при "демокраzята". Бих добавил още, че традиzионните zенности, за които често се говори, са присащи на традиzионните общества, базирани на религята, която по нашите земи е православието. Бога и Боjйят закон биват изхварлени от модерните и постмодерни общества, за да бадат заменени от хуманизма, човешките права и демокраzята. малzина си дават сметка за това и дебатите се вартят на повархността на явленята, без да засягат далбоките причини. Самiя факт, че се говори за "религиозна култура", вместо за вяра в Бога е доказателство за палното безбоjие на обществото ни, а от там и за невазмоjност да се xване проблема. Деградазята на семеиството, упадака на нравите, престапността както и тоталната псixическа и физическа деградазiя на "модерните" хора и булгарите в часност са резултат от все по-голямото им отдалечаването от Бога. За това е нуjно не просто "да се изучава религя", а да се изучават Закон Боjий и православието в Училищата и още по-ваjно, да се ХОДИ НА ZАРКВА! Православието е единственя лек за душата - това е ДОКАЗАНО. Дори некои луди американzи по чуjбините го разбраха , та ходят да се лекуват в Руската православна зарква в чуйбина. А в Булгарiя голямото духовно богатство на православието е загарбено и ето ги резултатите. Народа ни е уjaсно болен. За това и обществото и дарjaвата и икономиката и политиката в Булгарiя са в трагично састояние. Нещата са сварзани и нисто не е случаино.
В Булгарiя практикуващите христяни са една шепа, но Господ нема да чака савсем да се сваршат преди да порази нас и зелiя свят с гневната си десниzа. Остава малко време до часа на Страшнiя сад, но колко точно, зависи от това, дали хората няма да се варнат кам вярата и да отлоjaт часа на Боjйя гняв... както е писано. А дотогава Господ ще ни дава все нови и нови страданя, белким се опомним, та да почнем да се каем, да се молим и да постим...

Ъндърграунд

01 Ноември 2004 07:35

. Дълбоко си прав, Тим! Личи си, че в този текст си вложил цялата си благородна душа! Аз ще добавя само: Колкото и парадоксално да звучи, човекът става все повече заложник на т. нар. човешки права. Защото тази тема се използва нашироко от уродливи обществени прослойки в услуга на античовешките им стремежи.

Поморийски

01 Ноември 2004 08:15

Проблемът се разширява по света, но все още не е световен, има и незасегнати страни и народи. Разраства се успоредно с нарастването на ролята на САЩ в световните дела. Защото тази страна е овладяна от ционисти и юдомасони. Има права пропорция между нахлуването на ционизма и неговите пипала в една страна и нарастването на престъпността, бедността, деморализацията и всички съпътстващи ги грозни явления. В Бг от 15 години във властта ни нараства ционисткото и юдомасонското присъствие, успордно с него нарастна и Злото.

Miranda

01 Ноември 2004 08:19

Зевзек го е казал много добре.
Разумна статия.

PeoTaH

01 Ноември 2004 08:41

Леле Tim-e. лелеее .... Ти си изкукал бе,

, иди се прегледай ! Това, което го говориш и това, което е сега, са две крайности ! И никоя от тях не е за приемане! А добрите съвети са измислени и казани мноооого отдавна. Ама хората не ги слушат! Защото тези, които ги повтарят, просто лъжат хората с цялото си поведение. Същото правят и църквата, и родителите. А децата вече не са толкова тъпи, че да се хващат за всяка натрапена им "истина". Нито могат сами да я различат от заобикалящите я лъжи. Без откровен разговор и правила, които да се спазват и налагат. на зле отива работата

Dante

01 Ноември 2004 09:49

По принцип съм съгласен с авторката на статията. Има обаче и нещо друго: много родители, да не кажа повечето, очакват училището да възпитава децата им, докато учителите смятат това за първостепенна грижа на родителите, а не тяхна. И така си прехвърлят топката едни на други... Това бих искал да добавя към статията.

Графът

01 Ноември 2004 10:47

Тия дни се появи информация по телевизията за проведени от деца съдебни процеси. Всъщност процесът е един – Червената шапчица съди Вълка – но е правен в различни градове. Целта била да се научат децата на справедливост. Всички пледоарии те сами са си готвили.
В един от репортажите чух нещо от което ми настръхна косата. Детето, което представлява обвиняемия Вълк измислило като оправдание следното: Ами аз изядох Бабата, защото мислех че тя е самотна и НЯМА ДА ИМА КОЙ ДА ПЛАЧЕ ЗА НЕЯ!
Говорителката, която го съобщи, откровено се смееше, очевидно представяйки го за забавен епизод...
Дали само американските филми са виновни за такова мислене в децата или се започва още от приказките?

хунвейбин

01 Ноември 2004 11:05

, , От друга страна, религиозната култура в най-голяма степен допринася за изграждането на онези ценности, които биха помогнали на децата ни да се ориентират в сложните реалности на днешния свят.”
Това няма как да е вярно.
Най голямата религия е живота-такъв какъвто е.
Виждаш и чувстваш-вярваш , че нещата са такива.
Суеверието , че са други - не са такива- не помага.
Религията е вяра- а вярата е всичко друго , но не и религиозна култура.
Вярно е това в което си се убедил- а не това в което се опитват да те убедят.
Второто е проповед.
Мизерията , мизерията-това е днешната беда.
Бедността на едно общество е най голямото престъпление.Колкото е по голяма и масова-толкова е по престъпна държавата и обществото.
Това е Безбожие което не се лекува с проповеди.

robber

01 Ноември 2004 11:11

ПРОБЛЕМЪТ Е В ЛЪЖАТА, ЧЕ ВСИЧКО Е ПАРИ И ВЛАСТ В ТЯХНО ИМЕ Е РАЗРЕШЕНО ДА УБИВАШ, КРАДЕШ, НАСИЛВАШ... ЗАЛИВАТ ГИ ФИЛМИ НА НАСИЛИЕ, ПО УЛИЦИТЕ СЪЩО НАСИЛИЕ И ТО БЕЗНАКАЗАНО, НАРКОТИЦИ , АЛКОХОЛ И ПОРНОГРАФИЯ. Е КАК ДА ПОВЯРВАТ НА ПРИКАЗКИТЕ НА РОДИТЕЛИ, УЧИТЕЛИ И ВЪЗРАСТНИТЕ? ПОДМЕНЯТ СЕ ИСТИНСКИТЕ ЦЕННОСТИ , ТРУДА, УВАЖЕНИЕТО КЪМ ДРУГИЯ, ЛЮБОВТА СЪС ЛЕСНИТЕ ФИЗИЧЕСКИ И ПСИХО-ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ УДОВОЛСТВИЯ.. И ЗА ВСИЧКИ ТОВА ИМАТ ВИНА ПСЕВДОДЕМОКРАТИТЕ, РАЗНИТЕ БОЯДИСАНИ КОМУНИСТИ, УЖКИМ ДЕМОКРАТИ, A ПОЛИТИЦИ-КРАДЦИ, КОИТО В МЪТНАТА ВОДА НА КРИМИНАЛИЗИРАНОТО ОБЩЕСТВО ВАДЯТ БОГАТА ПЕЧАЛБА И Я ИЗНАСЯТ
НАВЪН !!!!

Братя Стругацки

01 Ноември 2004 11:14

Статията е абсолютно правилна и точна.
Само 1 въпрос. Защо Марта Радева, учителка по БГ- език и литература, не прописа във вестника когато 11 деца се удавиха в Лим, а учителите им ходеха по главите? Може би тогава ставаше за друга отговорност май?

Валерий

01 Ноември 2004 11:24

Съгласен съм с мнението на Зевзека и Миранда...

Бих добавил един въпрос, макар и риторичен. Майки и бащи кои от вас и колко пъти са подарили на чедото си КНИГА, вместо най-новата компютърна игра?

Графът

01 Ноември 2004 11:38

Към въпроса на Валерий още един: колко от вас са разказвали (разказват) редовно на децата си приказки преди сън?

Cruella de Vil

01 Ноември 2004 11:47

Хубава, разумна и написана със загриженост към децата статия.
Тим,
Практиката показва, че:
1. Служебната заетост на майките не е основният фактор за детската престъпност. Много повече БАЩИ изоставят семействата си, не плащат издръжка след развода или пият и пребиват жените и децата си. Според мене АГРЕСИВНОСТТА в семейството (по правило дело на бащата) заедно с пълната незаинтересованост на двамата родители по отношение на възпитанието на децата, неусигуряването на така необходимия им душевен конфорт е основната причина за детската престъпност. Следва липсата на психолози и социолози, които да бъдат в помощ на семействата. Държавата недостатъчно защитава правата на децата - за системен тормоз на Запад се отнемат родителските права.
2. Деца от нерелигиозни семейства възпитани по правилен начин, с изградени морални ценности стават нормални, обществено полезни граждани. Ние, които не сме религиозни да не би да сме престъпници?
3. Нормалните деца също гледат екшъни и играят компютърни игри. Защо едните деца правят разлика между екранните герои и действителността, а другите възприемат действията им като реалност? Ами много просто - защото самите те живеят в атмосфера на насилие в семейството. Няма начин някой да бъде изолиран от заобикалящата го действителност.
Вместо да охкаме, ахкаме и да се вайкаме колко сме виновни всичките, много по-добре е Парламентът и правителството да вземат адекватни мерки за да помогнат на семействата и децата с проблеми. Защото само с общи обвинения към обществото работа не се върши.

Старшината

01 Ноември 2004 11:53

Какво значи "всички сме виновни" ? Това си е като "няма виновни". Категорично не съм съгласен. Филмите, игрите, насилието ..... Дрън-дрън. Всичко е от родителите. Каквото отгледаш - това е !

99

01 Ноември 2004 11:54

е твойте родители кво са виновни ората?

Старшината

01 Ноември 2004 12:23

Виновни са, разбира се. Я какъв търпелив са ме отгледали. А твоите са отгледали идиот, цял бащичко ...

jijo

01 Ноември 2004 12:26

Поздравявам г-жа Радева за чудесната статия.
Подкрепям и останалите, които търсят вина за случващото се в родителите.
Аз съм родител на две деца и знам колко усилия са необходими, за да им създаваме здравословна среда за развитие.
В общи линии знам какво трябва да правим като родители, до голяма степен съм доволна от училището, в което учат.
Но какво може да се направи срещу телевизията/имам предвид българските канали/, които отдавна са превзети от пошлостта, а вече под формата на някаква криворазбрана освободеност от задръжки в най-гледано време по телевизия "ММ" например се върти кървав клип с разчленяване на човешко тяло.

Simplified Solutions

01 Ноември 2004 12:32

Стига с тази обща вина. Във всеки такъв случай семейството на престъпника се оправдава с държавата, обществото и училището.
А вината е много конкретна и тя е у родителите. Държавата, обществото и училището само предоставят възможностите. Но в семейството се предопределят ценностната система, интересите, и избора на детето.
Поради което, за престъпление, извършено от дете, родителите трябва да носят наказателна отговорност солидарно.

Редактирано от - Simplified Solutions на 01/11/2004 г/ 12:42:35

Старшината

01 Ноември 2004 12:34

SS,

calina-malina

01 Ноември 2004 13:09

Оххххх

Пак вината е обща... Пак всички сме грешни... Пак "Ако няма Бог, всичко е позволено...", Пак ние - такива неимоверни усилия, а резултатите - психиката на децата е увредена... И нищо от един литератор по въпроса, защо часовете по литература са скучни и невъзпитателни...

nadia

01 Ноември 2004 13:33

absoliutno sam saglasna s Tim... navremeto gledahme smarfovete, smehoranite i takiva razni film4eta za puhkavi sladki jivotni, a sega kakvo stana...az ne se se6tam za detsko film4e v koeto da ne se izbivat.....

-----------------------
Препоръчвам Ви да използвате бутона "Kirilica -> Кирилица"

С уважение: bot

Редактирано от - bot на 01/11/2004 г/ 14:02:39

PICKWICK

01 Ноември 2004 13:36

Споделям виждането на авторката за религиозно обучение, тъй като то се приема доста по-добре от някаква друга, също толкова авторитарна, идеология. Но, не мога да приема аргументите за бригадите. Това, че се обвързват с някакъв друг исторически период съвсем не е основание да се отхвърлят като грешни. Хубавото на бригадите е това, че 1. откъсва от учебния процес (тва е хубаво за учениците); 2. приучва към труд и дисциплина (последното е разковничето, според мен, на агресията); 3. сплотява децата и ги учи да решават проблеми в кризисни ситуации, от което пък се развива въображението и търсенето на изход. Военните учения или подобни сбирки, също смятам за изключително полезни от същата гледна точка. Разбира се, самият факт, че са измислени еди-кога си (което пък изобщо не е вярно), ще накара адски много хора да реагират все едно са седнали на магарешки бодил. Е, тогава всеки да решава проблемите си поединично.

calina-malina

01 Ноември 2004 13:43

Изкушавам се да цитирам едно есе на ученичка, публикувано във в. Борба - В.Търново, тъй като по темата кой ли вече на писа.
"Човек е осъден да бъде свободен" - казва Сартр. Много философи са посочили измеренията на човешката свобода. Човек е свободен да прави избор, да се насочи към идея или цел, които осмислят живота му и го правят продуктивен. Оттук започва да се изгражда достойнството му. Но какво е необходимо, за да се циментират основите му? Моята лична позиция е, че това е убедеността за стойността на Аз-а. Устойчивата духовна увереност не се подронва от изменчивия външен свят. Тя пести силите на душата. Огромните количества енергия, които хората хвърлят, за да покажат на другите на всяка цена, че са стойностни, могат да бъдат употребени за личното им усъвършенстване.
Мисълта, че си уникален и заемаш своето място в света, като знаеш, че никой не може да те замени, издава вътрешно достойнство. Завистливият човек живее в непрекъсната тревожност, че ако нещо стойностно е близо до него, ще сеоткрои собствената му посредственост. ... Оказва се, че адът или раят са тук на земята, в самите нас....
Това е есе на ученичка по въпроса за убийството в Пловдив. Цитирах малка част от него, защото училището има специфична отговорност във възпитателния процес и при трагедиите, за които говорим от седмици, е редно всеки да говори точно, конкретно и отговорно - персонално, а не алабализми и сърцераздирателни примерчета.

milcho

01 Ноември 2004 13:58

Чудесно с констатираните наблюдения писмо, но наблюденията и обясненията няма да решат проблема. Трябва да се действува и тук всеки има свое решение и то в двете крайности свобода за децата или пълна забрана. Всички случаи досега са паталогични, но ние ги свързваме веднага със средата, учителите, родителите, обществото. Най опасното политизираме ги.Просто това е новата обстановка, голямото разнообразие от информация, дискредетиране на понятийни морални норми и прочие духовни ценности. Един прост пример, първите човешки загуби във военните ни мисии, то бяха писания, сълзи, сополи, траури, после ежедневие. Това е разнообразието. Вече няма държавата, която декретира кое е добро и кое лошо. Настъпва ерата на индивидуализма и правото на избор на всеки сам да решава, кое е добро и кое лошо.Аз мисля, че тук емоциите и търсенето на вина не вършат работа. Света е прагматичен и действията ни следва да са такива.Искаме по-малко държава в икономиката, а веднага искаме тя да се намеси в нашите съкровени мисли и да ги канализира. Проблема няма да се реши с дискусии, а с действия, от всеки един от нас..

Виолета

01 Ноември 2004 14:01

Защото децата живеят в новото време, гледат видео и имат друга ценностна система. По литература материалът не е променян години наред и те се присмиват, ако учителката се вживява когато рецитира или твърдят, че няма душа и отричат всичко духовно. Не им е скучно само по литература на тях всичко им е скучно. Бягат от часовете на младият колега по английски, който е бил в Англия, Австралия и Нова Зеландия и може да ги научи дори на бизнес-английски. От компютри също се интересуват само от Интернет, игри и да си прашат SMS. Е, има и чувствителни отговорни и деца, които искат да учат, но са подложени на такъв тормоз, че учителят се чуди как да спасява поне тях.

hamer

01 Ноември 2004 14:25

Статията се докосва съвсем повърхностно върху част от причините - всъщност авторката сама споменава това. Проблемът изисква много задълбочен анализ и на страниците на вестника може да послужи просто само като повод за размяна на мисли.
Та и мен ме мъчи една мисъл - нормално ли е сега, когато в цял свят религиите губят влиянието си, т.е. все повече хора са атеисти, тази учителка да счита, че е възможно децата в България да се възпитават в морални ценности чрез религията? И то - в училище или в църквата, при положение, че растат в преобладаващо атеистични семейства? Прилича ми на нещо като "Удавник и за сламка се лови"

lelka

01 Ноември 2004 14:50

По принцип много верни неща има в статията. Жената работи с деца, има преки впечатления, но защо, като една от основните причини счита липсата на религиозна култура? Считам, че поколението на 30-50г. сме религиозно "некултурни" по понятни причини, а такива неща не се случваха тогава. Значи нещо друго е довело до тази агресия. Причините според мен са комплексни: промяната в начина на живот /много родители се оказаха неподготвени за нея, а от там и децата им/, външни влияния, кино, телевизия и ако щете компютърни игри.

jijo

01 Ноември 2004 15:03

Ако можем да спрем за малко и да се погледнем отстрани, да се видим как живеем, как живеят хората около нас... Животът ден за ден е масовият модел - а този модел не може да създава нищо, камо ли духовни ценнности.
Ето, и аз само добавям някаква констатация към Вашите. А бих искала да открия идеи за това какво да правим и как да го правим не всеки сам за себе си. Защото вероятно всички, които сега сме в тази дискусия, полагаме усилия да възпитаме добре децата си, но сме твърде малко и не влияем на света около нас и поради това си оставаме само едни наблюдатели-умници.
Нека да почнем с това да подкрепим добрите учители, доколкото все още ги има.
Подкрепям изцяло написаното от г-жа Радева в следната част от нейната статия:
"... може да се помисли за повече колективни занимания (от които тийнейджърите имат нужда), организирани и ръководени от специалисти, неангажирани пряко с преподаване в училище, но с подходящо образование. Не като връщане на някогашните дружинни, пионерски и комсомолски отряди, на задължителни бригади. Но безспорен е фактът, че освен претоварените много са и скучаещите деца, които от липсата на смислено занимание посягат към дрогата, биват въвлечени в престъпления, запълват си времето с всякакви компютърни игри или просто безконтролно гледат неподходящи филми".
Така, че моля ви да спрем да си хабим времето в разсъждения кой е виновен, а дайте да предложим такива практични идеи.

arhiman

01 Ноември 2004 16:06

Смаян съм от примитивното мислене на мнозина във форума. Не атеизмът и не царуващото у нас масонство дават нравствени ценности и модели за подражание на децата, а именно религията и то традиционното за България православно християнство. Основата на всеки морал, дори и нерелигиозния, са 10-те Божии заповеди.

Не е вярно, че "по наши време (комунистическата епоха) нямаше такива неща". Имаше, но се премълчаваха и укриваха по пропагандни причини. Вашата носталгия по това робско време е разбираема, но не оправдана.

Някои тук злорадстват, че "влиянието на религията намалява". На коя религия - исляма ли? Точно обратното! На коя църква? Римокатолическата, протестанските секти? Да, но влиянието на православието в света нараства. Неслучайно сър Стивън Рънсиман писа, че ХХІ век ще бъде векът на православието.

А за последните времена Христос е предсказал преди 2000 години: "А когато Син Човешки дойде отново, ще намери ли вяра на земята?"

Tim

01 Ноември 2004 16:42

Kratruncho, Ъндърграунд, благодаря за подкрепата.

Проблемът е, че новото модернистично либерално мнение е по-догматично и нетолерантно и от най-консервативното старо.

Някаква нова илюзия за непогрешимост.

Това дето Ъндъргарунг го споменава за човешките права е пак следствие на едно на пръв поглед парадоксално нещо.
Проблемът е в самия характер на т.н. хуманизъм.
Според Хуманизма, не Бога е реалността, т.е. не съществуващия порядък възприеман като Божий е реалността, а Човекът е мярка за всичко и той е този, който определя кое е реално и кое нереално.
Реално е материалното, другото е нереално, щото не може да се изконсумира, дасе изпие да се прави секс с него.

Според Хуманизма критерий за правилност, за добро са човешките идеи, човешкият закон, човешките нужди, не Божествените закони, съгласно които, човек може и да е най-висше творение, но той е изначало несъвършен, грешен, и следва с търпение и лишение да се самоусъвършенства.
Според Божите закони абортът е престъпление.
Според Хуманизма, това е човешко право на родителя и най-вече на майката да няма деца за да не й пречат да се самоусъвършенства (интересно с каква цел, след като няма да си предаде усъвършенстваните си гени на никого?).

Така се стига до пълния криминален абсурд щото Модерният Хуманизъм в името на Човека да поддържа и пропагандира изтребването на човешки зародиш, който съгласно политически коректните олигофрени не бил още човешки (интересно какъв ще да е? - шилешки може би).
Според същите умници, ако тези същите углавни практики се приложат спрямо животните, обаче, се говори за екологична катастрофа, за престъпление спрямо природата и човечеството.
Така в крайна сметка за т.н. Хуманизъм последната ценност е Човека, а първата ценност е деградацията на Човека.

И причината за това е, че Хуманизмът поставя като център на Вселената не Човека, а човешките страсти и лакомия!
Така той естествено толерира, насърчава и укрепва дегенератщината у човека. В религиозни термини това си е жив и здрав сатанизъм.

Проблемът на модернизираните съзнания е, че те нямат капка интелектуална способност да видят зловещите парадокси на прогресистките си учения и как те се самоотричат ежечасно. И причината е в нетолерантната същност на прогресистите, които заклеймяват всяка нелиберална мисъл и н емогат да минат без системата на политическата коректност.
Така вие ще видите, че защитници на правата на децата (интересно защо не се говори за задължения първо, а после за права) са тия дето имат най-малко деца, а напоследък са все активисти на Хоминтерна и стерилни феминистки.
Точно тия защитници на детски права са най-големи защитници на аборта и на Хоминтерна.

В такава изначално перверзна среда няма как да се очаква, че децата ще попият нещо по-малко уродливо от това, за което са ги учили.
Нещата само ще се израждат все повече и повече, докато не се срути и тая система на политическа коректност.

За съжаление у нас Православието се е задънило в някаква самоубийствена глуха линия. Няма мисионери, няма устрем за организиран отпор на масовата олигофрения.
Безусловно следва да се изучава Закон Божи в училищата.
Следва да се създадат православни начални училища и гимназии.
За съжаление Православието не е отреагирало подобно на католицизма по време на контрареформацията със създаването на системата на католически училища. Примерът на Игнацио Лойола няма аналози у нашата система. Колкото и да е спорен Лойола и йезуитския му орден, все пак те са в основата на системата на католическите училища в които основното е вяра, труд, самодисциплина и учение. У нас пък под влияние на революционната поезия на Ботев Лойола е синоним на регрес, мракобесие и всичко най-лошо.
В днешните училища основното са детски права, наркомания, кражби, убийства, ранен секс на екс, аборти - легални или криминални и т.н. хуманистични практики и политики.

Добрите традиции на Българското Възраждане, което изначало беше Православно Национално Възраждане (вж. Паисий и Софроний) са погубени и унищожени от подмяната му с едно "Възраждане", чиято основна цел е масиран внос на революционна масонщина (вж. Левски, комитетите и Тайната му полиция, която май е убила повече българи, отколкото турци) и хуманизъм. В крайна сметка вместо в училищата да се преподава Закон Божий и любов към ближния, днес на децата се преподават култовщината в клетвата пред камата, пищова и черепа и това, кето виждаме, е че децата вече се самоизбиват почти професионално. Разбира се това е на фона на цялата система, която по хуманни съображения не може да осъди углавните престъпници.
В крайна сметка на хуманистите, поради много хуманност ще се окаже, че им пречат читавите граждани, а са им мили престъпници, психопати, перверти, олигофрени и т.н.
Доколко вярно е това се вижда, че престъпниците шарят на свобода в обществото, а гражданите са си самооградили терасите като затвори.

Пълен хуманистичен парадокс!

Tim

01 Ноември 2004 16:57

Cruella de Vil,

Благодаря за коментарите. Никак не съм съгласен с Вас, но няма да седна да споря, защото темата е дълга.
В такива случаи обикновено прилагам метода на допускане на противното.
Приемам, че Вие сте правата.
Сега вижте какво излиза. Докато в обществото са властвали принципите, които Вие отричате, проблеми като горните са били пренебрежимо малки, децата са били гледани основно от майките и родителите си и, което е по важно, демографски системата е вървала нагоре.
Откакто е наложена системата, за която Вие пледирате и твърдите, че е правилна, дебатът е за страхотиите от детското насилие, аморалността и, най-важното - системата не може да се възпроизвежда демографски. т.е. тя е в биологичен упадък.
Т.е. независимостта, усъвършнстването и т.н. са дотолкова подобрили системата, че тя загова поради собствената си глупост.
Ами а з бих рекъл , че едно стадо овци, оставени на собствения си акъл имат повече ум в главите, доколкото популацията им не намалява.

Можете ли да ни обясните каква е файдата от всичкия този моденризъм, след като благодарение на него изчезваме билогически?
Колко акъл следва да ни липсва?

Аз ще река - баят!

Излиза, че откакто жените се еманципираха и изравниха с мъжете, то системата почна да запада билогически и дегенерира нравствено.

Преди може да е била несъвършена и несправедлива докрай, но поне не е западала билогически и не е дегенерирала нравствено.

arhiman

01 Ноември 2004 17:30

Тим,

Стискам ти ръката! Издал ли си книга?

Tim

01 Ноември 2004 18:28

Arhiman, благодаря за вниманието и напълно подкрепям мнението Ви, изказано малко преди моето.
Аз също съм изумен от очепрободния дебилизъм, проповядван като "прогрес и напредък" и нещо повече - насилствено налаган чрез системата на хуманистичното право.
За книга - не не съм издал, но при първа възможност бих написал и издал нещо.
То тя че ще потъне в общото блато на печатани глупости, ще потъне, но все някой ще я прочете и може и да не е на халост.
Бъдете здрав!

kaily

01 Ноември 2004 19:13

За хуманизма.
Отдавна съм почнала да подозирам, че хуманизмът е изобретение именно на дегенератите.
Човек може и да има права, обаче пък има задължения да носи последиците от действията, свързани с правата си.
Когато се говори за права, никога не се говори за бумеранга.
Защото всяко действие води до противодействие и всяка причина поражда следствие.
Мнозина ще са искрено изумени да разберат, че имат правото да правят, каквото си наумят, обаче имат ЗАДЪЛЖЕНИЕТО да си изконсумират последствията от правата.
И там няма хън мън.

Преди време, когато казах на един познат, че да, има права, обаче има задължения да си изсърба попарата на правата, той рефлекторно отвърна-Не е така! Имам право и да си нося последиците....мисля си, че беше искрено удивен от тази гледна точка за пораждане на каквито и да е задължения!

Та хубаво, като се говори за хуманизъм, демокрация и права, знаят ли се последиците в близка и далечна перспектива?
Ние сме просто магарета, пред носа на които е поставен морков, наречен хуманизъм и свобода, и търчим ли, търчим подир него, втренчени в него...и не виждаме изобщо накъде търчим, какво има в краката ни. Виждали ли сте магаре, търчащо след морков, закачен на прът за главата му и висящ точно пред носа му.
Де е гаранцията, че гонейки нестигаемия морков, няма да налетим на пропаст?
Де е гаранцията, че някой има изключителна изгода от това да търчим по моркова и са не видим пропастта?
Същото касае и свободата.
Тя е най-употребяваното понятие и понятието, с което най-много се спекулира.
Да сте се замисляли, че противоположното на свобода е ангажираност и грижа?
Кому е изгодно да търчим подир свободата и все по-далеч от ангажираността?
Ако ти не вярваш, че има бог, това пречи ли му да съществува?
Ако ти не вярваш, че има божи закони, това пречи ли им те да съществуват?
Гравитацията съществувала ли е, преди да е била открита?
Не знам как може да има толкова слепи да не виждат, че апокалипсисът вече е започнал и спиралата се развива с все по-главоломни темпове...

Редактирано от - kaily на 01/11/2004 г/ 19:23:54

arhiman

01 Ноември 2004 19:37

Kaily,

Учудването, че трябва да се носят и отговорности, се дължи именно на нравствената анархия, натрапена на нашето общество през последните 15 години. Моля, пишете Бог с голяма буква като всяко име.

arhiman

01 Ноември 2004 19:58

М н о г о и н т е р е с н а к н и г а в И н т е р н е т - п ъ л е н т е к с т :

Л ю с ь е н М о р р е н
Б О Г С В О Б О Д Е Н И С В Я З А Н
В з г л я д у ч е н о г о н а в е р у

http://www.krotov.info/libr_min/m/mazeyna /moren0.html

Cruella de Vil

01 Ноември 2004 19:58

Тим,
Никъде нищо не съм отричала. Това, което исках да кажа е, че животът е много по-разнообразен, че да може да бъде вписан в един-единствен модел. Нямам нищо против патриархален модел семейство, при положение, че и двамата го желаят, а не да бъде наложен отвън като норма. Моите почитания към жените, родили, отгледали и възпитали 3-4 деца, това също е достойно за уважение. Целият въпрос е в избора. Религията е избор, уважавам такъв избор, но това, че един човек не е религиозен не означава, че той не е морален. Също съм за това всяка жена да има избор - дали да съчетае семейните задължения с работата си или да се посвети само на семейството. Аз приемам и двата избора, ВИЕ осъждате единия.
Казвате, еманципацията водела към демографски упадък. Причината според мене е, че дори в развитите страни трябва време на обществото да свикне с нея. От колко време жените имат (в развитите страни и поне на книга) равни права? 40-50 години? Или дори по-малко. Какво е това в сравнение с хилядите години човешка цивилизация?
Ако говорим за демографски срив, в световен мащаб това съвсем не е вярно. Напротив - проблемът е демографският бум. За мене нещата ще станат нормални когато средно на жена се падат някъде между 2.3 - 2.5 деца. На човечеството като цяло му трябва просто възпроизводство.
Между другото, колко демографски катастрофи е преживяло човечеството? Глад, болести, войни... След Черната чума в Средновековна Европа е останала половината популация. Е, и?
Системата, наречена общество е много по-динамична и едва ли някой е в състояние да направи точни прогнози за след 10, а какво ли остава след 50-100 години.

Tim

01 Ноември 2004 20:05

Kaily,
Хуманизмът май си е чист сатанизъм.
Проблемът е в това, че социалните науки кой знае защо считат, че това, което те описват не е подвластно на фундаменталните природни закони и в частност на тия на термодинамиката (закони за системи от много частици с хаотичен енергиен обмен).

От Първия Закон следва, че няма безплатен обяд, от Втория закон следва че този обяд ще е все по-скъп.

Няма такова нещо като свобода априори гарантирана. Свободата е точно толкова, колкото си извоюва човек. Тя си има цена.
Правото е свобода да се консумира. Това право не може да е повече от задължението, защото няма как една система да върши по-голяма работа от енергията, която консумира (тук Втория закон е безмилостен).

Религиите са много по-реалистични, защото при всички тях е ясно, че за да се получи нещо от Господа трябват жертви (разликата е какви да са жертвите).

Задълженията са винаги повече от правата, несвободата е винаги повече от свободата.
Ние може и да сме осъдени да бъдем свободни, както казва Сартр, но сме осъдени свободно да избираме какъв тип несвобода предпочитаме повече.
Дали несвободата на самоналожените ограничения, които религията проповядва или несвободата на налаганите ограничения на системата на политическата коректност.

Съвременната система е изначало объркана. Не може да се набива в главата на децата, че имали права, преди да сме ги научили, че имат задължения.
Ами ако беше така следва да отидем в кой да е магазин, да си упражним правото да вземем що ни се полага за да си гарантираме правото на живот, щастие, свобода и т.н. без да имаме задължение да платим.
Да, ама не! Първо си длъжен да платиш, па после си свободен да консумираш.
Ако не платиш сега - плащаш после с лихвите.
И колкото по-късно плащаш за изконсумирано в миналото право, толкоз по-скъпо излиза.
Ха сега да видим съвременната система, основана на живот на кредит какво означава.
Означава следното: консумирай сега и плащай после с лихвите. Затъвай в консуматорщина и бъди щастлив, че си разсрочил плащането.
Крайният резултат е: днешното поколение изконсумирва в аванс това, което и цял живот не може да заработи. Т.е. то си изяжда бъдещето, едно от следствията е, че то предпочита да няма деца, щото те му излизат по-скъпо и централния герой на нашето време е перверта, който няма деца и е перфектен консуматор.
За да си оправи демогрфските баланси модерната хуманистка система внася имигранти с повече деца - като мюсюлманите и латиното (католици), които имат повече деца, точно защото не са прогрсисти. Парадокс, нали?
Другото следствие от заблудата, че правата са априори дадени (от кого бе джанъм?) е че затъналият в дългове модерен човек, дето си е изконсумирал бъдещето в аванс се фрустрира и става агресивен, стремейки се да избие загубите за чужда сметка.
Забележи, че най-демократичните държави са генератори на най-голям хаос в световната политика - Ирак е най-пресния случай. Не случайно - я вижте какъв е дефицита на САЩ и в каква степен Западните свободни граждани са се нагушили с дългове: всичко е на кредит - къщи, коли, ваканции, обзавеждане и т.н.
Но това избиване на цената за чужда сметка не е нищо ново - кво бяха репарациите след Първата и Втората Световна Войни.
И демографски демокрациите вървят надолу, а в училищата им се стрелят по холивудски, фабриката за аборти дъни до прегряване, а Хоминтерна прави горди паради воден от видни политици.

Прогрес и верселям!

kaily

01 Ноември 2004 20:08

Круела, то всяко нещо се случва за сефте.
Нали знаеш народната поговорка-веднъж гърнето за вода, втори път гърнето за вода...

Круела, не знам колко кризи е преживяло човечеството, но знам, че много цивилизации са си отишли безславно.
Сигурна съм, че преди да си отидат, е имало по-проницателни, които са виждали накъде вървят и са опитвали да предупредят.

Круела, кога на земята е имало такова замърсяване, озонови дупки, изпимпване на земните ядра и борба на хомосексуалистите за правата им?
Неверие в бога, отричане от всякакви правила, липса на морал и ценности, освен парите.
Дай ми пример за такава цивилизация, която е преуспяла.

Монтен 1

01 Ноември 2004 20:24

Ей, ще затриете хуманизма.
И няма да ви е трудно, ако софистично струпате всички беди на негов гръб. Но освен софистика има и разум.
1. Хуманизмът не е отрицание на религията и трансцендентното - вж. първите, "оригиналните" хуманисти - Ренесанса, след това Еразъм.
2. Хуманизъм и прогресизъм изобщо не съвпадат. Хуманизмът не е позитивизъм
3. Че религията няма предимства пред хуманизма се вижда от хилядолетия и особено днес
4. От никъде не следва, че хуманизмът е отрицание на право, морал...това е несериозно
5. Детските походи на кръстоносците, кладите и тъпотата на манастирския живот не са дело на хуманизма
6. Ако някой отрече факта, че в днешното право е прогрес спрямо правото на Стария Завет, на Гърция и Рим, или на Византия, той просто е неграмотен исторически.

kaily

01 Ноември 2004 20:28

[/b]Тиммалко допълнение и ще взема за него част от твоя постинг.
...затъналият в дългове модерен човек, дето си е изконсумирал бъдещето в аванс се фрустрира и става агресивен, стремейки се да избие загубите за чужда сметка.

Не ограничавай изконсумираното бъдеще в аванс само до парите и материалния свят.
Човек си е изконсумирал и свободата в аванс, защото свободата поражда задължения априори, само дето някои правят непрекъснато опити да вземат пръчката само с единия и край.
А пръчката, колкото и да я режеш, винаги има два края.
Както и монетата две лица и или трябва да вземеш и езито, и турата, или няма да имаш монета.
Та нещата в света съществуват по двойки, полюси.
Всяко нещо си има другия край на пръчката.
Свободата-отговорността.
така мисля аз.
А това с полюсите перфектно е описано в херметизма.

ТА - когато вземеш свободата и я изконсумираш предварително, като натегнат ластик незабавно те шляпва другия му край-отговорността.
И тук всички са неподготвени, щото никой не им е казвал, че едното повлича крак само с другото и никак иначе...
Както има открити физични закони, така има и божествени езотерични закони, които действат по-тънко, по-неочевидно, но и по-неизбежно!
Щото от гравитацията можеш някак да избягаш уж със самолет, но от закона за попарата и сърбането-никога.
Бъдещето и изобщо времето също е духовна категория. Да изконсумираш бъдещето си значи да бъдеш изсмукан.. парите, консуматорството и прочие са само физични проявления на неспазване на баланса в духовния свят.

kaily

01 Ноември 2004 20:34

Има духовни закони!
Най-простият пример е -Който сее ветрове, жъне бури.
И библията е предвидила тези закони и затова е дала жалони, по които да се върви, за да не паднеш от скалата.
Представи си там алпинист по някаква стръмна пътека, преди него са минавали, падали са, па са си направили труда да оставят жалони, камичета, прътове, въжета-да знае как за мине, за да оцелее.
Е това е направила библията.
Щото духовните закони не действат незабавно и е трудно да се схване причинно-следствената връзка между тях.
ако днес напсуваш жестоко комшията си и след седмица жена ти си счупи глезена и остане без работа, никога и през ум няма да ти мине причинно-следствената връзка между нещата.
та заповедите в библията са жалони за оцеляване.
И трябва да ти кажа, че повече от 20 години се занимавам с езотерика и все още съм силно привързана към източните учения-та не съм християнка с капаци на очите.

Tim

01 Ноември 2004 20:36

Cruella de Vil,

Аз не твърдя, че нерелигиозните не са морални. Нито твърдя, че всички религиозни са морални.
Говорим за системи, където параметрите се усредняват.
Това за демографския бум в световен мащаб е вярно, но не се отнася за модернизирани страни, забележете.

Изключения са модернизирани страни да имат нормален демографски прираст, реализиран благодарение на именно тая философия, която изповядват. Напротив те си решават демографските проблеми със семейства и деца от немодерни системи. Вижте какво става в САЩ и Канда, в Западна Европа. То е просто и ясно.
Вижте у нас кои етнически групи са с максимална раждаемост.

Проблемът е действително сложен и трудно ще се реши, защото постулатите на прогресизма са, че жените и мъжете ще са равноправни, ако едва ли не имат право и се насърчават да се занимават с едно и също нещо.
Това е пълна глупост.

По-прави са традиционните системи, които наблягат и утвърждават разликите между половете, които насърчават разделение на труда.
Парадоксът е, че движението за еманципация на жените постави пред жените не това те да извоюват уважение за специфично женските им дейности (там дето са най-ефективни), а постави за идеал жените да станат максимално неразличими от мъжете, т.е. да се занимават с това, дето са най-нефективни.

Резултатите са гробовни:

1) Мъжът и жената, които по традиционната система са в симбиоза (т.е. печалбите на единия са печалби и за другия), станаха в модерните времена конкуренти (печалбите на единия са загуба за другия). Кажете ми кой обича конкурента си? Оттук и войната и враждата между половете нарастна вместо да намалее. Следствието е: разводи до 70% в най-модернизираните обхванати от прогес страни. Основният дебат е кой има предимство за правене на кариера - мъжът ли или еманципираната жена.

2) Изравнявайки мъжете и жените се стига естествено до неспособност у децата да разберат що е мъжко и що е женско поведение.
Т.е. феминизация на мъжете и мъжкаранство у жените.
Идеалът на комунизма беше мустаката другарка да кара съветски трактор който й разбива яйчниците на омлет, ама тя презипълнява стахановски плана. Какви деца ще роди и на какво ще ги възпита - аллхакерим. За това Партията ще се грижи.
Днешният идеал е жената да е агресивна мъжкарана, която пердаши безпардонно бетер Рамбо всякакви нещастни мъжлета, дето преди векове са малтретирали жените. Тая женскоподобна биячка е напълно стерилизирана от майчино чувство, изобщо няма нужда от семейство, най-вероятно е лезбийка и около нея витаят всякакви педали, расови и полови изроди.
Справка погледнете лайтмотива на кой да е холивудски филм.

Следствоето е: момчета с недоразвито мъжко чувство, фрустрирани от непълноценност и склонни към тъпа агресия. Нещо по-лошо - същото се наблюдава и у момичетата - жестоки убийства от ранна възраст (в Канада момичешки банди са вече по-голям проблем от момчешките). Усещате ли как новата статистика вече е в полза на жената-бияч и семеен терорист, но всеотдайно подкрепена от системата на политическа коректност, която счита мъжа за априори виновен. (нали уж беше виновен до доказване на противното?)

3) Следствие на увеличените разводи и объркано психосексуално развитие на децата - имаме това, за което е днешната статия - алогична склонност към садистични убийства както сред момчета, така и сред момичета.
Преди беше лошо - само момчетата биеха - сега и момчетата и момичетата убиват. Е те това е прогрес в крупни мащаби и с качествен скок.!

4) Пак следствие на горното е пълното изродяване на обществото. Модел за подражание е социалния, половия и расовия дегенерат, т.е. мутрата, перверта и окепазени психопати от типа на Майкъл Джексън.

Разбира се, че всеки им аправото на избор.
Страхувам се че по новата прогресистка ситема манйскоро няма да имаме право публично да си казваме притесненията дори.

Прогрес! Похвално!

Cruella de Vil

01 Ноември 2004 20:38

Ами Кайли, нямам отговор на много въпроси и не знам как ще се развие човечеството. Това, от което се страхувам е, че могат да ни управляват хора, които имат отговор на ВСИЧКИ въпроси, дори и незададените.
Тим,
Моралните норми налагат да платиш цената на това, което си взел (тоест и ти да дадеш). Поне мене така винаги са ме учили. Не виждам как хуманизмът отрича морала.

Tim

01 Ноември 2004 20:46

Kaily,

Балансите, примери за които давам в материалната сфера са същите и в духовната.
Не може в едно общество един само да се отдава духовно, а друг само да консумира духовно. Т.е. примерно единият да е само обичан, а другият да обича.
Та затуй християнството постулира "Обичай ближния си", а "не казва обичай, ако те обичат", щото по втората схема всеки ще се пази да не би да се мине, и накрая ще се намразят защо другия не започнал първи да обича.

Cruella de Vil

01 Ноември 2004 20:53

Тим,
Еманципацията е такъв пространен проблем, че едва ли ще ни стигне времето за дискусии. Трябва да подчертая, че съм против самоцелния феминизъм, както и мачизъм. Предоставянетона равни възможности не означава непременно, че жените масово ще се юрнат да стават войници и полицаи. Някои да, но сравнително малък процент. В края на краищата годността за една или друга професия ще си каже думата. Който за каквато професия става, такава ще упражнява. Също съм и против всякакъв квотен принцип за да дадем, видите ли, на жените поле за изява. Нещата ще си дойдат на място по естествен път без разните му там катаклизми.

Общо	447,841,601
Активни	279
Страници	19,545
За един ден	1,302,066