|
| Борислав Българинов |
- Г-н Българинов, мнозинството си търси още 11 гласа, за да минат предложените от него поправки в конституцията бързо. Дали те няма да дойдат от БНС?
- Една част от предложените промени в конституцията са неща, които бяха залегнали в нашата предизборна кампания. Става въпрос за импийчмънт на главния прокурор и председателите на ВАС и ВКС, както и отчетите на тези висши магистрати пред Народното събрание. Тези неща, които се предлагат от управляващите, са разумни. Другото разумно, което беше подписано от нас още преди внасянето на тези промени, е за имунитета на народните представители.
Смятаме, че не е моментът сега да бъде променяна конституцията във връзка с омбудсмана, както се предлага от мнозинството. При първоначалните разговори между представители на всички парламентарни групи се стигна до едно общо решение - да влязат за обсъждане в парламента всички изменения, предлагани от управляващата коалиция. Но и нашите предложения - по-специално тези на ССД - за промени, свързани с местните данъци и такси, както и тези на ВМРО - за увеличаване на президентските правомощия. Това се възприе при разговорите в контактната група, но при определяне на процедурните правила от временната парламентарна комисия се установи, че между първо и второ четене не може да бъдат внасяни промени, които са извън принципния обхват.
- Това означава, че вашите предложения няма как да минат през пленарна зала?
- Да, това означава.
- И каква е вашата реакция? Няма да подкрепите предложенията на мнозинството?
- Нашето принципно намерение е, а и сме го заявявали неведнъж досега, че бихме подкрепили всичко, което е добро за България. Затова подчертавам, че бихме подкрепили промените, свързани със съдебната власт и имунитетите. Но така предложените промени за омбудсмана, както и промените, свързани с правомощията на правосъдния министър, ние не бихме подкрепили.
- Защо?
- Нашето становище, а такова е и на Националния институт на правосъдието и на Съюза на съдиите в България, е, че тези увеличени правомощия са опасни за самата правосъдна система. Става въпрос за даването право на министъра на правосъдието да изготвя бюджета на съдебната система. Това е в разрез с факта, че съдебната система е независима. С такава поправка министърът на правосъдието ще предложи такъв бюджет, какъвто ще бъде одобрен от Министерския съвет, и правомощието на Висшия съдебен съвет отпада. Ние сме против да се даде право на министъра да организира квалификацията на магистрати. Всеобщо е становището на независимите институти и на Европейския съюз, че обучението на съдиите се извършва от независим орган. Такъв независим орган ние имаме и в момента - това е Националният институт на правосъдието. И ако това бъде променено, този орган няма да бъде независим, ще трябва да мине към изпълнителната власт. Другото, срещу което възразяваме, е относно това, че министърът ще осъществява контрол за реда на образуване, движение и решаване на делата. Личното ми мнение е, че става въпрос за изземване на правомощия. Сега има такъв орган - Инспекторат на Министерството на правосъдието, който се занимава точно с тази дейност. И по-добре е един такъв голям орган да се занимава с тези неща, отколкото министърът на правосъдието.
- Значи част от предложените промени ще подкрепите, а друга - не?
- Парламентарната група на БНС все още няма решение, но първоначалните коментари са, че една част от предложенията може да бъдат подкрепени, а срещу други възразяваме. В предложенията на мнозинството освен това има и недомислици. Например казва се, че главният прокурор и председателите на ВАС и ВКС се отчитат пред Народното събрание и то приема докладите им. Ами ако парламентът не ги приеме, какво правим? Да ги върнем на поправителен ли? И затова този текст трябва да се прецизира. Като цяло не смятаме, че този законопроект за промени в конституцията е добър. Когато в началото проведохме среща на всички парламентарни групи, всички бяхме обединени около промените в конституцията. В един момент управляващите казват: -"Вашите неща не ни интересуват. Искаме това, което предлагаме ние, това да се приеме." А например предложението ни общините сами да определят размера на местните такси, е хубаво и тази промяна точно сега трябва да бъде приета.
- И мнозинството подкрепя тази идея, но смята, че не сега е моментът за такава промяна.
- Пред народа и пред цяла Европа ще станем за смях с такива оправдания. Първата промяна в конституцията бе през 2003 г., втората през 2005 г. Сега през 2006 г. пак ще има промени. И догодина пак ли ще правим такива?
- Вие сте против честата промяна на конституцията?
- Разбира се. Това е основен закон, в който са залегнали основните права, задължения и принципи. И в един момент се оказва, че ние всяка година трябва да ги бутаме. 12-13 години всичко беше добре и изведнъж всяка година правим промени.
- Казахте, че бихте подкрепили промяната, свързана с депутатския имунитет. Дясната опозиция, а и президентът поискаха да се отиде по-далеч в отпадането му от това, което предлага мнозинството. Вие на какво мнение сте?
- Предложението за депутатския имунитет на ОДС беше подписано и от част от нашата група. Личното ми мнение е, че промяната в имунитета на депутатите трябва да стане факт и дори да се отиде по-далеч от това, отколкото предлагат управляващите.
- Смятате ли, че последната дума за импийчмънт на главния прокурор и шефовете на ВАС и ВКС трябва да има Конституционният съд, както поискаха президентът и новият главен прокурор? Или това да става с решение на парламента, както иска мнозинството?
- Не смятам, че е необходимо да се събира Конституционният съд. Народните представители могат да вземат решение. И това, което е предложено от управляващите, е удачно.
- А дали трябва да се увеличат президентските правомощия, както поиска Първанов. Такива предложения има и партньорът ви ВМРО.
- Сега трябваше да се обсъжда и този въпрос. Президентът трябва да има законодателна инициатива, както и да назначава посланици след съгласуване с Министерския съвет, а не както е сега по предложение на правителството. Личното ми мнение обаче е, че не бива да се увеличават гласовете, с които се приема или отхвърля президентското вето.
- Нали знаете, че върви една теза за сделка между вас и управляващите - вие им давате нужните гласове за конституцията, те не свалят имунитета на Стефан Софиянски?
- Член съм и на двете комисии в парламента - и на тази за конституцията, и на тази, която се сформира, за да обсъди дали има основания за свалянето на имунитета на г-н Софиянски. Такава договорка не съществува. А това се видя и от гласуването в комисията. Представителите на най-голямата парламентарна група Коалиция за България бяха за свалянето на имунитета на Стефан Софиянски. Друг е въпросът какви са им мотивите за това.
- Смятате ли, че промените в конституцията ще са факт до април, че мнозинството ще успее да намери липсващите му гласове?
- Заради високомерното поведение на управляващата коалиция може би няма да се стигне до един компромисен вариант, който да събере 3/4 от гласовете на депутатите. Говоря за всички предложени промени като цяло. Възможно е една част да бъдат приети. Вече ви казах, че ние сме готови да подкрепим някои от тях. Но не всички. Не мога да говоря от името на останалите парламентарни групи и не знам те как ще гласуват. Но ако зависи от БНС, не всички предложени изменения ще бъдат приети.
- Ако промените не са факт до пролетта, за да бъдат отчетени в евродоклада, не се ли притеснявате, че вината за това ще бъде хвърлена върху опозицията?
- Разсъждавали сме върху този въпрос. Има такова отношение. Но, разберете, правилното решение е да седнем на масата като хора, които искат доброто на България и да обсъждаме. А какво правят управляващите? Отхвърлят всичко от опозицията и искат да подкрепим техните идеи.