В столичния квартал "Манастирски ливади" е някак хаотично. Районът носи всички белези на строителна площадка. Улиците, или очертанията, които наподобяват на тях, са трудно достъпни. Има обаче една по-специална улица - "Бяло поле 2". Тя съществува като улица - де юре и де факто. По-специфичното за нея е, че е частна. А собственикът й е решил да иска по 200 лв. месечен наем от съседите си, за да могат да се приберат в къщите си.



Куриозът



Улица "Бяло поле 2" е една от преките на ул. "Мур". Открива се трудно заради множеството строежи, с които е осеян районът, и липсата на табели. Сравнително къса е, задънена и на практика води до няколко къщи. Носи почти всички белези на улица - захранена е с електричество, има си улично осветление и по Татово време дори била асфалтирана, твърдят живеещи в квартала. Странното е, че в даден момент може да се окаже преградена с бариера и кабинка за пропускателен режим. Защото е обявена за частна собственост, а стопанинът й явно е решен да си вземе своето. Засега - под формата на месечен наем от съседите за преминаване през имота му, тоест по улицата.

Необичайната ситуация и странното решение на общината в район "Витоша" да обяви една улица за частна собственост са поставили потърпевшите в патова ситуация. Хората недоумяват как е възможно да се допускат подобни абсурди и на каква цена става това. Проблемът се точи от около 10 години, но очевидно ескалира с авангардната идея на собственика да въведе платено преминаване за улица, която общината в район "Витоша" му е признала за част от имота.

Преди около две седмици 14 собственици и живущи на улица "Бяло поле 2" изпратиха жалба до столичния градоначалник, кмета на община "Витоша", до дирекция "Архитектура и градоустройство", главния архитект на София и столичния омбудсман. Все още нямат отговор и са доста скептично настроени, че въобще ще получат такъв. Или най-малко не очакват той да е в тяхна полза.



Абсурдът



"Според личните ни карти, издадени от МВР-София, ние живеем на ул."Бяло поле 2" №19. Според общината, район "Витоша", такава улица няма и тя е частен имот, собственост на г-н Янко Куртев. Това е вече втори случай, с който община "Витоша" създава прецедент и подарява съществуващи от дълги години улици на частни лица", пишат потърпевшите в жалбата си.

Съседът им Куртев обаче твърдо претендира за собственост върху улицата и подплатява исканията си с документи от съда, които го идентифицират като собственик. Което води до поредния абсурд - не е ясно въз основа на какво законово основание продължават да се издават разрешения за строеж и да се издават скици със съществуващата улица "Бяло поле 2", след като общинската администрация на район "Витоша" твърди, че тя вече е частна.

Намеренията на потърпевшите да изяснят статута на улицата претърпяват провал. На 12 юни те правят опит заедно със съседа си Куртев и представител на столичния инспекторат да се срещнат с един от зам.-кметовете на район "Витоша". Плановете им да разберат дали съседът има официално разрешение да осъществи проект за водопровод се оказват безуспешни, тъй като ресорният зам.-кмет отказва да се срещне с тях и чрез служители на общината ги уведомява, че улицата вече е частна собственост.



Историята



Улица "Бяло поле 2" действително си е улица отпреди доста години. На практика от момента, в който първият собственик на имота започва да продава земята си на парче. Законът повелява още тогава да се предвидят два метра за улица между отделните парцели, които се разпродават на различни собственици. Така и става. Улицата е реализирана и това се вижда още от първите скици от 1953 г. Захранена е с подземен кабел, електрифицирана, от дясната й страна се слагат електрическите стълбове за осветлението, настила се и съществува като улица още от плановете отпреди 50 години.

На даден етап в плана на оградата на Куртев се появява знак Z (технически знак за общност). Тоест изненадващо улицата се оказва приобщена към имота на съседа. И въпреки че "Бяло поле 2" продължава да съществува и да се ползва като улица, тя вече се води негова собственост. Съседите му разбират за случилото се от нотариалната покана, която им е изпратена, за да предвидят три метра от имота си за нова улица. Оттам започва ходенето по мъките.

"С молба до главния архитект поискахме да се отстрани техническата грешка и това да се отрази в кадастъра. Тъй като по нотариални актове ние не граничим със съседа, а с улица. Главният архитект обаче отговори, че техническият знак е сложен въз основа на регулация, проведена през 1979 г.", разказват живущите на "Бяло поле 2" №19.



Спорът



Междусъседските пререкания стигат до съда. От общината се произнасят, че става въпрос за имотен спор и след като вече има проведена регулация, проблемът трябва да се отнесе в съда, за да се докажат границите на имотите.

Заведено е дело, но решението на Върховния административен съд не е в полза на потърпевшите. "В цялото дело не беше представен нито един документ, който да показва защо и на каква база е поставен този знак Z. Съдът прецени, че той е сложен поради една-единствена причина - за да излезе имотът на съседа. Парцелът му е по-малък и те решиха, че той ще излезе точно, ако към него се приобщи и улицата. Още повече че преди време Куртев продаде половината от имота си. И предполагаме, че при продажбата вещото лице е вкарало улицата в неговия имот", разказват живеещите на "Бяло поле 2" №19.

Риторично питат - как може да се водят по адресна регистрация на ул. "Бяло поле 2", да си получават писмата там и изневиделица да им се заяви, че улица няма и че те всъщност минават през мястото на съседа. Въпросът е - ще има ли кой да ги чуе? Или им остава да водят живот на улица под наем.



КАРЕ: Какво поискаха да разберат потърпевшите



1. Ние сме с адресна регистрация на ул."Бяло поле 2" с лични карти, издадени от МВР- София. Валидни ли са личните ни документи?

2. СО "Витоша" ни издава скици за имотите със съществуваща на тях ул."Бяло поле 2" - тези документи валидни ли са?

3. Издават се документи за собственост с граница и излаз на ул."Бяло поле 2" - тези документи истински ли са?

4. Ако улицата е собственост на г-н Куртев, защо тя е осветена и общината (тоест ние, данъкоплатците) плаща за осветлението на "частната" му улица?

5. Защо, ако улицата е частна, общината не дава на г-н Куртев разрешение за градеж и продължава да ни издава скици с невярно съдържание?

6. На какво основание са ни давани разрешенията за прокарване на водопровод и други комуникации, след като общината твърди, че това е частна улица?

7. Как са издавани разрешения за строеж на строителни фирми и частни лица, след като се твърди, че улицата не съществува и попада в частен имот?

8. Има ли право г-н Янко Куртев да ни иска по 200 лева наем за преминаване през улицата (като в същото време надлежно е заградил частния си имот, без да вкарва улицата в пределите му)?

9. Защо общината допуска улица, утвърдена с Регулационен план, заповед №247/ 79 г., да се преобразува от държавна в частна собственост ?