|
21 Септември 2007 15:18
Първа "изчезнала" от преписка в Софйска районна прокуратура експертиуза. С изчезването са оневинени началник РИО на МОН и директора Балджиев.
======================
ЕКСПЕРТИЗА
От: Петко Кръстев Фенерски, експерт-педагог
1345 София, ......
pfenersky@hotmail.com
Резюме
Експертизата е частна, разглежда поставените въпроси от гледната точка на експерт-педагог и е възложена на експерта от уволнен през 2001 г. учител от 24 СОУ, гр. София във връзка с предаване в прокуратурата на виновни длъжностни лица в по-голям случай, включващ разгледаните въпроси и частна жалба в съда.
Прегледани са две преписки от съдебни дела срещу 24 СОУ.
Съдържа детайлен анализ на “проверка” на Цветанка Звездова, началник РИО на МОН, чиито методи на работа през последните години системно уронваха авторитета на РИО на МОН, София-град като обществена институция с контролни функции, въпреки, че бяха внимателно наблюдавани в множество преписки от последните министри на образованието и науката, техни заместници и директори на дирекции в МОН. В конкурс за нов Началник РИО на МОН през юни 2004 г, Цветанка Звездова при 6 кандидата отново е поставена на 1-во място от комисия на МОН с председател Мукаддес Налбант, Директор Дирекция Контрол и Координация на Средното Образование.
Задача за експертната оценка
1. Чрез изследване на Списък –образец 1 за 2000/01 и 2001/02 учебни години в 24 СОУ “П.К.Яворов”, гр. София (за краткост по-нататък в текста - Училището) да се направи анализ на броя на часовете по физическо възпитание и спорт в Училището, промените в тези часове, като се уточни по какъв начин се формират учителските нормативи и как формирането им е свързано с формирането на нормативи по други учебни предмети.
2. Може ли да се направи извод, от направеният в т.1 анализ, че в Училището е имало действителна необходимост от освобождаване на 1 учител или съкращаване на 1 щат? В какво може да се състои в подобни случаи подборът на учител, от гледна точка на учителската професия?
3. Да се направи анализ на числените данни, изложени от Цветанка Звездова, началник на Регионалния Инспекторат по Образованието на МОН за София-град (за краткост по-нататък в текста също Началник РИО).
4. Какви изводи могат да се направят от преписките за професионалната квалификация и работата и практическата квалификация на учителя, директора Данчо Балджиев (по-нататък Директора) и Началник РИО, извършил проверка по жалба на учителя?
Прегледана документация
1. Пълни съдебни преписки: Дело 9852/2001 на СРС и Дело 3580/2002 на СГС.
2. Списък-Образец 1 на Училището за 2000/01 и 01/02 учебни години.
Материалите включват също Заповед №17/19.10.2001 г на Директор 24 СОУ за прекратяване на трудово правоотношение, преписка на директора със синдикалните организации, Изх. 2626/23.10.2001 и Решение 2/31.3.2004 г. подписани от Началник РИО на МОН Цветанка Звездова и цитирани в тях писма, Жалба до Министъра в МОН, вх.н.14522/9.4.2001, Заповед на Директора 57/13.3.2001 г. и свързаната с нея преписка в Училището и др.
Констативна част
1. Госпожа А. Б. е работила като учител в 24 СОУ “П.К.Яворов”, гр. София. На 14.9.2001 г. и е била връчена заповед, с която едностранно се променя трудовия й договор и уведомително писмо за уволнение, но е била уволнена със Заповед 17/19.10.2001 г на Директор 24 СОУ, господин Данчо Стефанов Балджиев. СРС и СГС са се произнесли с Решения, осъждащи училището, и в нейна полза.
За експертните заключения е от особено значение фактите да се излагат в хронологичен ред, за да се проследят по-добре причинно-следствените връзки. По тази причина в изложението е необходимо да се коментират действията на началника на РИО на МОН, Цветанка Звездова, тъй като, тя е правила проверка преди уволняването на учителя.
2. 720 часа е нормативно определеното количество часове за формиране на учителски щат по физическо възпитание, като при формирането му може да се включат и други дисциплини за които учителят има квалификация, например безопасност на движението или час на класния ръководител, ако учителят отговаря на определени допълнителни изисквания или е бил класен ръководител предходната година..
След разглеждането на всички щатове при наличие на повече от половин щат остатъчни часове няма нормативно определено задължение на директора да закрие щата или да уволни учител по такaва причина. Няма нормативно определено обяснение на тази възможност, но тя произтича от особеностите на организацията на учебния процес: променлив брой паралелки, възможности за вариране на часовете по различни избираеми дисциплини, възможност за свободноизбираема подготовка, кръжоци и други.
Често се наблюдава следния проблем: почти всички щатове са “пълни” с основните дисциплини и има затруднения от намиране на средства за допълнителни занимания тъй като често общините нямат в момента на възникването на проблема предварително планирани средства, защото всички часове над норматива се заплащат допълнително на учителите. Възнаграждението към 2000 г. е около 2 лева на учебен час с 26 ученика. Непълният допустим норматив предоставя възможност да се организират допълнителни занятия за учениците в зависимост от нуждите в училището.
3. Според Списък-Образец 1 за 2000/01 година часовете по предмета физическо възпитание и спорт (за краткост по-нататък в текста само физическо) в училището са 2080, като според нормативните изисквания, бройката им е достатъчна за формиране на 3 щата, като третият е “непълен” – 0, 89 вместо 1, 00.
Както се вижда обаче от Списък-образец 1 щатовете на тримата учители по физическо са били практически пълни, защото са добавени:
• часове на класния ръководител
• часове по безопасност на движението
Важно е да се отбележи също, че в бройката 2080 за непълните 3 щата от директора са преброени и часове по физическо в 4-те класове от начален курс в Училището.
През следващата година 2000/01 година според Списък-Образец 1 часовете по физическо са 1663, като не се броят никакви часове по физическо в начален курс.
В прегледаната обемиста и изчерпателна документация няма обяснение на факта, че през следващата година Директорът и Началник РИО премълчават изобщо въпроса за часовете по физическо в начална степен и непрекъснато “броят” само часовете от 5-ти и следващите класове. При този подход общият брой часове не позволява нормативно да се оформят часове 3 щата само с физическо възпитание, а само 2.
4. Вижда се също, че нормативът на втория по ред (в документа) учител по музика, съдържа часове в 2, 3 и 4-ти клас, като това са 480 часа (стр.34 в Списък-Образец 1 2001/02), а остатъкът в 7 клас е 232 часа с час на класния и е под ½ от норматива и без начален курс този щат по музика също би трябвало да се закрие, ако се следва логиката, приложена спрямо учителя по физическо.
5. Подобно е положението по изобразително изкуство: вторият щат съдържа 380 часа (над ½ от 720 часа (стр.34, 35 в Списък-Образец 1 2001/02) само от начален курс, т.е. този щат също следва да се съкрати, ако се следва логиката, приложена спрямо учителя по физическо, защото има само 232 часа извън началните класове .
6. Това показва, че не е невъзможно в училището директорът да извърши “преливане” на щат в друг. Това налага Директорът ясно да формулира причините своевременно и да решава въпроса почтено и с уважение към учителите, иначе няма как да се разграничи случаят злоупотребата с власт от реалната необходимост. Хипотетично би могло следваща година да се назначи учител по физическо и да се уволни по изобразително изкуство.
7. Директорът е длъжен да бъде конкретен и да изясни предварително ситуацията, защото се вижда от материалите в преписките, че той е имал личен конфликт с учителката и материалите очевидно не са в неговата полза – в една от ситуациите дори е набедил учителката в не извършено от нея тежко деяние, което би могло да бъде дори престъпление, без дори да е разговарял преди това, като с преписка е изяснявал нещо, което очевидно е могъл да изясни устно и да избегне конфликтна ситуация, която сам е създал и така е документирал своите действия, което не е в негов интерес.
В едно от съдебните решения е посочено, че се е опитвал да заобиколи закона. Той е бил доскоро преди това Директор на 3-то СОУ и обект на публикации в пресата за конфликтни ситуации и е следвало да съзнава, че ако възникне проблем, ще трябва да доказва с документи необходимостта от решението си.
8. Не е изцяло в компетентността на експертизата да посочи, защо след като е факт, че е имал много и различни основания да смята, че ще бъде проверен и дори наказан за липсата на мотивирано решение, той не е направил нищо по-въпроса за избора именно на физическото. Вижда се от материалите, че той всъщност не е бил проверен, въпреки, че е имало сигнал в РИО.
9. В какво се е състояла “проверката” на РИО?
Таблица 1 показва сравнение на броят на часовете, цитирани от Цветанка Звездова, сравнени с числата в Списък-образец 1 за същата година.
Всеки учител с няколко години работа в училище, без да бъде експерт може лесно сам да прецени, че в дадения от Началник РИО “отговор” има сериозни грешки, при това няколко броя: разминават се с данните в образеца за всичките три двойки конкретни числа (223<>0), (720<>823) (720<>831), показващи натовареността на учителите.
Единственото вярно число 1663 в пресмятането на Звездова е предложено предварително от директора и е послужило по-скоро за механично нагласяване на останалите, а не е резултат от някакви разсъждения на Началник РИО в текста.
А. Б. Учител 1 Учител 2 Общо
(2)+(3)+(4)
(1) (2) (3) (4) (5)
Звездова
Изх.2626/23.10.2001 223 1440
(от 2*720) 1663
Списък-образец 1
/подписан от Звездова,
Директора и счетоводителя/ 0
(името липсва в образеца) 823
831 1663
Таблица 1 Общ поглед върху часовете
10. “Нормативът ” в практиката най-често не съвпада с реално възлаганите часове. В повечето случаи той е различен и това се дължи на факта, че се формира като сбор на часове, които са най-често комбинация от числата 1, 2, 3, 4 (брой часа седмично) умножени по брой седмици за учебната година (31, 34 или 36) и брой паралелки. Самият факт, ако се случи да има точно 720 часа заетост на преподавател, по-скоро ще е повод за самопроверка у пресмятащия, а не повод за незабавен отговор, независимо че в отделни случаи е възможно съвпадение.
11. Твърдение като “223 часа са възложени на г-жа А.Б.” също е по-скоро повод за проверка, защото това е под половината на учителския норматив по физическо, и у Началника РИО при познаване на собствените задължения следва да възникне въпрос: Какъв е този щат?
12. Става дума за дейност пряко свързана с утвърждаването на официален финансов документ на училището Списък-образец 1 за учебната година, което се прави точно в този период. Т.е. не е налице просто жалба, а въпрос, чиито отговор от една страна вече се съдържа или трябва да се съдържа в Списък-образец 1, който се подписва от Цветанка Звездова.
13. Има и втори начин за изчисление: въз основа на останалата документация в училището, защото учебната година вече е започнала, има дневници на класовете, материална книга, седмична програма, където се съдържат всички данни за проверка.
14. Краткия анализ на данните в таблицата и разсъжденията недвусмислено показва някой характеристики на поведението и практическата квалификация на Началника РИО:
- непознаване на най-елементарни въпроси от собствените и задължения;
- не става дума за “грешка” или “неточност” в разрешаването на проблема, а въобще за неумение да се определи в какво точно се състои проблемът;
- предварителните изчисления, които Началник РИО на МОН трябва да направи, за да започне да решава поставения й въпрос съдържат единствено действия с цели числа- около 70% от материала се изучава в 1-4 клас (събиране, умножение на цели числа до 10 000). Останалите 30% са от 5-6 клас (елементарни действия с обикновени и десетични дроби). Това са умения, които всеки човек с основно образование трябва да има.
- Началник РИО подписва механично документи, без да разбира съдържанието им.
Забележка:
Освен че е друго неизпълнение на задълженията за експертизата не е ясно как е установено, че не е бил съставен протокол. Мнение на Звездова, доколкото тя е обект на проверка, не може да е доказателство.
“Методът” на работа, приложен от Цветанка Звездова при направената от нея “проверка” не е инцидент, или случайна грешка. Това, което се наблюдава в документите по настоящия случай е характерен метод на работа на Цветанка Звездова в нейната дейност като началник РИО, така и преди това като експерт по организация на средното образование преди това в РИО на МОН.
Работата и в подобни случай се свежда до следната схема:
Не се прави проверка по същество. Пише се документ - протокол, отговор до гражданина, в други случаи не се пише, а се дават устни обяснения, който най-често става дума за наличие на безмислени и безсъдържателни текстове или големи части от тях. Често Звездова преписва механично чужди текстове дословно. Разгледани без връзка с проблема те будят смях у читателя, но обикновено читателите не се смеят, защото става дума за тежки професионални проблеми, за които от текста се вижда, че Началник РИО не само не е решила, но дори не е могла да разбере какво точно е искал от нея гражданина (учител, родител и др.) подал жалба или сигнал до нея.
Това е по-благоприятното обяснение – критично ниска професионална грамотност, сериозно несъответствие между личните способности на човешки индивид и изискванията на поста, който заема. Причините за продължителното и пребиваване на високия пост са обект на отделна експертиза, но те са от политически характер и няма връзка с нейните професионални способности.
По неблагоприятното обяснение за поведението на Началник РИО би било наличие на умисъл. Експертизата няма основание да смята, че е невъзможна комбинация между двете и не е в компетентността на експерта да даде окончателно мнение по този въпрос, но Цветанка Звездова е замесена в множество подобни ситуации в няколко училища в София и никъде не е разрешила нито един от поставените до нея за решаване или създадени от самата нея проблеми.
15. Направен ли е подбор?
Това, което директорът следва да прегледа като документация и да посочи във възможен документ за извършен подбор като доказателство в своя подкрепа и да опише са:
- Протоколи от Книга за проверките на Директора в часовете на тримата учители;
- Протоколи от проверките на експертите от РИО в часовете на тримата учители;
- Протоколи от обсъждания на Педагогически съвет и др. Как точно е възникнала необходимостта от намаляване на часовете – колко са били миналата година, и ако драстично са намалели, то защо няма такова намаление по другите предмети?
- Предвид факта, че става дума за съкращаване на учител, работил и с начален курс, следва да се изясни, как точно са свързани часовете в начална и останалите степени, и дали не става дума за съкращаване на преподавател чрез обикновено преливане от един предмет в друг.
Това е така, защото нормативната уредба позволява хипотетичната възможност учителят да е прав: следвайки някаква лична причини (т.е. злоупотребявайки със служебното положение) някой директор да възложи часовете по физическо на началните учители, като намали натовареността по физическо, а следващата година да назначи нов учител по-физическо, а да съкрати учител по рисуване например, като вместо физическо началните учители преподават рисуване сами в класовете си.
Следва да се има предвид, че този проблем не е очевиден за отделните експерти в РИО, които подписват образеца за отделните предмети преди Началник РИО, защото те се подписват в образец, в който името на потърпевшия учител липсва изобщо и в задълженията им не влиза изясняването на връзките между отделните предмети. Задължение на Директора и на Началник РИО при проверка е да изяснят тези връзки.
В прегледаната документация липсва информация за проверки на директора и такива не се цитират от последния като мотив в подбор.
16. За липсата на такива, извън задачата на експертизата, той би следвало да е обект на проверка от РИО на МОН и подлежи на административни санкции. Документите ясно показват, че Началник РИО Звездова е симулирала служебна дейност, която не е извършила. С други думи, Началник РИО е излъгала, че е изпълнила задължения, за които и се плаща заплатата от държавния бюджет.
17. Началник РИО на МОН твърди в писмо през 2004 г., че тя не е изготвила протокол от проверката. Т.е. така тя не е проверила този случай, но не е документирала в момента липсата на други протоколи (т.15, 16.).
Практики за добра организация на учебния процес
18.Учителят в средните училища изпълнява задачи свързани с извършване на учебно- възпитателна работа и за правилната преценка на събития и факти, свързани с неговата работа е необходимо освен да се отчетат различни организационни фактори, произтичащи от нормативната уредба, така и редица фактори, които произтичат от спецификата на работата и са обект на изучаване от страна на дисциплини като методика на обучението и педагогика, както и от натрупаният професионален опит от учителя и неговите колеги в конкретното училище.
Ненарушаването на нормативната уредба не е самоцел на работата на учителя и различните управленски органи и по тази причина при липса на пръв поглед на нарушения в тази област не може да се прави пряк извод за добросъвестно изпълнени служебни задължения от страна на никой участник в учебно-възпитателната работа.
Като пример може да се посочи, че липсва каквато и да била нормативна явна забрана да се смени класен ръководител през учебната година, или всяка година, но смяната му е действие което от професионална гледна точка изисква сериозна причина и задълбочена мотивировка от страна на ръководителя на учебното заведение, тъй като това е учителят които има специални задължения спрямо учениците и е длъжен да следи по-отблизо индивидуалното развитие на всяко дете през всичките години на неговото обучение 4 или 5 години.
19. В частност учителят в разглеждания случай е класен ръководител (и така е отбелязано в Списък–образец 1 предната година), но никъде другаде в обемистата документация не е коментиран по същество факта, че е сменен класен ръководител, нито че е преподавала и “Безопасност на движението”. Т.е има поне три различни дейности, които подлежат на проверка и оценка при текущи проверки, които следва да са отразени в протоколи в книгите за проверки:
- учител по физическо
- класен ръководител
- учител по безопасност на движението
20. Друг пример: Въпреки, че не съществува явна нормативна забрана да се прекратяват договори на учители след началото на учебната година, която за учителите е 1-ви, в случая 3-ти септември, а не 15 септември, все пак професионалната етика и ЗНП, в които е посочено, че “на учителя се дължи уважение” изискват, а предвид практиката учебната година да се планира още в края на предишната учебна година, преди летните отпуски, то директорът трябва да знае, че периодите на подаване на документи за кандидатстване за учителски места в тази сфера са най-често юли – август и януари – февруари, до началото на учебната година и 2-ри срок за учителите, а извън тях само се извършва разглеждане на документите и се допълват останали незаети места. Така с прекратяване на договор след началото на учебната година, дори при предположение, че часовете биха били недостатъчно, ръководителят действа в противоречие с основни професионални етични норми: Освободеният по този начин учител ще има по-малко възможности за кандидатстване на работа, поради посочената особености.
Това би могло да бъде и цел на директор на училище при определени условия – без доход, уволненото лице по-трудно би могло да наеме свой доверен адвокат за да се защити и т.н., а тази услуга не е безплатна.
21. Броят на учителските щатове се съгласува при промени с общината, преди информацията да се подаде в РИО през септември. Това естествено налага предварително планиране и води до забавяне поради сроковете на движение на документация между Училище, Община и РИО на МОН. Това е предвидима причина поради която обикновено се прави предварителен проект на Списък-образец 1 още през юни или юли, който се представя още тогава на учителите на съвещание на Педагогическият съвет - орган за управление на училището. Учителите се запознават с възможностите за разпределение през следващата година. Неспазването на тази общоприета практическа процедура води до предвидима липса на гаранции, че тази дейност може да се извърши качествено за 5-10 работни дни преди 15 септември и няма да бъдат допуснати груби грешки.
Липсата на предварително планиране и лошата координация между Директора и Педагогическия съвет е явен показател за относително по-ниска професионална култура на Директора на което и да е училище.
22. В прегледаната документация има общо два мотива на директора за освобождаване на учителя:
• ограничен брой часове, под ½ от норматива, водещо до невъзможност за формиране на норматив
• в Писмо-искане от Директор 24 СОУ Изх. 682/20.09.2001 г. до Председател на СБУ при КНСБ, стр.1, точка 2, е посочено за другите двама преподаватели, че “работят по-добре”.
Първият мотив се основава на твърдение за недостатъчни часове и специално подреждане на часовете от директора, което не е абсолютно вярно, а вторият мотив предполага сравнение на цялостната работа на преподавателите като учители, а не само на работата им по физическо възпитание, което не е направено:
22.1 Бяха посочени по-горе очевидните възможности два други щата да подлежат на закриване. Това поставя въпроса защо са разглеждани само възможностите да бъде съкратен само учител по физическо възпитание?
22.2 Не е дадено никакво обяснение, защо не са броени часовете в начален курс и няма данни изобщо да е разглеждан вариант част от часовете да се преподават от учител от горните степени, както е предвидено в нормативната уредба.
22.3 На учителя е предоставена странна възможност за “становище” за 223-те останали часа (цитирани в Таблица 1) предвид намаляването на броя на щата в уведомително писмо 470/10.09.2001.
В това писмо директорът очевидно не описва детайлите на възникнала ситуация и реално не уведомява за нищо учителката, освен за това, че при така направено от него някакво разпределение, неприложено към писмото, за нея няма място. От нея би трябвало да се очаква да направи описаните в настоящата експертиза разсъждения.
Този подход на директора е по-скоро противопоставящ учителите по физическо възпитание помежду им и с другите преподаващи в начален курс, отколкото търсещ вариант за разпределение на часовете - не влиза в задълженията на учителя да дава такова становище и да разпределя часове.
Примерна възможност за формиране на над ½ щат за конкретния преподавател дават следващите прости разсъждения. Важно е да се отбележи, че те налагат минимални размествания на часове в така подредения от директора Образец 1, но това подреждане не е единствено възможното и има и други благоприятни за Учителя подреждания, не нарушаващи правата на негови колеги.
Клас и предмет часове коментар
5 а. Физическо в. 102 Часовете на първия от двамата учители остават над 720.
5 б. Физическо в. 102 Часовете на втория от двамата учители остават над 720.
5, 6, 7, 8 Безопасност на движението 66 Нормативът на учителя е 791 часа, и има 57 лекторски.
С промяната ще има 782 часа и това е недостиг на 9 часа, което е около 1% от норматива му и напълно пренебрежимо (9:791 = 0, 011...).
1 б Физическо в. 111 Учителката има 144 часа лекторски, руски език в 9 и 10 клас и 21 часа лекторски като начален учител. Нарушава се нормативът и на начален учител с 9% като начален учител от 20 на 18 часа седмично (10%) със съответното съгласуване това няма да бъде проблем защото и след промяната нейните лекторски часове ще бъдат 33 броя.
Тя има право да преподава и изобразително изкуство, но за нейния 1-ви клас то е възложено на преподавател от среден курс (Коментари К1, К2).
Видно от предната година е, че тогава е имало цял щат по руски език, з сега няма. (К3)
381 ½ норматив + 21 часа
Таблица 2 Възможност за минимума от 360 часа (½ от норматива)
22.4 Коментари към таблица 2
Цел на таблицата е да покаже, че не е абсолютно вярно, че няма възможност за образуване на щат на базата на наличие на поне ½ часове от норматива 720 часа. Възможни са повече варианти, както за ½ норматив, така и за цял.
К1 Принципно правилно решение е да не се смесват нормативите, но възможността преподаватели от среден и горен курс да преподават в начален курс от организационна гледна точка създава много проблеми, и това е проблем който МОН трябва да разреши – трябва да си назначава ръководители, които могат да смятат добре и съответно да уведомяват Министъра за тези проблеми и да изготви съответна документация или да забрани това смесване. В конкретния случаи може да има дискусия на предложената възможност.
Този пример демонстрира защо е задължително да се планира учебната година в края на предходната, а не след 1-ви септември.
К2 В конкретния случай се вижда, че за изобразително изкуство, което се изучава в 1- 9 клас и часовете като часовете в 5 – 9 класове са 788 часа = 720 + 68 часа лекторски и при разсъждения за необходимостта от втори щат по изобразително изкуство веднага възниква въпроса, на какво основание е решено, да бъде освободен учител по физическо, а не по рисуване?
К3 Не може да се определи по предоставените документи какво е станало с щата по руски език, защото РИО е отказало да предостави Имената на преподавателите за 2000/01 г.. За 2001/02 година експертизата е направена по копия с имената от съдебните преписки.
Списък-Образец 1 е документ, който се съставя след анализ на много фактори и обемът му и сложността задължават ръководителят на училището към много по-сериозен подход от реализирания в училището. По тази причина би била неправилно, ако външен експерт, като настоящата експертиза, подготви възможен цялостен вариант, без да познава конкретната обстановка. От друга страна, това са добре известни факти, и ръководителят на учебното заведение трябва да има отговор на тези въпроси, когато поставя въпроса за “становище” пред учителя,
23. В преписката липсват всякакви данни за действително сравняване на работата на тримата преподаватели по физическо възпитание нито помежду им, нито са разглеждани алтернативни възможности за освобождаване на преподавател по друг предмет, с формиран щат за сметка на начален курс, например по рисуване или музика.
24. Сравняването на дипломите на учителите по физическо по начина по който е направено е по-скоро импровизация на сравнение, и в никакъв случай не може да се разглежда като сериозно отношение към работата в училище от страна на Директора. При наличие на висше образование по специалността, много-добър – отличен успех в дипломата и дългогодишен стаж (над 3 години в едно и също училище) другите особености по диплома могат да бъдат фактор единствено, ако учителите работят “еднакво добре”, което според самия директор не е така, но той не е представил доказателства в преписката си с РИО и е заместил липсата на доказателства с по-несъществени данни.
Предвид факта, че контролната дейност в училищата е регламентирана и е предвидена документация за нея (книги за проверки и др.) не следва да се уважава “мнение” на директор, който твърди, че има впечатления от работата на даден учител, но няма своето мнение отразено в задължителната документация.
Заключение:
Налице са ред очевидни белези на относително слаба професионална култура и квалификация у директора.
Налице са сигнали за добра работа на преподавателя и уважение към него от страна на неговите ученици, а активната позиция, която те заемат е белег и доказателство за неговата работа.
Твърдението за липса на възможност за формиране на цял учителски норматив не е абсолютно вярна, В преписката няма данни да е търсена такава възможност чрез анализ на алтернативи.
Разглеждането на въпроса за третия преподавател по физическо възпитание е започнато от директора недопустимо късно. Подобни въпроси следва да се разрешават още преди летните отпуски. Началото на учебната година за учителите е 1 септември, а не 15 септември. В прегледаната документацията липсват данни за обективна причина за такова забавяне, дори да е било необходимо да се съкрати 1 учител. Предната година съотношението на часовете е било същото: т.е. още тогава е могло да се изчисли, и директорът е могъл да предупреди учителя за намерението си да намали броя на учителите по физическо възпитание с 1.
Въпросът за промяната на броя на учителите по предметите в гимназиална и прогимназиална степен е важен, и предвид възможността да се водят в начален курс дисциплини от преподаватели от горните степени изисква сериозно отношение. Подобни решения не могат да се вземат набързо и в самото начало на учебната година – директорът е искал спешен отговор от Синдикатите на проблем който той сам е създал.
Подборът, за които директорът твърди че е направил между учителите по физическо възпитание трябва да се разглежда в по-широк смисъл, а не само между учителите по физическо възпитание.
В преписката липсват данни за извършен подбор, а твърдението на директора за извършен такъв не е мотивирано със съществени факти.
Действията на директора е осъществено, както се вижда от преписката с мълчаливото съгласие на органа, утвърждаващ с подпис и печат Списък-Образец 1. От преписката се вижда, че Началник РИО на МОН Цветанка Звездова е отказала да изпълни служебните си задължения и не е правила никаква проверка, но е излъгала, че е направена такава проверка.
Подписаният от Началник РИО на МОН текст в Изх.2626/23.10.2001 за броя на часовете е безмислен от гледна точка на действителните данни и в никакъв случай не е проверка на каквото и да било. Това е белег на критично ниска професионална култура у Цветанка Звездова.
Действията на директора и цялостния му подход, както и съдържанието на останалите документи в преписката на учителката през предходната година показват, че директорът е имал затруднения в комуникацията си с учителите, като с отделни свои действия не е изключено сам да е уронвал собствения си престиж и достойнство.
С начина си на работа, директорът е лишил свой подчинен от правото да бъде оценен правилно за своя труд, защото неизпълнението на служебното задължение от директора, да може да даде оценка на работата на учителя касае не само ситуацията, когато учителят работи по-зле, а и когато работи по-добре от останалите. Това се отнася за всеки ден, а не само за дните в които трябва да се направят съкращения.
В такава ситуация е редно не работникът да напуска (например, не му харесва как се отнася към него директора), а контролния орган да санкционира директора за неизпълнение на преки служебни задължения. Директорът е бюджетен служител, който получава заплатата си от данъкоплатците и е длъжен да работи добросъвестно.
В случая на директора е трябвало да бъде известно, че втората синдикална организация не може да има двама защитени секретари. Елементарната логика и същността на учителската професия подсказват за необходимост от етично отношение към другите граждански организации: очевидно следва да бъде съкратен един от другите двама секретари, ако действително има такава необходимост.
Началник РИО към момента на уволнението е служител, които много трудно се ориентира в проблемните ситуации които му се поставят за разрешаване. Характерно за нейната работа е, че не се справя в ситуации, за които няма разписани подробни инструкции от МОН какво да прави. В случаите за които има инструкции, тя ги възприема механично, като много често не разбира собствените си задължения и приема, че липсата на явно нарушение или явното спазване на формата е достатъчно за да се приеме, че е изпълнено задължението. Същата често лъже, като настоящата експертиза описва и констатира само един от случаите.
Подобно поведение се наблюдава най-често в детска и юношеска възраст и промяната му става с целенасочена възпитателна работа в семейството и училището. При възрастните подобно поведение не би трябвало да се смята за приемливо и не се толерира в по-развитите страни. Не е в компетентността на настоящата експертиза да даде окончателно мнение за това, как е допуснато назначаването на човек с подобни професионални умения в РИО София-град.
Приложения
Експертизата е направена по предоставени за анализ копия на:
1. Пълни съдебни преписки: Дело 9852/2001 на СРС и Дело 3580/2002 на СГС.
2. Списък-Образец 1 на Училището за 2000/01 и 01/02 учебни години.
Те са официални преписки и документи на СРС, СГС и РИО на МОН, с копия или оригинали от които възложителят разполага, поради което не се прилагат повторно към експертизата.
26.7.2004 г, София
П.Фенерски:........................
|
