:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,676,560
Активни 760
Страници 19,125
За един ден 1,302,066
Пръски отвъд океана

Продавачи на въздух

Христофор Караджов
Имате интересна хрумка, от която може да се стане добра вестникарска история, но не познавате нито един журналист, на когото да я предложите? Или пък сте автор на свободна практика, който има нужда от средства да довърши разследване за интригуващ материал?

Ако сте в САЩ, няма проблеми: отидете на сайта http://www.spot.us/ и пуснете идеята си там (не съм сигурен, че това ще проработи за българска тема, но пък защо не - стига все пак да се намери някакъв интересен за задокеанския читател ъгъл). С малко късмет ще съберете достатъчно пари, за да разследвате и напишете материала си, или някой журналист ще се захване да разработи предложената от вас история. Сайтът е спонсориран с 340 хиляди долара от фондацията "Найт" (http://www.knightfoundation.org/), а даренията за потенциални журналистически материали започват от 5 долара. Журналистите искат около 500 до 1000 долара, за да покрият разходите по репортажите си (а не за поръчкови материали). Основно правило е, че едно лице не може да даде повече от 20% от цялата сума.

По този повод се сетих за една история, която ни разказваха в час по руски в началното училище. Някакъв чужденец изпратил писмо до съветския писател Александър Беляев (същият, който написа "Човекът-амфибия", "Ариел" и "Продавач на въздух"), като му предложил да измисля сюжети за научнофантастични романи, по два-три на година, срещу еди-каква-си сума. Беляев гордо и твърдо отказал, като заявил, че си има достатъчно собствени идеи. Поуката от това очевидно беше, че съветският писател - за разлика, вероятно, от западните си колеги - няма нужда от помагачи, защото си е достатъчно талантлив. Е, не мога да споря с това в конкретния случай - някои от идеите на Беляев са много оригинални и интересни, някои са заимствани. Понеже съм приключил с четенето на неговите романи има-няма преди 25 години, затова сега не мога да ги оценя по същество като литературни произведения.

В Холивуд обаче



сюжетите за продан се третират като всяка друга стока



и са част от нормалното търсене и предлагане в бизнеса. Казва се to pitch a treatment - т.е., ако те осени идея за филм или телевизионно шоу, нахвърляш я на две страници (това е т.нар. treatment) и, ако имаш късмет (много късмет!) или оправен агент, продаваш сюжета си на някое студио за 20-30 хиляди долара. Те после си наемат достатъчно голямо име да напише сценарий или разработи шоуто (това вече може да им струва половин-един милион, че и много повече), а за теб остава нещо в духа на Based on story/idea by... ("По идея на..."). Ако някой се интересува от този процес по-сериозно, ето тук повече подробности: http://www.mahalo.com/How_to_Pitch_a_TV_Show). Същото е по принцип и в книгоиздаването, макар че там се иска да имаш поне една-две завършени глави.

Изкуството да впечатлиш някого бързо с идеята си (въплътено в гореспоменатия глагол pitch, който може да се преведе в този смисъл на български като "рекламирам енергично") е много американско занятие. Колкото е по-шокиращо, толкова по-сигурно, че ще привлечеш вниманието на желаната публика. Правят го дори хора, които по принцип са известни. Ето, миналата седмица в Лонг Бийч, Калифорния,



Бил Гейтс пусна комари в залата



на технологичната конференция "ТЕД 2009" (http://www.ted.com/index.php), за да отвори разговор за проблема с маларията - и да рекламира своята кампания срещу нея. Фондацията "Бил и Мелинда Гейтс" (http://www.gatesfoundation.org/Pages/home.aspx) дава всяка година повече от три милиарда долара за изкореняване към средата на века на този бич на тропиците, както и за лечение и профилактика на туберкулоза и СПИН.

Гейтс "шегаджията" (с това определение ще се съгласи всеки, опитал "Уиндоус Виста") каза с гробовен глас, докато отваряше буркан с насекоми на сцената: "Маларията се разпространява от комари. Няма причина само бедните хора да бъдат инфектирани". Не мисля, че политиците, техно юпитата и холивудските звезди, които съставляваха основната част от публиката, изведнъж ще се хвърлят в битка с болестта само защото (немаларийните) кръвопийци им взеха страха за минута. Но не убеждаването на непосредствено присъстващите беше целта на тази шегичка. Трикът на Гейтс хвана дикиш в медиите, ако ми простите употребата на четири чуждици в едно изречение.

Друг пример. Корицата на последния брой на американското издание на сп. "Нюзуик" (http://www.newsweek.com/) крещи: "Всички сме социалисти сега: Опасности и обещания в ерата на голямата държава". Двете стиснати ръце, едната в червено (цвета на републиканците), другата в синьо (за демократите), изразяват



надпартийна солидарност в момент на криза.



И най-вече се опитва да ни шокира с pitch за съдържанието на списанието, чиято корица в тази цветова гама и символика повече подхожда на изданието на британските комунисти "Уикли уъркър" (Weekly Worker, http://www.cpgb.org.uk/worker/index.html). Не ме питайте защо знам как изглежда изданието на британската КП...

Маларията си е истинска болест обаче и одържавяването на американския бизнес също е реално явление (лекарство срещу самозабравянето на капитализма или непростимо отстъпление от основните пазарни принципи, зависи кого питаш). Затова във всяка агресивна реклама, както и във всяка добра лъжа, трябва да има някаква доза истина, и публиката трябва да е подходяща за целта.

Иначе днес се навършват 200 г. от раждането на Чарлз Дарвин. В Америка има повече хора, които вярват в съществуването на дявола, ада или рая, отколкото в еволюцията (49% според проучване на "Галъп" от 2007 г., за да бъда конкретен). Това е редовен повод за насмешка от страна на европейците, затова вече предусещам форумните зевзеци, които ще се кудошат с "невежите американци". За всички желаещи да се запознаят например с концепцията на т.нар. "интелигентен дизайн", който се превърна в основен "конкурент" на дарвинизма в училищата, предлагам да посетят сайта на "Дискавъри инститют" в Сиатъл (http://discovery.org/csc/). Доста иронично е, че официалното име е "Център за наука и култура", нали?

Ако имате възражения, отидете на сайта, с който започнах тази колонка. Направете pitch за статия на тема накъде ще еволюира Америка към времето, когато маларията по света ще бъде ликвидирана. Аз ще ви изпратя първите 5 долара за материала и ще сложа още 5 във фондацията на Гейтс.

"Продавачи на въздух" е добро заглавие и Беляев няма да ви иска пари за него.

__________________________________________________________________

Авторът приема читателски мнения на ckaradjo@csulb.edu
76
5998
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
76
 Видими 
12 Февруари 2009 02:58
Иначе днес се навършват 200 г. от раждането на Чарлз Дарвин. В Америка има повече хора, които вярват в съществуването на дявола, ада или рая, отколкото в еволюцията (49% според проучване на "Галъп" от 2007 г., за да бъда конкретен). Това е редовен повод за насмешка от страна на европейците, затова вече предусещам форумните зевзеци, които ще се кудошат с "невежите американци".
E тогава ще чакам форумните "зевзеци", щото аз не вярвам в дявола, ада и рая, но не вярвам и в еволюциятя!
12 Февруари 2009 03:15
Интерсно в какво вярваш тогава!? В голямата шаячна правда? В‌ дядо Коледа? В Мечо Пух? Аз пък вярвам в еволюцията и случайно в момента чета On the origin of the species, крайъгълен камък на човешката цивилизажия само за $5.95 от Бордърс . Дарвин е един най-големите гении на човечеството и си заслужава четенето.
12 Февруари 2009 03:52
Един от проблемите на пишман энтелегентите като Ел Мухи е че се напъват да верват или не верват в еволюцията, кацането на Луната и т. н. Там дето има достатъчно доказателства, няма нужда от верване.

Но от друга страна, верването на данните на НСИ за цените на имотите в Бургас заслужава похвала и поощрение.
12 Февруари 2009 05:53
Дарвин е уцелил нещо, но това нещо си е едно малко нищо.
Само с еволюция не става.
А дедо боже знае, но мълчи и не се показва!
12 Февруари 2009 06:38
E посетихме сайта на "Дискавъри инститют", там единственото нещо, което може да бъде намерено, е списък с имената на някакви си доктори и доктореси, които НЕподкрепят теорията за еволюция на видовете в природата.
Нито един аргумет, нито един факт. Стига да си доктор по нещо и да се запишеш.
Че те даже нациските "учени" които написали памфлета "100 автора срещу Айнщайн" след като Айнщайн емигрирал в САЩ са имали повече аргументи против Айнщайн от колкото тези умници.
Айнщайн тогава възкликнал: "Ако бяха прави и един щеше да стигне".
Та и тази история с някакви смотаняци дето седнали да се попълват в списък против Дарвин. Лекари, компютърджии, химици, физици, че и билолози, срам за науката и образователните системи на всички страни по света са се събрали в онзи списък - все отбор смотаняци.
Апропо, презентацията на Бил Гейтс имаше още доста интересни и поучителни неща. Струва си човек например да се вслуша в това което говори онкъл Гейтс. Интересно мисли, може би защото така и не си довърши до край пи-ейч-ди-то в Ем Ай Ти-то, за разлика от купищата смотаняци, противници на теорията на еволюцията, Бил Гейтс и без да е завършил биология успял да научи, че еволюция има и маларията доказва еволюцията при човека.
Но както и баба ми казваше: "За да види човек едно нещо, трябва да има очи, уви някои хора имат не очи, а дупки".
Все пак окуражително е, че социализма се разпространява така упорито днес. Май ревящи за свободен пазар останаха само кухоглавците сред републиканците в САЩ и разбира се българските икономически "гении".
Долу БКП и всички нейни отрочета!

Редактирано от - Николай Скаличански на 12/2/2009 г/ 06:44:37

12 Февруари 2009 09:35
Дарвин може и да не е изцяло прав, ама ще стане.
Омаймуняването на човеците върви с пълна сила.
Пример: данъчен измамник и финансов престъпник става финансов министър на САЩ.
Маймуните мълчат гузно и страхливо.
Учителят Кисинджър се хили изотзад и пляска с камшика...
12 Февруари 2009 10:11
Аз хич не обичам да вярвам. В каквото и да е.
Винаги съм се стремял и се стремя да науча - много често греша, но поне нямам чувството, че съм от някое стадо.
12 Февруари 2009 10:21
По въпроса за продажба на идеи.
Това си е чиста система за ограбване: За да реализираш една идея ти трябват пари (често много пари) но понеже си учил доста години науки (понеже обичаш науката и знанието) ти не си имал време да ги заработиш (или все още имащ морал и не искаш да ги откраднеш) и отиваш да ги продадеш.
Получаваш 20 000 (виж статията). Този който ти е купил идеята плаща още 200 000 на екип професионалисти за крайния продукт, излага го на пазара и (предполагаме, че идеята е ценна и професионалистите са добри) печели 2 000 000. Приспадаме разходите и .... Кой е прецакания?

12 Февруари 2009 10:58
Бай Дан,
Работата е там, че ако го няма тоя, дето ще спечели 2 млн. накрая да ти даде 20 000 на теб, нищо и няма да получиш!
Та, кой е прецаканият, че не разбрах???
Или както винаги, по български, все гледаме в чуждото канче?
12 Февруари 2009 11:10
Аз аз пък предпочитам да не се раелизира идеята ми, отколкото да гледам как някой ще се нагуши с няколко милиона от реализирането и, като ми подхвърля огризки.
Ако някой ден (дай боже) се видя с достатъчно голям капитал за реализирането и - ще го направя на собствени разноски, но няма да да я харижа на някой крадец.
12 Февруари 2009 11:57
Христофоре, днес статията ти се е "получила". Браво!
12 Февруари 2009 12:07
Сгугньо,
Прав си, че ако го няма Оня и аз няма да получа.
Само че, вместо това, което ми предлага автора на статията - чиста продажба на идеята - има и по-честен начин, а именно да се включиш в целия процес на разработката до крайния и продукт и съответно да си получиш процент от крайната цена.
Само че, много трудно се намират такива паралии, които да ти предложат това. Ония знаят, че не можеш да си намериш средства, екип, материална база и т.н. все важни неща без които не може и просто те изнудват да си продадеш идеята за жълти стотинки - тук е заровено кучето.
12 Февруари 2009 12:13
По повид на Дарвин малко са пообъркани понятията. В науката не се "вярва". Там една теория, хипотеза и т. н. или се доказва, или се опровергава, или се предполага с някаква вероятност, че е вярна или грешна. Аз например съм привърженик на теорията за еволюцията, но не вярвам в нея. Просто смятам, че тя дава най-логично обяснение за нещата. И допускам, разбира се, че може и да е грешна.
Колкото до кодошенето с американците - бих си го позволил, ако моята страна беше на такова ниво на развитие като тяхната. Така че за сега израза "тъпите американци" нека го оставим за комплексарите.
Виж, с вярващите, независимо от тяхната националност, с удоволствие ще се изкодоша. Някой от тях може ли да ми каже защо тяхната теория(?) за произхода се нарича "интелигентен дизайн"? Господ, да не говорим за неговите последователите, не го дава никак интелигентно.
12 Февруари 2009 13:59
Николай Скаличански, ти казваш:



“Айнщайн тогава възкликнал: "Ако бяха прави и един [аргумент—бележката моя БпоК] щеше да стигне".”



като че ли наистина няма аргумент (един, щом това е изискването), който категорично отхвърля т.нар. теория на относителността на Айнщайн. Така ли е? Ако е така, тогава чуй нещо, което ще е ново за теб—има такъв аргумент.



Между другото, ти виждал ли си това, което наричаш “памфлет”? Става дума за споменатата "100 автора срещу Айнщайн" (Hundert Autoren gegen Einstein под редакцията на Dr. Hans Israel, Dr. Erick Ruckhaber и Dr. Rudolph Weinmann). Виждал ли си го? Ако не си ще ти съобщя, че във въпросния памфлет се наброяват не 100, а има няма 30 кратки съобщения, някои с повтарящи се автори, плюс някъде към 19 цитата и критични бележки пак от повтарящи се автори. Както и да ги броиш, няма да ги изкараш повече от 49.



Колкото редактор с име Israel звучи като име на нацист и колкото 49 е 100, толкова е вярна и въпросната теория и толкова въпросното книжле може да се счита за нещо друго освен явен опит за компрометиране на истинска критика.



Един съвет от мен—ако в бъдеще искаш да защищаваш Дарвиновата теория, в никакъв случай не давай за пример Айнщайн. Създател на погрешна теория не може да бъде морален авторитет в защита на легитимна теория каквато е Дарвиновата.
12 Февруари 2009 15:58
@ Бивол по калдъръма,

Хубаво, че си видял една книжка, но нямаше нужда да пишеш нещо, колкото да ни кажеш, че и ти си прочел нещо.
Изказването ти е вън от контекста на обсъжданата тема и нямам намерение да отклонявам темата, за да ти натривам носа.
По отношение на Дарвин ... човека е написал една теория в средата на 19-ти век от нищото я развива напук на тогавашните схващания. Не можем да очакваме да е перфектно изпипана.
Съвременната теория на еволюцията е доста променена и не се набляга толкова на вкаменелости, а на биохимия и генетика.
В този смисъл съвременната теория е доста пълноценна и надали ако някой има ум в главата си и не го мързи да чете и мисли, може да намери някакви основателни възражения срещу нея.
Целта ми тук не беше да показвам, кой е моралния авторитет на Дарвин, защото всъщност дори хронологически не върви. Използвах само метафората с истерията в нацистка Германия след емигрирането на Айнщайн. Защото днес както и в статията е писано има много тъпаци по света, които от мързел и от невежество не се напъват да осъзнаят, какво има като известно знание и продължават да си развиват окултистки измишьотини.
В научна теория не се вярва, както правилно са писали някои хора по-горе. Една теория или я разбираш или не я разбираш. Всичко е въпрос на интелект и старание. а проблема в САЩ с тези противници на еволюционната теория става все по-сериозен. И всичко само защото тези кретени не могат да си рпедставят, как можело това или онова да стане. Ясно високомерието на такива хора е толкова голямо, че щом не могат те да си представят нещо, ерго то не съществува.
12 Февруари 2009 17:11
Според Дарвин човекът е произлязал от маймуната. Ходил по някакви острови, гледал човките на разни пилци и достигнал до заключението, че всички ние - интелигентни, образовани, възпитани хора - сме произлезли от някакво си там неинтелигентно шимпанзе. Баси! Ами, обидничко е някак си. Друго си е да си мислиш, че Бог те е създал собственоръчно, като е вложил в тебе цялто си умение. Трудил се е усърдно за да създаде надарено, красиво, интелигентно суперсъщество - негово величество Човека. Разбира се, Бог първо е създал мъжа, като по-специален и по-висш, а после му е измъкнал едно ребро и е създал женския субпродукт. Ако го засучеш като хората и до нАука можеш да го докараш. Колко му е. Как ние навремето - по комунистическо - съдадохме нАуки като "нАучен комунизъм", "политикономия" и други такива?
Единственото смущаващо нещо е, че ония маскари - биолозите - откриха там някакви си ДНК молекули. После взеха да ги разглеждат под микроскопи и да ги сравняват с маймунските. Накрая се оказа, че човешката ДНК молекула и тази на шимпанзето се различават само с 2%. Баси, само някакви си там мизерни 2%! Останалите 98% били дибидюс същите като на маймуняка! Дори се шушука, че при някои човешки индивиди били повече от 99%!
12 Февруари 2009 17:17
Зевзека, а знаеш ли защо е направил жената точно от ребро?
12 Февруари 2009 17:21
Аз също вярвам на науката, ама за да има истинска наука, трябва да има свободна дискусия. За съжаление това май не може да се каже за Айнщайновите теории. Всеки, който се опита да го критикува си обрича научната кариера на провал. Критики към Айнщайн не се допускат (напомня за един друг период). Въпросите около неговата личност са два - дали известната му теория е вярна и дали е плагиатствал.
12 Февруари 2009 18:06
Николай Скаличански,



“Изказването ти е вън от контекста на обсъжданата тема и нямам намерение да отклонявам темата, за да ти натривам носа.”



Първо, не се заканвай, няма да можеш да ми натриеш носа. По-добре когато цитираш нещо знай за какво иде реч.



Второ, както казах, метафората използвана от теб с Айнщайн е крайно неуместна. Айнщайновата теория на относителността е вътрешно противоречива, което е синоним на глупост и в никакъв случай не може да се използва, когато някой иска да адвокатства в полза на напълно легитимна теория каквато е Дарвиновата.
12 Февруари 2009 18:18
A Bulgarian in the USA,



“Аз също вярвам на науката, ама за да има истинска наука, трябва да има свободна дискусия. За съжаление това май не може да се каже за Айнщайновите теории. Всеки, който се опита да го критикува си обрича научната кариера на провал. Критики към Айнщайн не се допускат (напомня за един друг период). Въпросите около неговата личност са два - дали известната му теория е вярна и дали е плагиатствал.”



Много добре казано.



Относно “въпросите около неговата личност”, за които споменаваш, нaистина важният въпрос е дали известната му теория е вярна. Отговорът е—категорично не е. Възприемането от някои кръгове в официалната наука на такaва вътрешно противоречива компилация, каквато е Айнщайновата теория на относителността е вероятно една от най-големите грешки в историята на науката.
12 Февруари 2009 18:20
Ораклю е плътен морон и няма голямо значение в какво НЕ‌ вярва, но пък има поскоро значение в какво вярва за да знаеш какво не е вярно. Така например когато през 2006 година ми говореше че цените на имотите в САЩ няма начин да паднат то аз си направих извода че ще паднат със около 50-60% до към 2011 и за сега съм прав. За Бургас още не се знае дали ще паднат със 5 или 10% цените.
12 Февруари 2009 18:45
Не се иска много за вярване в еволюционната теория. Доказателствата са селекцията която прави човека при домашните животни. Не съвсем евлолюция към по-приспособим вид но все пак изменения кото са полезни за икономиката. Доказателствата са пред очите ни или по скоро на учените. Някой бързо развиващи се нисщи организми в разстояние на 100-200 поколения добиват белези различни от предците си и такива който са бенефишъл за средата в която са оставени. Австралийския заек е пренесен от Европа преди 200 години и за около 200 поколения има по-дълги уши и е по-рунтав и издържа на суша... Видовете който са на остров ( тоест имат ограничен ареал) са поели по свои път от видовете на континентите, който са се изменили по-бързо защото са поставени във по-агресивна среда която ги променя. По големия ареал ражда по бързо нови видове. И за Зевзека когато се говори за "ражда бързо" се има предвид едно дистинктив видоизменеие идва след 1000 поколения, а един напълно нов вид идва след 14000 поколения. Колкото до хората смятам че харата вървят назад и родилката на 8 деца в Уитиър , Калифорния е прясно доказателство. Самата тя безработна и гарантирано религиозна. Две от децата и са със аутизъм и едно със поведенчески отклонения (‌ и за трите получава "дисъбилити" ), но това не и пречи да си ги има 14, а никога не съм чул за някой със PhD да има повече от 3 деца, тоест под средното за смейство. Idiocracy.
Теорията на Айнщан може и да не можеш да я пипнеш ли видиш, но е единственото добро обяснение за опита на Майкелсън и за постоянството на скороста на светлината за всички отправни системи. Самия Айнщайм не отхвърля варината за появяване на по-обща тоерия от неговата Обща теория на относителноста където неговата теория ще бъде частен случай, Както калсическата механика на Нютон е частен случай за неговата теория при ниски енергии и скорости. И изобщо теорията на Айнщайн не е само негова та да минаваме в областа на култа към личноста. Тука си имат пръст Риман, Лоренц, Минковски и още 1 билюк и 2 коджака теретични физици.
12 Февруари 2009 18:54
Между другото някой от антиевлюционистите дали знае че природния вид домат е горски храст , нейтив за Мексико със малки ( като джанки) , грапави и жълти плодове!!! Най-близо до него днес са така наречените в Америка Hairloom tomatos? Ха на здраве със ледена ракия и шопска салата от хеърлом домати!
12 Февруари 2009 19:01
bearman,



“Теорията на Айнщан може и да не можеш да я пипнеш ли видиш, но е единственото добро обяснение за опита на Майкелсън и за постоянството на скороста на светлината за всички отправни системи.”



Това не е верно. Опитът на Майкелсън и Морли доказва експериментално обратното на онова, което твърди Айнщайновата теория на относителността.



“Самия Айнщайн не отхвърля варината за появяване на по-обща тоерия от неговата Обща теория на относителноста където неговата теория ще бъде частен случай, Както калсическата механика на Нютон е частен случай за неговата теория при ниски енергии и скорости. И изобщо теорията на Айнщайн не е само негова та да минаваме в областа на култа към личноста. Тука си имат пръст Риман, Лоренц, Минковски и още 1 билюк и 2 коджака теретични физици.”



И това не е верно. Айнщайновата теория, както казах е вътрешно противоречива и следователно от нея не може да следва абсолютно нищо смислено. От глупост може да следват единствено глупости.
12 Февруари 2009 19:15
Опа, по-полечка! Каква категоричност!
12 Февруари 2009 19:17
bearman, не мога да го кажа по-категорично.
12 Февруари 2009 19:18
А дали е плагиатсвал? Твърди се, че един италианец е публикувал една година преди това известното уравнение за енергията и масата. И Айнщайн положително е имал тази информация в патентното бюро, където е работил. Освен това не е цитирал никаква литература в статията (статиите си) (не съм ги виждал), което си е скандал във всяка научна среда, даже и по негово време.
12 Февруари 2009 19:37
Булгериън и аз не съм му чел научните публикации но в Бодеърс има едно книжле - Relativity написано от него в научнопопулярен стил отново за $5.95. Ех какво доказателство е това за регреса на човешкия вид е че тия книжки са с цени по файф бакс а ако беше някоя от Доналд Тръмп или Робърт Кюосаки със заглавие "Get rich quick and young!" отива към $40.
12 Февруари 2009 19:40
A Bulgarian in the USA, първо, Айнщайновата теория на относителността не може да изведе добра познатата много преди нея връзка между масата и енергията Е = mc^2, въпреки неистовата пропаганда, че я била извеждала. Тази връзка съществува класически още във вектора на Поинтинг, да не говорим, че е извеждана от Лоренц, Хазеньорл и др. много преди Айнщайн да се пробва. Например, статията на Хазеньорл е публикувана в същото Annalen der Physik през 1904 г., т.е. една година преди Айнщайн да публикува статията си, в която уж извеждал въпросната връзка. Отново казвам, както и да се увърта въпросът за приоритета, Айнщайновата теория на относителността даже не може да изведе Е = mc^2, така силно пробутвано от безскрупулна пропаганда, че Айнщайн бил го извел.



Ако те интересува повече, можеш да погледнеш и в Натиснете тук. Toку-що излезе и следното прелюбопитно четиво: Натиснете тук, в което най-нагло се признава, че няма област, в която Айнщайновите работи да не са пълни с грешки, но нещата са извъртяни така, че да излезе накрая, че всъщност това били грешки на гений. Няма нищо по-далече от истината. Проблемите в Айнщайновата теория на относителността (понеже за нея говорим) са фатални и в никакъв случай не може да се твърди, че някога е имало експериментални доказателства в нейна подкрепа, нито пък че е възможно някога да се появят такива. Въпросната теория трябва а бъде премахната от физиката изцяло, без да се очаква, че може някак да се подобри или да се развие. Тя трябва да се премахне така както буренът се премахва от житното поле без да се заменя с нещо.
12 Февруари 2009 19:42
Поредната добра статия на ХК И линковете са полезни, особено за някой, решил да се 'пробва' в Холивуд.

Трикът на Гейтс хвана дикиш в медиите, ако ми простите употребата на четири чуждици в едно изречение.

коя е четвъртата чуждица? Гейтс!?

bearman-e, valeri59 вярва в бог, но не и в дявола, рая и ада. Всъщност може и в Айнщайн.
12 Февруари 2009 19:46
bearman, прочети я. И в Barnes & Noble ще я намериш. И на Лоренц статията е там, дето я споменах в предния постинг. Погледни например §10 на Айнщайновата статия, за да се убедиш, че Е = mc^2 не е изведено. И в последващите статии (понеже явно "доказателството" на Е = mc^2 в статията му от 1905 г. е не неубедително, ами направо отсъства) също не е доказано. Има една от тях в книжката тоже.
12 Февруари 2009 19:50
Bearman, всъщнпст може и да не си хабиш парите, защото съдържанието на въпросната книжка, що се отнася до Айнщайн, не чини и five bucks. Прочети я тук: http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/ Target=_Blank id=url>Натиснете тук
12 Февруари 2009 19:59
Дали е вярна теорията на Айнщайн или не, не е чак толкова важно. Човешкото развитие така върви, идва нова теория, после някой я оборва, идва друга и т.н. По важният въпрос е, дали е плагиатствал.
12 Февруари 2009 20:14
A Bulgarian in the USA, прав си по принцип, но не в случая. Това за което говорим не може да се нарече теория и никога не е трябвало да се появява. Това, което казваш важи за легитимни теории, каквато е например тази за флогистона, която е отхвърлена поради несъвпадение с опита. В случая обаче става дума за нещо, което е построено върху взаимно противоречащи си начални условия, което я инвалидира поначало, без изобщо да се достига до експерименталното и тестване. Не мога да се сетя за друг случай в науката такова очевидно погрешно нещо да е допускано до прага й, камо ли да стане водеща доктрина. Даже астрологията и гадателството, които не са никаква наука, не съдържат вътрешни противоречия, каквито са същността на Айнщайновата "теория" на относителността. Библията е вътрешно противоречива, но едва ли на някой бу му хрумнало да я титулова, че е научна монография.
12 Февруари 2009 20:26
Опитът на Майкелсън и Морли доказва експериментално обратното на онова, което твърди Айнщайновата теория на относителността.
Опитът на Майкелсън и Морли малко предхожда общата теория за относителността, та за туй не може ни да я доказва, ни да я отрича. Друг въпрос е, че Айнщайн е постулирал на базата на този опит, че скоростта на светлината е постоянна, нещо подобно на Евклидовата аксиома, че ако две прави нямат обща точка, то те са успоредни. Другият постулат е, че енергията се квантува (няма количество дето да се натрупва малко по малко та да премине в нова качество), но е изказан от Макс Планк. Айнщайн получава Нобелова награда за обяснението на фотоелектричния ефект, ползвайки идеята на Планк.
Виждам тука един нов Лобачевски. Аз се съмнявам в "часовника" на Майкелсън и Морли, ама не ми стига въображението да свържа пространството и масата (Имали маса без пространство или пространство без маса?), за да елиминирам времето. Вие сигурно имате доказателство за да сте толкова категорични? Ще споделите ли идеята си, ще платя повече от Караджов.
По важният въпрос е, дали е плагиатствал.
Доколкото знам, ни Поанкаре, ни Лоренц са постулирали постоянството на скоростта на светлината, но и никой не умаловажава техния принос.
12 Февруари 2009 20:42
Apolitichen, точно така:
Опитът на Майкелсън и Морли малко предхожда общата теория за относителността, та за туй не може ни да я доказва, ни да я отрича.

Ето защо Айнщайн никога не е трябвало да предлага за публикуване теория, която е в противоречие с този опит.



Друг въпрос е, че Айнщайн е постулирал на базата на този опит, че скоростта на светлината е постоянна, нещо подобно на Евклидовата аксиома, че ако две прави нямат обща точка, то те са успоредни.

Не е верно. Намереното от Майкелсон и Морли е опитен факт, а не постулат. Допълнението, което Айнщайн прави към този опитен факт, за да го оформ като постулат, е нефизично, както може лесно да се демонстрира.



Другият постулат е, че енергията се квантува (няма количество дето да се натрупва малко по малко та да премине в нова качество), но е изказан от Макс Планк.

Това твърдение е смехотворно. Запознай се първо с Айнщайновата теория на относителността и тогава си позволявай да изказваш мнения. Дадох линк по-горе, от който можеш да видиш, че другият постулат (първи постулат) е принципът на относителността. Там, в линка, ще видиш и какво гласи. За сведение, въпросният първи постулат противоречи на Лоренцовите трансформации, които Айнщайновата теория на относителността не може даже да изведе, което е в контраст с пробутваното от Айнщайновата пропаганда, че, видите ли, Лоренцовите трансформации били самата Айнщайнова теория на относителността.



Виждам тука един нов Лобачевски. Аз се съмнявам в "часовника" на Майкелсън и Морли, ама не ми стига въображението да свържа пространството и масата (Имали маса без пространство или пространство без маса?), за да елиминирам времето. Вие сигурно имате доказателство за да сте толкова категорични? Ще споделите ли идеята си, ще платя повече от Караджов.

Това към мен ли е насочено? Ако е към мен, не приемам пари, когато обсъждам научни въпроси като дискутирания тук.



Доколкото знам, ни Поанкаре, ни Лоренц са постулирали постоянството на скоростта на светлината, но и никой не умаловажава техния принос.

Това постулирано постоянство на светлината няма нищо общо с каквото и да е от извежданията в дискутираната “теория”. То е просто споменато за прах в очите. Да не говорим, че въпросният постулат противоречи на други начални условия във въпросната “теория”. Това също така може лесно да се демонстрира.
12 Февруари 2009 20:43
Леле мале каква дискусия...
Ще започна направо. Дебатът между еволюционистите и креацонистите е дебат между грамотноста и неграмотността. Като казвам грамотност имам предвид добрата съвременна обща култура. За съжаление биологичните занния не са застъпени особено много в съвременното образование и доста поколения вече излизат с биологична неграмотност. Т.е. човек може и да е грамотен в други област но да е неграмотен в биологичните науки. Когато притежаваш такава неграмотност тогава няма как да разбереш, как така човека е произлязал от маймуните... Някак си е по-лесно да ВЯРВАШ че Особено Могъщо Съзнание е изработил човека. Лесно можеш да си го преставиш. Например как правим снежен човек.... Всеки човек има неграмотност в някоя област на науката. В този смисъл в обществото има изобилие на глупави вярвания - за марсианците, как да направим ефективна икономиката, как да се лекуваме с глупости и защо да неможем да предскажем бъдещето гледайки на боб т.н. Проблемът на еволюционнататеория е че е мирогледна. Тя е в основата на атеизма, секуларната държава и модерното мислене. И като такава тя попада в пропагандата на религиозните организации, които нямат право на образователна дейност в държавните училища в целия цивилизован свят. Креационизмът е техния продукт замислен от консервативните протестански организации в Щатите след големите революции на 60-те. Това им е опита за достъп до образованието на децата. И от тук този шум в последните години. И тази популярност т.е. всеки има мнение. Може би сте запознати с изцепките на отделни кметства в средните щати , които налагат забрана за преподаване на дарвенизма в общинските училища и глупостите произтичащи от това - общественното мнение да определя верността на една теория....
Разбира се всеки може да си вярва в каквото си иска, макар че вярванията са крайно ограничени. Разбира се, всеки може рационално да приема само доказаните неща на нивото на съвременното познание. И да не си позволява волни тълкувания извън приетата парадигма. Уви науката не е демократична.
Та какво разправяхте за невъзможността 4 милиярда години евилюция да създаде съваршен орган като окото?
12 Февруари 2009 20:47
Разбира се, че е плагиатствувал. Това не е смъртен грях, обаче, повечето учени го правят. СТО е компилация на формулите на Лоренц. "Постулатът" за абсолютността на скоростта на светлината е хипотеза, не аксиома. Недоказана хипотеза, нито теоретично, нито емпирично.
Аймщайн е голем учен, другаре, нема спор. Но е един от многото. Приносът, за който е получил Нобелова награда е обяснението на фотоелектричния ефект. Ореолът му на гений е резултат на научнопопулярна пропаганда. Хайзенберг и Дирак стоят по-високо във физиката.
12 Февруари 2009 20:57
Meто, да го кажа и на теб, въпреки че ми се скъсаха дробовете да го повтарям. Вторият постулат (това, което наричаш “Постулатът" за абсолютността на скоростта на светлината”) е доказуемо нефизичен. Той противоречи на други начални условия. Поради това Айнщайновата теория на относителността даже не може и да се нарече теория, камо ли да бъде обявена за “компилация на формулите на Лоренц”, както ти я определяш. Няма такова нещо. А за това си напълно прав: “Ореолът му на гений е резултат на научнопопулярна пропаганда.”
12 Февруари 2009 21:09
Статията ми хареса, защото с примери се онагледява, защо американското общество просперира и ще бъде още дълги години водещо. Колкото до Айнщайн, той се опитва да докаже, че масата изкривява пространството и това е причината за гравитацията. Лансира и други постулати, които не се приемат, пък и опитите ги опровергават, както споменахте. Но си остава голям учен.
А гравитацията си остава една голяма тайна, нали?
12 Февруари 2009 21:11
Бивол , книжката на Айнщай съм я чел за това я споменавам. Когато я прочетеш оставаш със представата за Айнщайн като за напълно некадърен педагог. Тероиите ги знам от другаде най малко от училище, но исках да видя как изглеждат обяснени от него. Когато прочетеш книжката оставаш със повече въпроси отколкото отговори. Цялата обща и спец теория е базирана на няколко фриволни постулата и от там можеш да наосиш каквото си щеш. НО въпреки това дава по-добро обяснение за света отколкото класическата физика на Нютон. Съгласен съм че много хора са стигнали почти до финала заедно със него , но така или иначе той е останал в популярната история на науката. Защо са стигнали заедно ли? Ами не е имало добро обяснение на опирта на Майкелсон без постулата за постоянство на скороста на светлината (‌ бахти обяснението със постулати развииш ли, но няма друго за сега ) Нямало е добро обяснение за аномалите на орбитата на Меркурии близо до слънцето. Намало е обяснение за гравитационното изкривяване на пътя на светлината, наблюдавано като се виждат при слънчево затъмнение звезди които се намират за слънчевия диск по права линия, но все пак се виждат. натрупали са се въпроси. Това от по стари времена. До днес има обяснение на ститици феномени именно със общата теория - черни дупки е един добър феномен, предсказан теоретично от Айнщайн и открит след смърта му.
Булгериън понеже те сърби за плагиатството разправят че математическия модел на теорията му е бил разписан от първата му жена - една сръбкиня или хърватка ако не се лъжа, много яка математичка, но недокосната от божествената промисъл на мъжа си.
12 Февруари 2009 21:15
сухар, това че американското обшество е водещо и обречено на просперитет е пример за фриволен постулат.
12 Февруари 2009 21:19
Щото аз и ти не сме били там.
12 Февруари 2009 21:27
Интересно ми е каква по принцип би могла да бъде алтернативата на Дарвиновата теория, освен “интелигентният дизайн”. Изглежда ми като че ли всяка друга научна теория отхвърляща Дарвиновата би била просто вариант на еволюционна теория, което не е алтернатива. “Интелигентният дизайн”, истинската алтернатива, пък си е попщина в чист вид и възтържествуването й би било ни повече, ни по-малко доказване, че Бог съществува (блажени са верующите, чието е царството небесно). Някой може да се учуди, но имам колеги, учени и преподаватели (говоря за щатите), които най-сериозно вярват, че Бог ни е създал изведнъж такива каквито сме. И рибите, и личинките, и те. То и за един Айнщайн е трудно да разубедиш вярващия, въпреки че, за да го защити вярващият трябва да докаже неща като това, че две плюс две не е четири, камо ли да убедиш такъв колега, че да се пръкнеш ей тъй на, такъв какъвто си, си е чудо, а не наука.
12 Февруари 2009 21:28
Да кажем че сме били, въпреки че на някой не им се вярва че и дори си напъваме жилите да работим до колкото може за пустия американски просперитет Но просперитета не е доказуем поне от 70-те години насам. И‌ просперитета изглежда по-скоро като парата през свирката на локомотива а напоследък на машиниста му лъсна и задника за веселба на публиката.
12 Февруари 2009 21:36
Не, bearman, категорично отричам, че Айнщайновата теория на относителността обяснява каквото и да било. Вътрешно противоречива компилация от елементарни грешки и увъртания, каквато е въпросната "теория", по никакъв начин не би могла да обясни каквото и да е. Що се отнася до опитите му да пише статии, не мога да се съглася повече с теб. Ако има награда за некадърно написани научни текстове Айнщайн ще е носителят на Оскарите в този жанр. Обърканата му мисъл може и да е добре дошла (не че е имал талант за по-добро) за манипулатора, за да изглежда многоучена за наивните ококорени любители на научно популярното. Цялата тази история с Айнщайн бележи упадъкът на науката, започнал в началото на миналия век.
12 Февруари 2009 21:39
Бивол, без да искам да звуча като доктринер за здравия разум алтернатива на евлюционната теория няма. "алтернативите" идат от войнстващата игнорантност на религиозно умопомрачените и яка доза слабоумие.
12 Февруари 2009 21:41
Биволе,
изводът се налага от самосебе си- не винаги най- интелигентните избират попрището на учени и преподаватели. Въпрос на мироглед. Що за интелигент е оня, който оспорва дарвинизма, който се потвърждава от толкова веществени доказателства. То даже не е и оспорване, а инатене.
12 Февруари 2009 21:42
Изобщо, "Продавачи на въздух" е много подходящо заглавие. Точно такива са. Когато го прочетох някак веднага ми изникнаха в съзнанието огромните кутии, пълни с въздух предимно, в които се продават софтуерните продукти. Понеже иначе дебилът няма да схване, че купува нещо дето си струва парите, колкото и да му обясняваш за огромния интелектуален труд вложен при писане на въпросния софтуер. Друг е въпросът, че въздух за който става дума, продаден заедно със софтуера, избива хилядократно разходите (предимно за труд) по производството му, та балансът и от тази страна на уравнението си куца и още как.
12 Февруари 2009 21:43
bearman, добрe го каза:

Бивол, без да искам да звуча като доктринер за здравия разум алтернатива на евлюционната теория няма. "алтернативите" идат от войнстващата игнорантност на религиозно умопомрачените и яка доза слабоумие.


suhar, и на теб една лапа

Редактирано от - Бивол по калдъръма на 12/2/2009 г/ 21:46:26

... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД