:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 428,302,043
Активни 70
Страници 6,558
За един ден 1,302,066
Разговори за икономиката Съвместна рубрика на "Сега" и Центъра за икономическо развитие

Димитър Чобанов: Мит е, че държавата трябва да доминира в образованието

Българските работници не са толкова производителни колкото тези в ЕС. Заради дългия социализъм българите се отучиха да работят, смята икономистът
Снимка: Николай Дончев
Димитър Чобанов е старши икономист в Института за пазарна икономика. Основните теми, по които работи, са свързани с макроикономика, парична политика, регулации, които засягат бизнессредата и в частност пазара на труда. Преподавател в УНСС.



- Г-н Чобанов, развит ли е пазарът на труда в България?

- Такава оценка е трудно да се даде. Както всички останали пазари, и този е развиващ се. Икономиката ни е в състояние на трансформация след 1989 г. и това засяга и пазара на труда. Никой не може да каже какво ще е крайното състояние на икономиката и съответно на пазара на труда. Има доста положително развитие по отношение на либерализацията, при много голяма част от професиите отношенията се регулират пазарно. Т.е. държавата няма власт да определя условията на труд, равнището на заплатите в дадена сфера, колко хора ще бъдат наети в даден отрасъл. Държавната намеса остана в бюджетния сектор и неприватизирани отрасли, в образованието. Този сектор е доминиран от държавата. Не се случиха реформите в него, за да се развие частният сектор. Мисля, че е отживяла концепцията, че държавата трябва да доминира в образованието, защото само тя може да гарантира равен достъп на хората до него и по-евтино обучение. Това са митове. Българите все още не осъзнават, че нищо не им се дава даром. Всичко, което идва от държавата, се плаща, и то на по-висока цена, защото държавата е един неефективен доставчик.

- Държавата започна през последните 10-15 години да се оттегля от трудовия пазар, но все още има регулации. Нископлатените ли защитава тя, като налага минимална работна заплата?

- Всяко ограничение, което се налага, води до изкривяване на пазара. Заблуда е, че минималната работна заплата е нещо наистина полезно. По отношение на България можем да кажем, че доходите на почти всички хора са ниски. Такава административна мярка не може да оправи нещата. Световната практика показва, че колкото повече са административните мерки, толкова по-трудно се развива страната. Т.е. ако искаме ние да се развиваме по-бързо и да ставаме всички по-богати, трябва тези ограничения да отпаднат. Минималната работна заплата в България се разглежда като панацея - т.е. когато вдигнем минималната работна заплата, вдигаме и средната работна заплата. Минималната работна заплата урежда положението на един ограничен кръг хора, които са с относително ниска производителност на труда. Те също искат да имат по-високи доходи, но минималната работна заплата не е средство за провеждане на социална политика. За хората, които не могат да изработват достатъчно, съществуват други начини да им бъде дадена възможност да достигнат по-високо равнище на заплащане. Такива стимули са трансферите, които се правят от държавата. За някои хора няма начин да не получават средства - инвалиди, някои младежи, но това, разбира се, е граничен случай, тези хора са малко. Държавата, която се възприема като способна да реши всички проблеми на хората, насочва вниманието си към тях. Но начинът тези хора да получават повече е да се оставят повече пари у другите хора и те да ги преразпределят.

Един основен недостатък в България сега е недостатъчно доброто качество на образованието. Минималната работна заплата води до повишаване на доходите на част от хората, но пречи на останалите, които не могат да бъдат наети заради ниското си образование. Работодателят освен заплата плаща и осигуровки и едно увеличение на минималната работна заплата води до увеличение на разходите за труд. Единият от проблемите у нас наред с безработицата е и равнището на минималната работна заплата. Противник съм на такава регулация и смятам, че трябва да се премине към нейното премахване.

- Какво мислите за трудовите договори и тяхната регистрация в НОИ? Някои икономисти оценяват това като положително, други го отричат...

- Регистрацията на трудовите договори беше направена с цел изсветляване на неформалната заетост. Държавата чрез принуда се опита да направи нещо, което е решение и избор на работодател и работник. Голяма част от неформалната заетост се дължи на регулациите, които съществуват за бизнеса. Когато разходите за съобразяване със законодателството са по-големи, отколкото да упражняваш дадена дейност, ти ще я упражняваш, но в сенчестата икономика. Временен ефект имаше регистрацията на трудовите договори за повишаване на откритата заетост. Фирмите се научиха да заобикалят това положение и то вече не е проблем за тях.

Друга мярка, която беше предприета с регистрацията на договорите, е въвеждането на минималните осигурителни прагове. Това също имаше силно, но временно влияние. Собственици на фирми в по-малки населени места смятат, че праговете са пречка за тях. В някои отрасли се плащат заплати, по-ниски от минималния осигурителен праг, а те са длъжни да внасят и осигуровки. И така осигурителната тежест е по-голяма от разхода за заплати, който правят работодателите.

- Профсъюзите в България пречат ли, или помагат на заетостта? Имат ли роля за вдигане на заплатите?

- Профсъюзите според мен имат роля в обществения сектор. В частния почти нямат влияние. Когато една фирма е частна, профсъюзът не може да те спаси, ако си не си вършиш работата. Разглеждам профсъюзите в момента като придатъци на политическите партии. Те твърде често издигат политически искания, и то не от областта на социалната политика, а чисто партийни. И в обществения сектор ролята на синдикатите намалява, свива се членската им маса. Те претендират за някаква представителност, но трудно могат да я докажат. Синдикалните лидери рано или късно преминават в политиката. Участието в синдиката вече не им осигурява привилегии. По отношение на колективното договаряне смятам,че когато един работник е способен, той може да договори условията си на труд.

- Безработицата намалява. Доколко това се дължи на политиката на правителството?

- Безработицата беше предопределена още от събитията от 1991 г. Тогава се очакваше да се случат реформи - приватизация, либерализация, но до 1997 г. не се получиха. Политиката на правителствата тогава беше съществуващите държавни предприятия да се запазят и съответно и работниците в тях. По времето на Жан Виденов предприятията трупаха дългове, а работниците формално се водеха заети, но не получаваха заплати. След 1997 г. при условията на валутен борд това не можеше да продължава, защото се предприе мащабна приватизация и голяма част от неефективната заетост бе премахната. Хората шоково напускаха работа и нямаше как да намерят работа веднага и не бяха подготвени да започнат собствен бизнес. По времето на управлението на ОДС безработицата скочи доста, но тогава бяха предприети мерки, които позволиха в дългосрочен план да се случват хубавите неща - привличане на инвеститори, намаление на данъци. Това започна да действа по-късно, на практика добрите последствия започнаха да се случват по времето на НДСВ. Те продължиха политиката за ускоряване на растежа - понижение на данъците върху печалбата и личните доходи и икономиката постепенно започна да се съживява.

Друго положително действие от това време е, че НДСВ се опитаха да ограничат лицензионните режими, но с частичен успех. Безработицата започна да намалява. НДСВ, за да засили този ефект, прие мерки, известни като "програмите на Шулева" - като временна заетост. Те са с добър замисъл - хората да изработят парите си, но общият ефект не е много добър. От частния сектор се изземваха повече пари, които се ползваха неефективно от държавния. За целия период - 3 години - се изхарчиха над 700 млн. лв. и не се създаде нито едно трайно работно място. Ако тези пари бяха останали в частния сектор, щяха да се създадат трайни работни места.

- Много българи изказват една и съща теза: "Ако в България доходите бяха по-високи, всичко ще е по-добре." Защо са ниски доходите, как могат да се повишат?

- Едно от основните обяснения е, че българските работници не са толкова производителни колкото тези в ЕС. Заради дългия социализъм българите се отучиха да работят. Част от хората казват: "Предлагат ни ниски заплати", но ако нямат доход от друг източник, логично е те да приемат работата. Значи имат доход - или от държавата, или имат роднини, които работят в чужбина. Така те нямат стимул да работят. В България има несъответствие в качеството на работната сила, която се предлага, и това, което се търси. Образователната система не е адекватна на пазара на труда. Този проблем е ясен на всички, но не се прави нищо, за да се реши. А решение има и част от него е начинът на финансиране на училищата. Въвеждането на ваучерната система е доста добро решение, използвано в доста страни по света. Няма причина в България този модел да не действа. Целта на модела е насърчаване на конкуренцията между училищата.

- Много хора се оплакват от разслояване на обществото на бедни и много богати. Това нормално ли е?

- Отново да се върнем към ситуацията от 1989 г. Тогава всички бяха на едно ниво по отношение на доходите - независимо дали работиш малко или много, получаваш колкото да преживяваш и да се осигури средно нисък стандарт на живот. Логичното се случи след това: по-способните, с предприемачески възможности рискуваха, направиха вложения, част от тях спечелиха и пазарът ги възнагради. Друга част от хората, които са по-възрастни или неспособни, не можаха да се приспособят и източник на доход за тях остава държавата. През последните години в България се заражда т. нар. средна класа - това са хора с доходи около 2-3 хиляди лева месечно. Ако сравним с европейските равнища, те пак са си бедни, но за ситуацията в България, където средната заплата е 300 лв., това е висок доход.



Щракнете тук, за да чуете целия разговор
 
Красимир Петров
49
2212
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
49
 Видими 
17 Октомври 2005 22:26
българските работници не са толкова производителни колкото тези в ЕС.
Сериозно!? Че то останаха ли още работници? И къде работят?
17 Октомври 2005 22:35
Значи държавата се оттеглила от трудовия пазар, от образованието, от икономиката, от отбраната, от... социалното подпомагане ... Ами що не се оттегли и от данъчното облагане и въобще да се оттегли???
Баси икономиста
17 Октомври 2005 23:34
Едно от основните обяснения е, че българските работници не са толкова производителни колкото тези в ЕС.


Това клише се превърна в нещо като универсален обяснителен ключ и почва да дразни, особено като се изказва толкова общо и не се подкрепя с конкретни данни. През август тази година беше публикуван един доклад, в който има данни по темата, върху които може да се дискутира.

Първо за производителността


Равнището на производителност постоянно нараства в България след 1997 г., но догонването е бавно и само по отношение на някои страни (например Гърция); общата производителност на икономиката на България се запазва като дял от производителността на “стара” Европа на равнището на около 30%.


После за заплатите

След 1998 г. разликите между брутните работни заплати в страните от ЕС и България или се запазват, или се увеличават; в началото на периода заплатите в България (деноминирани в евро) са 5, 5 пъти по-ниски, отколкото в Гърция, а днес са 10 пъти по-ниски; по отношение на Испания динамиката е от 13, 5 към 17 пъти по-ниски брутни работни заплати, а за Германия – от 22 към 24 пъти.


Какво излиза, чисто логически погледнато - производителността у нас се доближава (бавно) до гръцката, само че заплатите не само не се приближават, ами още (драстично) повече изостават. Производителността остава около 30% от (вероятно) средната за "стара" Европа, само че ножицата в заплатите още повече се разтваря. От което най-малкото може да се заключи, че заплащането не зависи толкова просто и еднозначно само и единствено от производителността на труда, има и други фактори, които се премълчават.
Провокативно бих казал, че дори и производителността у нас да догони по някакъв чудодеен начин тази в ЕС (да бъде не 30, а 100% от нея), заплатите пак няма да се изравнят или доближат, а ще бъдат по-ниски, при това в пъти. Само дето ще се наложи да се измисля някаква друга мантра за омайване на общественото съзнание.
17 Октомври 2005 23:55
Някой дали знае по колко мертека дялка на час ЕС работникът и колко - българският?
Застрашително нараства броя на козлите. Това е показателно за частичният опит на българското население да замести калоричното краве мляко с по-постното и не така калорично - това на козлите. Друга важна причина за внезапния растеж на числеността има факта че този отрасъл, не е така капризен по отношение на храната. Общият брой на козлите в България е 1 000 млн
17 Октомври 2005 23:58
Леле, Фридке, леле другарке, какви ги плещи този продажен интелигент. Че нашия пролетариат не бил образован и не го бивало за нищо. Леле-леле. Мани го тоя класово неосъзнат елемент. Дай да запееме: "Напре-е-ед, о парии презрени...."
18 Октомври 2005 00:09
Едно време имаше пропагандисти и лектори на ЦК на БКП, каквито бяха Венци Димитров и Тодор Вълчев. Този "икономист" твърде много ми прилича на тогавашните лектори на ЦК. Оразователната ни система била лоша. А кой е направи такава? Как можаха почти един милион българи да се конкурират на пазара на труда в ЕС и САЩ с образование получено основно преди 1990 година и да работят там производително, а тук да не могат. Не могат защото няма какво да работят, или ако има, им плащат жълти кстотинки. А такива като авторът, защото не могат да се реализират на конкурентния пазар на труда , бращолевят /пишат / глупости за 120 лева хонорар.
18 Октомври 2005 00:39
Вторият въпрос, който неизбежно изниква в съзнанието, е: защо тая пуста производителност не расте, при положение, че икономиката е вече 75% частна (което според икономистите на ИПИ автоматично я прави много по-ефикасна), че много предприятия са изцяло или в значима степен обновени по отношение на оборудване, технологии, продуктови линии и пр.; че мениджмънта, маркетинга, пи-ара, ейч-ара и пр. са поверени на хора, обучени или поне специализирали на Запад, което предполага те да не отстъпват драстично в уменията си на колегите си от "стара" Европа; и пр., и пр.
На този логичен въпрос има, както се вижда, подготвен пак толкова универсален отговор:


Заради дългия социализъм българите се отучиха да работят


Добре, отучили са се. Следва ли от това, че те въобще не могат да бъдат наново приучени. Интервюрираният очевидно не допуска подобна възможност. Как тогава обаче стотиците хиляди българи в чужбина, емигранти или на гурбет, в преобладаващата си част бързо се приучват да се трудят с изискваната производителност. Защо и тук това да не може да стане? Ще чакаме да се сменят поколения ли? Изобщо не е въпрос на поколения.
В масовия случай българите са демонстрирали едно качество, което е колкото ценно, толкова и пагубно - адаптивност, приспособимост, стигаща до нагаждачество (оттам и водеща до обезличаване). Благодарение на него те са оцелели, особено през известните пет века - и пак благодарение на него ще изчезнат като нация. При организация на труда, която по много суров и немилостив начин не допуска клинчене и тарикатеене, плюс съответни стимули за качество, допълнително квалифициране и пр., повечето българи (с мрънкане, скърцане на зъби, псувни и пр.) ще се приспособят и желаната производителност ще бъде постигната по-бързо. (Вярно е, че има един немалък процент, които са толкова деквалифицирани професионално и деградирали като хора изобщо, че при тях нищо не може да подейства - но те не са определящи, такива има във всички страни, не сме уникални и в това отношение.)
Та въпросът, в крайна сметка, е: защо не се създава такава цялостна обществена атмосфера, както и съответната организация на труда на отделното място? Кой и как трябва да ги създаде и кой има интерес да не се създават?
Може обаче да се зададе и провокативният въпрос: след като и в случай, че достигнем бленуваната висока производителност, заплащането пак ще остане несъразмерно ниско, то струва ли си усилията?
18 Октомври 2005 00:39
"В България има несъответствие в качеството на работната сила, която се предлага, и това, което се търси. Образователната система не е адекватна на пазара на труда. "
Хубаво е някой от икономистите от "Центъра", които ръсят мозък по всички медии да каже все пак какви са търсените професии в икономиката ни днес и съответно каква образователна система да изграждаме. Когато се види, че според тях трябва да станем нация от сервитьори и кофражисти, дори най-невежите ще разберат, че това са сбирщина от неграмотници!
18 Октомври 2005 00:40
Зевзек, не можах да доловя хумористичния елемент в изявлението ти . Кое точно трябваше да е смешно, че не разбрах- дали това, че държавата се е оттеглила от всичките си функции, освен от бирническата или че безработицата, вследствие на бандитската приватизация лиши от поминък половин България, ако не и повече?
18 Октомври 2005 00:41
Тук препоствам постинга си, посвете на Хелен Поптодороф
"До настоящего времени большей частью подчеркивали и преувеличивали отрицательную сторону этого свободного парения интеллектуалов, неустойчивость их социального базиса и произвольность их мышления. Крайние политические группы, требующие отчетливо выраженных решений, порицали интеллигенцию в первую очередь за «бесхарактерность». Между тем возникает вопрос, не являются ли решения, принятые в области политики с позиций динамического посредничества, в такой же степени решениями, как беспрекословное следование принципам вчерашнего дня или одностороннее акцентирование значения будущего.
Из этого промежуточного положения ведут два пути, на которые действительно вступала эта свободно парящая интеллигенция: в одном случае она, руководствуясь свободным выбором, решала примкнуть к какому – либо из различных борющихся классов; в другом – предпринимала попытку понять собственную природу, определить собственную миссию, которая состоит в том, чтобы выражать духовные интересы ценного.
Что касается первого пути, то на протяжении исторического развития представители этого относительно свободно парящего слоя действительно обнаруживаются во всех лагерях. Именно отсюда вышли теоретики консервативных групп, в силу своей социальной устойчивости мало склонных к рефлектирующей и теоретической позиции. Отсюда вышли и теоретики пролетариата, не обладавшего вследствие своего социального положения предпосылками, которые позволили бы ему обрести необходимое в современной политической борьбе образование.
...Эта способность интеллектуалов присоединяться к чуждым им по своему классовому составу группам проистекала из того, что они могли вчувствоваться в любую позицию и что для них, и только для них, существовала возможность выбора, тогда как непосредственно связанные с определенным классом индивиды лишь в исключительных случаях выходили в своих действиях за рамки своих классовых воззрений. Принятое в результате собственного выбора решение связывало интеллектуалов с избранным им классом в политической борьбе, однако оно не освобождало их от постоянного недоверия со стороны исконных представителей данного класса. Это недоверие является несомненным симптомом того социологического факта, что попытка интеллектуалов полностью раствориться в чуждом им классе находит свою границу в их духовной и сословной обусловленности. Социологическое значение этой обусловленности столь велико, что она проявляется даже в пролетарии, поднявшемся до уровня интеллектуала. Мы не считаем своей задачей дать полное описание всех переживаний интеллектуала и его реакции на упомянутое недоверие. Укажем лишь на то, что в этой связи следует понимать и фанатизм радикализировавшихся интеллектуалов.
В нем выражена духовная компенсация недостаточно прочной социальной, жизненной связи и необходимость преодолеть собственное недоверие и недоверие других.
...Социальные проступки и социальный грех – не что иное, как неправильное использование своего социального положения. Человек поддается соблазну, содержащемуся в данной ситуации, вместо того чтобы направить свои усилия на выявление тех моментов, которые обусловливают его подлинную миссию. "
Из Карл Мангейм Идеология и утопия

Мисля, че точно описва феномена
18 Октомври 2005 01:27
"Заради дългия социализъм българите се отучиха да работят"...и да мислят!
По добре и аз немога да го кажа!
18 Октомври 2005 03:36
E FL, това е проблема, че тоя е на твоето ниво, а пък се бара ентелегент както ще ти обясни зевзека.
Като цяло- миш-маш от заучени фрази. Как способния винаги си пробива път и договаря добра пара. Такава глупост вече и ФЛ не може да каже.
18 Октомври 2005 05:06
Прав е !
18 Октомври 2005 05:37
За държавната намеса
Мит е, че държавната намеса е лява. Тя а приори не е нито лява, нито дясна, а /както би казал Параграфа/ крайно необходима, когато държавата има повече информация и ресурси за решаване на проблема от останалите субекти в обществото, когато липсват силни недържавни организации. В Северна Европа/Германия и Швеция/ след ВСВ с помоща на държавата беше изградена силна социална система, работникът получи всевъзможни защити и привилегии. [Без]Работникът е ЦАР. Но в Югоизточна Азия държавата построи общество, при което извън фирмата си нищо, разболееш се, напуснеш компанията и си умираш като пич - няма помощ, няма пенсия - ФИРМАТА е цар.


Та по въпроса за образованието - колко фирми в момента планират собствените си /човешки/ ресурси за 5 години напред, кои организации /религиозни, квартални и всякакви обществени/ са готови да поемат масовото образование на поне 100 човека? Има ли такива в Шумен, Търговище? Къде са тези общественици дарили да кажем 1млн евро на Академията в Свищов, че да имат претенции да доминират ако не цялото образование, то поне нещо като настоятелния съвет на университета?
Образованието е нещо, което много трудно се променя по-късно и стои с тебе цял живот. Аз си купувам хляб всеки ден, ако някой сложи пирон вътре ще сменя магазина. Но синът ми ще завърши най-вероятно само веднъж /най-много два пъти/ университет, гимназия и т.н. За какъв пазар става дума? Нямам нищо против някой друг да доминира образованието стига да е способен и да има възможност да планира подобна инвестиция, връщаща се чак след 10-15 години. Държавата не е най-доброто, но в момента само тя има някакъв ресурс да осъществява тоталното управление на подобни инвестиции. Буров избирал хората си директно от Свищов след разговор с професорите, а сега колко от компаниите поддържат някакви връзки с унверситетите, имат научно-изследователски дейности и т.н. Както не може да повериш на хлапак пищов, така и не смятам, че можеш към момента да повериш образованието на недържавните организации, всичко с времето си.


Не знам колко са таксите в частните училища, но ако воят за ваучерите е, за да могат хора плащащи такси от по хиляди левове за частни лицеи да получат ваучер от 100-150лв, очевидно е безсмислео упраженение. От ваучерите има смисъл когато държавните и частните училища са еднакво застъпени в обществото, т.е еднакво достъпни за масовия родител.
18 Октомври 2005 06:01
Вероятно е добър икономист, пичът, но по отношение на образованието е идиот и глупак. Идеологията му е образование, което готви хора за производстовото. Висшите училища - по пътя на СПТУ! И това е идитоизъм.
18 Октомври 2005 06:03
Zomby , volog .
18 Октомври 2005 06:07
Проблемът не е в това, да се дуем и да скандираме: "Лъжат, производителни сме!", "Лъжат, образовани сме!" Ние наистина вече не сме нито едното, нито другото. Проблемът е, че рецептите, които ни предлагат, не стават за нищо.
18 Октомври 2005 06:17
Не само, че е мит ами е невъзможно. Никой няма интерес от образовани хора. Те по-трудно се манипулират ......
18 Октомври 2005 08:42
Зависи от работодателя!
18 Октомври 2005 09:03
Dakl,
ама толкова да нямаш основание да кажеш това, че повече не може да бъде! Просто не си се сблъсквал с такъв проблем. И точно в твоите приказки има едно обяснение - способните успяха да си намерят своето място в ЕС и САЩ, и въобще по света, а останахме по-неспособните. А новите, които идват, уж с висше образование, са си най-обикновено СПТУ, защото разни Варненски свободни университети и прочие измислици бълват дипломи срещу такси, вместо образовани хора. Опитай да намериш човек с два перфектни езика, с добра комуникация и с минимални икономически познания. Доста ще се изпотиш, вЕрвай ми.
18 Октомври 2005 09:17
volog,
ако си мислиш, че ваучерната система е за да могат тези, които плащат големи такси сега, да си спестят някой лев, нищо не си разбрал.
А относно Великата Германия и силната социална система - малко си изостанал с информацията. Поради неефективността на социалната система от няколко години се опитват да я реформират - така наречените Херцове. Да не споменавам другата велика социална придобивка - 35 часова работна седмица. Тихомълком без възражения работната седмица е отново 40 часа. Просто германската икономиката с тази социална система става неконкурентна и не може да я издържа.
За наше и най-вече твое съжаление, икономиките от югоизточна Азия са най-прогресиращите... Но като те чете човек, ще реши, че утре ще издадеш заповед, указ, закон, с който да промениш нещата.
18 Октомври 2005 09:36
Привет др. Сасос,
аз така само за информация да те питам колко ще да му е заплатата на твоя човек като го намериш?
Щото аз нещо не виждам някой да е готов да плати толкова колкото би трябвало....

Рот Фронт!
ЗКПЧ-др.Радул
18 Октомври 2005 09:45
Да питам и аз ей така, за информация. Представете си, че отивате на пазара, една баба продава ябълки, ама калпави. Смятате, че повече от 50ст/кг не струват, обаче бабата иска по 3лв и се аргументира "ако не ми платиш по 3лв, няма да имам пари да засадя хубави ябълки, да ги обработвам и т.н.....А ако ми платиш, обещавам след няколко години да извадя на пазара много хубави." Та въпросът ми е: колко от вас ще платят по 3лв/кг, с което да допринесат за развитието на овощарството у нас?

_____________________________________
Не ви ща млякото! Кой ми изяде закуската?
18 Октомври 2005 09:58
Manrico
Ако баби ще развиват овощарството - определено не.
В случая лошите ябълки, са от лошо гледане на овошките. А не от тяхната липса.
18 Октомври 2005 10:12
Заеби! Минаваме на въпроса кое е първичното - кокошката или яйцето.
Ако зависише от мен - поне два пъти средната. 250 по ведомост и останалите на ръка.
Аз така само за информация да те питам колко е онова, което би трябвало да бъде? Или казано по-друг начин, от какво зависи това, което би трябвало да бъде?
18 Октомври 2005 10:22
Е заеби, аз пък откъде да знам колко е нормално?
Аз само питам, ама да ти кажа, като чух какво ми предлагат само им се зарадвах, събрах си багажа и айде обратно...
А според мен трябва да бъде достатъчно, за да ти усигури поне нормално съществуване с възможност за леки луксове понякога...
И най вече съм против системата която някой по-хитри започват да практикуват и в Бг.
Да се осигурява жилище вместо да се осигуряват пари за жилище е доста заробващо и е само началото.


Рот Фронт!
ЗКПЧ-др.Радул
18 Октомври 2005 10:26
Абе искам да попитам защо в чужбина аз мога да правя изделия конкурентни на Сименс и АЕГ а тука не мога? Защо там мога да вземам 3000 на месец а тука 300? Ако това не зависи от държавата, от кого зависи?
18 Октомври 2005 10:34
Еее, заеби! Ами аз нали вече писах, че тъй като условията на възнаграждение на труда не са атрактивни, способните си намериха място под слънцето по света. Сега остава да се чака да се нормализира пазара на труда, че способните да не си събират багажа. Ама тази работа с административни мерки няма да стане.
И още нещо, с което да скандализирам "радетелите на социалната справедливост" - общото ниво на заплащане ще продължи да си бъде все така ниско. Просто с този БВП няма как средната заплата да бъде 2000 ойро. Ще продължи да си бъде 100-200-300 ойро още дълго. Въпреки писъците. И въпреки обещанията на БСП.
18 Октомври 2005 10:47
Да попитам и аз също за информация. Появяват се едни агитатори които ни обясняват, че ако пуснем един стопанин вместо друг в ябълкова градина грижите за ябълките ще са по-добри. Вярвайки на честната дума на агитаторите, пускаме този стопанин в единствената градина за ябълки. Полагайки по-малко грижи за ябълките новият стопанин влошава качеството им но започва да иска вместо по 50 стотинки по 2 лева за килограм. Други ябълки не се предлагат защото стопанина започва да не пуска други в градината. Същото намаление на грижите и увеличаване на цената се повтаря и при градината с черешите, с дюлите....а след това пак същите агитатори ни убеждават, че е най-добре и градината с крушите да се даде по този начин. Моят въпрос е колко пъти трябва да настъпваме мотиката ?
18 Октомври 2005 11:11
Сассос, не си разбрал. Това, което писах е че и двете системи и в Азия и в социална Западна Европа бяха създадени от държавата/правителството/. Невидимата ръка на държавата е с много твърда ръкавица в крайно несоциалните и десни по стандартни разбирания Малайзия и Сингапур - инвестиционни фондове, управлявани от държавата /семейството на Куан Ли/, насърчителни програми, финансиране на компании и толериране на отрасли /но нито "лев" за работника извън фирмата/. В по-лявата Япония думата МИТИ /вече несъществуващо/ още всява ужас сигурно в бордовете на индустриалните компании.
Писах просто, че държавната намеса не е лява или дясна (снимка: натиснете тук)

Редактирано от - volog на 18/10/2005 г/ 11:47:59

18 Октомври 2005 11:14
Да, не съм те разбрал.
18 Октомври 2005 11:17
Когато се появат силни недържавни организации /не е задължително фирми/, нека заповядат и да доминират образованието - но дотогава държавата.
Ето и пича отгоре не преподава в частен унивеситет, а в УНСС. Защо ИПИ не обучава масово /или да кажем един клас от 20души на година/ специалисти, за да покаже че теориите му са възможни? все пак е институт

Редактирано от - volog на 18/10/2005 г/ 11:21:07

18 Октомври 2005 11:57
Визираният от г-н Heat генотип има 2 основни подвида:
1. Верващ стихиен либерал-утопист ала гоше
2. Wannabe - Гуевче
Вторият подвид по правило е интелегент - уманитар, съзрял шанса на живота си чрез упорито и често дуднене на предварително подадени му ялови аргументи да се уреди на богата служба и така да си оправи живота веднъж завинаги. Дори обаче късметът му да се усмихне и премине във фаза имаго, то положението му си остава все така проветриво и няма гаранция дали някога отнякъде няма да изскочи някой г-н Пъпеш да му седне на столчето.
18 Октомври 2005 12:29
Абе sasoss това със заплащането 250 попротокол и останалото на ръка нещо ми намирисва....Значи какво излиза, че не играеш по правилата на държавата.....прав ли съм или не??? И на мен ми е кофти, че за данъци и осигуровки ми отива толкова колкото ти предлагаш, поне два пъти по 250 и, че с тези пари сигурно изхранвам 3-4 цигански семейства. Но фирмата в която работя играе по правилата. Докато го има това с дажането на ръка така ще е..ще чакаме повишаване на доходите -"ама някой път"
18 Октомври 2005 12:29
Още примери за добри стопани.
Натиснете тук
18 Октомври 2005 12:39
Старши икономистът комай биде пофален само от FL.
Фиелчовци управляват икономиката ни, има ли смисъл от повече приказки?

_______________________
Държавата изеде кравата, млеко вече нема.
18 Октомври 2005 12:48
lamb40,
кофти, а?! Май ти е криво като гледаш в чуждата паничка, а?!
А колкото до крилатата фраза "Докато го има това с дажането на ръка така ще е..ще чакаме повишаване на доходите", тя има смисъл само в случай, че си държавен служител.
18 Октомври 2005 14:56
Явно СЕГА са сключили договор с тази ФОНДАЦИЯ "Институт за пазарна икономика". Е, можеха да намерят и нещо добро, но карай.


През последните години в България се заражда т. нар. средна класа - това са хора с доходи около 2-3 хиляди лева месечно.

Само да напомня - по покупателна способност 1 лев от примерно 1987 година се равнява на около 6 сегашни лева. На доход от 2-3 хиляди лева месечно удръжките са около 1/3 и дохода отговаря на около 220-330 лева през 1987-ма, когато средната заплата след удръжките бе 204.09 лева. То излиза, че още тогава почти половината българи са били средна класа, но после нещо тази средна класа поизчезна.
209.09*6=1254.54 лева, т.е. тогавашната средна заплата отговаря приблизително на 1250 сегашни лева след удръжките.


18 Октомври 2005 15:00
ако притуриш и некои ептем безплатни екстри, че видиш че по онова време сичко беше средна класа, без некои ептем изпаднали мангали и икономисти
18 Октомври 2005 15:07
... българските работници не са толкова производителни колкото тези в ЕС. Заради дългия социализъм българите се отучиха да работят.

Този от фондацията наистина ли не разбира или задачата му е да пуска пропагандни клишета? Производителността зависи най-вече от технологията на работа, която се налага от хората на бизнеса, а не от работника. Производителността зависеща от работника се колебае в доста тесни граници, а тук става въпрос за 5-10-20 пъти по-ниска производителност. Малкия резерв за по-голяма прозиводителност зависеща от работника е нереализуем поради крайно ниското заплащане не зависещо от производителността на конкретния работник.
Докато бизнеса смята, че има сметка да плаща ниско и поради това поддържа остарели нископроизводителни технологии, все така зле ще бъдем. Поради това намесата на държавата по отношение на доходите има голям смисъл да стимулира бизнеса да прилага по-нови технологии.
18 Октомври 2005 15:25
Може и да не е много по темата, ама аз ще си го кажа. Като четях статията се подсетих, че миналата седмица ми се наложи да си купя лекарството Оспамокс. В една и съща аптека българският вариант на въпросното лекарство беше с 0, 05лв. по-скъп от австрийския. И като започна едно чудене къде му е логиката на това - то на австрийците всичко им е по-високо и прословутата им производителност, и разходите им за труд, и енергийните им източници (бензини, газ, брикети, дърва, ел.енергия...), пък и всичко, което пряко би могло да се вложи в производството на 1 блистерче Оспамокс, а цената му по-ниска. Ама сега вече ми просветна - ми то на българският производител му по-висока печалбата бе! Ама и аз съм една гумена глава...
18 Октомври 2005 15:31
XYZxyz, д-р Тормозчиян, Heat,
18 Октомври 2005 16:21
Хайде обясни теорията за Нобелова награда как с увеличението на работната заплата се увеличава пропорционално производителността...
А пък като обясниш как държавата ще "стимулира" бизнеса да използва по-нови технологии, като го принуди да плаща по-високи заплати, ще те изберем и за президент.
Но като те знам, че си чукча-писател, а не читател, едва ли има смисъл да ти се препоръчват учебници или книги за минимални икономически познания...
18 Октомври 2005 18:25
Димитър Чобанов е добър икономист и интервюто, което е дал е отлично.
Това че народът не е разбрал половината от това, което той казва, разбира се, не е негова вина. Прав е, че заради дългия социализъм българите наистина се отучиха да работят. Но не само това е вредата от социализма. По-голямата вреда, която нанесоха комунистите, е изкуственото пренаселяване на градовете и опустошаването на селата. Българите от векове наред са били предимно селяни. Чопкат си земята, гледат си кокошки и някак си се оправят. Комунистите набутаха насила една част по ТКЗС-та и АПК-та, а друга част по градовете да ги правят зорлем пролетариат. Пишман пролетариат, които никога не се научил да работи, чака държавата да го оправя и пищи на умряло, че обществото се било разделило на бедни и богати. Чованов е прав, че държавата няма работа в образованието. Образованието трябва да бъде свързано е индустрята и да задоволява нейните нужди, а не да виси на държавния бюджет като воденичен камък и да произвежда "специалисти", които никой не наема.
18 Октомври 2005 19:29
Ами ето и една статийка от колумнистът Грег Уестън в днешния "Торонто Сън", обясняваща някои ОЧЕВАДНОСТИ относно ДЪРЖАВНОТО.
Натиснете тук
18 Октомври 2005 19:54
На такива специалисти като Чобанов(което си е вид Овчаров) ние им казваме "дупе ланско". Именно за такива "дупета" народът е казал "настанаа пилци - поебаа квачки"! Какво знаеш ти за социализма, бе, дупе ланско, че и говориш "умно" за него как бил отучил българите да работят. Кои българи, бе, задник?! Онези, които построиха всичко онова, което очите ти виждат наоколо и което мороните-демократи още не успявате да продадете, сиреч приватизирате?! Коя ви майка роди такива зевзеци и смахната паплач, продадохте целата България и дозатривате всичко, що мърда из нея! А ти знаеш ли, сине майчин, че когато лошия социализъм "върлуваше" из земите български НЕМАШЕ И ЕДНА ПЕДЯ НЕОБРАБОТЕНА БЪЛГАРСКА ЗЕМЯ, бе, маскара? Теб и твоето поколение, и насетне префалената демокрация ви научи да не работите! Я мръдни по полето да видиш пустеещите български земи! Нали сте демократи, работете ги мааму...а на Грациан евала, много умна статия - нали е на английски...сваляй капа българино и богоговей...двгнчкм и на дмкртте....

Редактирано от - Т_Живков на 18/10/2005 г/ 19:57:06

18 Октомври 2005 20:07
Грациан,
Леле-мале, само кво прочетох на сайта който ни пусна.

Conclusion: The only practical way to reduce government waste and mismanagement is less government.


Ами твоя Гуджо-пролетарина какво ще прави ако оклъцкаме гувернемента, а? Ми той Гуджо ще осиротее, завалията. Няма да има кой да го образова, кой да му маже пъпките, кой да го гали по главичката, кой да му обира стинките от джебчето. Ти съвсем го претрепа твоя прогресивен герой Гуджо. Направо го заеба на произвола на свободния пазар.





18 Октомври 2005 20:32
Зевзече, ами като гледам...нещо все очите му към Китай днес. Чакат значи да дойдат ония ми ти радетели за равноправие и да ни освободят. Бай Иван, както гледаш и той млати див капитализъм, така че нещо на братушките тоя път не може да се разчита да докарат РАХАТ ЗА ЛУМПЕНИЯТА ама там...в древните земи на манджурия все още идеята за ДОСТОЙНИЯ ЖИВОТ пламти.
Тия нискочели мушморочета, бъбрек дават, само и само ако може да се обърне пак палачинката и те пак да си гепят старите си службички в институтите и...иху-ху...пак да градят социализъма ръководейки масите.
Много голям мерак имат завалийките. МНОГО...гледай как само веят тук оръфаните си байрячета и дефинират с плакатите на "водачите" из форума. Направили са го направо на първомайска манифестация. Ама какво да правиш, брато...много гадничко е така да си дошъл от село, да са ти дали там отговорна позиция като на наш човек, да си ръководил сума ти и петилетки работническата класа към просперитет и разни такива хубави работи...и изведнъж...катастрофа...всичко отиде на боклука. И гипсовото бюстче на Ленин от бюрото им и календара с гигантите на родната икономика от стената на кабинета им и папките с досиетата и секретарките с кафетата...всичко бе, всичко...и гле'й с'а к'во е едно такова - СИВО. Няма боя живота им и туй то. И сега с всичките им кумири демистифицирани, тези неуспяли да гепят куфарче (като ония от висшите ешалони) среднокалибрени кадри на социалистическата машина станаха ненужни като зърно на мъжка гръд. Ще си сложат там ордените и медалите на девети, ще се фръцнат пред огледалото и толкова...най-важното е, че никой не ги ебава и за слива тия ми ти сгъбясали мрачни пенсионери с изтичащ срок на годност. Те освен за ташак, за друго нищичко не стават завалийките и затова скимтят ли скимтят, та някой да ги забележи там...много е гадничко така...до оня ден си клал и бесил, а днес и за свинска пичка не ставаш...ами влез им в положението, в края на краищата...постави се на тяхното място и ще видиш колко е гадно. Всичките им мечти се оказаха химери, всичките им кумири - дребни хитреци и бързопребоядисващи се тарикати, всичките им благинки - фалшименто...а бе - ужас...хич и не ми се ще да съм на тяхно място...направо да се гръмне човек.
18 Октомври 2005 20:32
Виж сега значи, другарю Т_Живков. Аз не мога да споря с един такъв изтъкнат теретик на пролетарската мисъл като тебе. Ти що тезиси си изтропал, що трудове си изписал, що съображения си съобразил, що капитализъм си отръшкал, що Стахановски опит обменил. Абе с една дума, титаничен труд беше положен докато обелените ни дзадници светна'а на слънцето като петолъчката над Кремъл. Изръчка'ате ни от селцата, докар'ате ни по градищата, влачи'ите ни по манифестации, митинги и партиини конгреси, кара'ате ни да викаме вечна дружба па на края ни заеба'ате насред полето на капитализЪма като метиляве офце, обра'ате де що беше останало у дръжавната копаня па побегна'ате с куферчетата на запад. А сега ние сме биле необразоване, неконкурентноспособне, калпаве. Затва ли па се намести'ите там горе да ни дооправите и дообразовате.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД