:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 429,161,110
Активни 79
Страници 7,255
За един ден 1,302,066

Неволите на властта

Ако левите министри смятат депутатите за послушни пешки, а народните избраници не се разделят с опозиционното мислене, управляващите ги чакат тежки месеци
Няма и сто дни от старта на кабинета, а напрежението в партийните централи, излъчили управляващите, вече си казва думата. Това в най-пълна степен се забелязва при БСП. Не защото само там има проблеми по линията власт-парламентарно мнозинство-партия. А защото това е единствената от трите партии в управлението, която не е лидерска и всеки може да изказва безнаказано мнение, различно от това на Станишев. Затова драмите в БСП около вдигането на цените на горивата и невъзможността за изпълнение на предизборни социални обещания изпъкнаха силно в общественото пространство. И в НДСВ си задаваха подобни въпроси, когато не се случи "несимволичното увеличение на доходите" и не потекоха благини след 800 дни, но някой да си спомня жълт бунт? Не, никой не посмя публично да упрекне Сакскобургготски. Обяснението е просто - има голяма разлика между лявата парламентарна група и царската от миналия парламент. В НДСВ всички са зависими от Симеон и затова вътрешни бунтове почти няма. Сергей



Станишев не разполага с разкоша, осигуряващ спокойствие във властта - послушанието



Повечето депутати от левицата са нови и не са свикнали на партийна дисциплина. А пък много верни бойци на партията останаха извън борда на властта и имат причини за недоволство.

Ако само свободата да изказваш мнението си и да критикуваш на воля беше в основата на схватката парламентарно мнозинство-правителство, всичко щеше да е наред. Има обаче и друга причина за публичния дебат в управляващата партия, която е опасна. Истината е, че БСП не е излязла от опозиционното си битие. Явно 8 години извън властта се оказват трудни за забравяне и пренастройка. Манталитетът на БСП все още е като на опозиционна партия, готова да громи със или без причина управлението. В случая депутатите от левицата пропускат факта, че властта е в техни ръце. И вместо като истински управляващи да седнат и да обсъдят проблемите с министрите, за да намерят решения, те влязоха в махленски спор за скока на цените, защо БСП няма да изпълни социалните си обещания и т. н.

Разбира се, депутатите са прави да знаят какво и защо се случва, както и да искат НДСВ и ДПС да носят отговорност за действията на кабинета, а не да се снишават при бури. Но пътят към това познание не минава през публично критикарстване. Поне не за партия, която смята себе си за управляваща.

Масло в огъня на левицата наля и поведението на някои министри, които направиха не особено премислени изказвания от рода на: "За скъпите горива протестирайте в чужбина", "Социализмът няма да се върне" и т. н., както и противоположните послания, които излъчват към населението.



Високомерието пролича не само по линия на избирателите



То бе проявено и към лявата парламентарна група. Така например енергийният министър Румен Овчаров може и да е прав да обвинява някои депутати, че мислят опозиционно, но едва ли е удачно да отговаря на въпросите им с изрази: "Вие нищо не разбирате" и "Говорите така, защото се готвите за конгреса". Ако искаш стабилен парламентарен гръб - и за гласуване, и за разяснение на политиката си сред обществото, - не можеш да си позволяваш пренебрежително отношение към собствените си депутати. Премиерът и министрите би трябвало да си дадат сметка, че депутатите не са просто пешки, които безропотно ще изпълняват нарежданията от "Дондуков" 1. Управляващата партия трудно ще защити непопулярни решения, ако има разнобой в собствените си редици.

Факт е обаче и друго - че предстоящият конгрес на БСП също изостря напрежението в левицата. При НДСВ партийният форум мина тихо и мирно. Никой не посмя да попита защо не се направи сериозен анализ на загубата на парламентарните избори. На конгреса на БСП през декември обаче ще е различно. Там ще се водят битки - не толкова за лидерския пост, колкото за местата във Висшия съвет и Изпълнителното бюро. Борбата ще е безмилостно жестока, защото който и да е начело на БСП, той няма как да ръководи партията, да прокарва решения, да избере заместниците си без благословията на червения пленум. В тази битка може да пострадат и някои министри, които заради пренебрежението си днес може да се разделят с партийните си постове утре.

Точно в този контекст мнозина разглеждат поведението на бившия вицепремиер Костадин Паскалев, който безспорно е най-активният критик на правителството в медийното пространство. Те смятат, че целта му е да трупа точки за конгреса и амбициите му са да стане лидер на недоволните в БСП. И че това е една от причините за прехвърчането на искри между него и Румен Овчаров, който стои доста високо в партията. Все още е рано да се каже дали Паскалев разполага с ресурс за такава роля и дали силна вътрешна опозиция изобщо ще се роди. Не може да се отрече обаче, че острите му публични обвинения към отделни министри усложняват и без това нелекия живот на кабинета.

Така БСП попадна в двойна преса - и от свои, и от опозиция. От което може да извлече само негативи. Затова колкото по-бързо соцпартията спре да се занимава със себе си и се съсредоточи в управлението, толкова по-добре ще е. И за нея самата, и за страната.
16
1263
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
16
 Видими 
18 Октомври 2005 00:46
Йоана , хубаво написано , дума няма ! но не харесвам лично това че винаги показваш това което ти искаш лично ! А един журналист нормално е адекватен когато не взима страна , независимо за кого пише и ли на коя партия е член или предпочита ! наистина трябва още за да стигнеш ЕС ниво журнализъм !
Иначе си добра като журналист за даден вестник със определена партиина среда ! А и доколкото знам свободните журналисти " Журналисти без граница " не взимат страна , а вие ?!?!
18 Октомври 2005 05:57
Паскалев разполага с нещо повече от шибания ти ресурс! Паскалев разполага с куража да говори истината. А това е сила, срещу която е трудно да стоиш.
Колкото и да са ми антипатични бесепарите!
18 Октомври 2005 10:14
Незнайко и като какъв ще бъде този журналист, ако не вземе страна...? Според мен в България, Сега такъв нема...
18 Октомври 2005 12:22
Незнайко, не си прав,
това за журналистите, дето не трябвало да заемат позиция,
е една от най-усърдно разпространяваните лъжи. Няма такова нещо. Тъкмо обратното е! Коментар без позиция не е коментар, а разширена дописка.
Проста става дума за различни жанрове. А въпросният материал се намира на коя страница? На коментарната...
18 Октомври 2005 12:41
А нас какво ни чака?

_______________________
Държавата изеде кравата, млеко вече нема.
18 Октомври 2005 12:42
Добро предупреждение.
18 Октомври 2005 13:36
Има РАЗЛИКА между "Информираща журналистика"/новинарство/ и "Коментираща Журналистика" /Публицистика/.
Но НЯМА РАЗЛИКА между който и да е гражданин и който и да е журналилист по отношение на конституционните им Права по чл. 39 /право на лично мнение и право свободно да го разпространява/ и по чл. 41/право на търсене, получаване и разространяване на информация/ !!!
Ерго, т.нар. "Право на Свобода на Словото-чл.39+чл.41/ НЕ Е ПРИВИЛЕГИЯ ЗА ЖУРНАЛИСТИ , А Е ПРАВО НА ВСЕКИ БЪЛГАРСКИ ГРАЖАНИН!!!
Сиреч, ВСЕКИ, а НЕ само журнлистът, има право да РАЗПРОСТРАНЯВА Информация и/или личното си Мнение/коментар по разпространена Информация/. Това, че журналистите и всеки, който има ДОСТЪП до медии, и възможност да ги ползва, освен Права/като гражани/ да разпространяват Мнение и/или Информация имат и РЕАЛНА ВЪЗМОЖНОСТ да го правят /МАСОВО, при това!/, е ЗАДЪЛЖАВАЩО и УТЕЖНЯВАЩО обстоятелство. Следователно, към тези "привилегировани граждани" , останалите граждани в Обществото имат право и ТРЯБВА да бъдат особено критично и взискателно настроени- както към ИСТИННОСТТА на Информацията, която журналистите разпространяват чрез медиите, така и към ПРАВИЛНОСТТА на Коментарите им!!! ВКЛЮЧИТЕЛНО и към , да го наречем, "КОМЕНТАР чрез ПОДБОР на Информация за разпространяване"! Защото, тъкмо чрез МАСОВОТО разпространяване на ПОДБРАНА Информация и на БЕЗалтернативни Коментари към ПОДБРАНА Информация е ВЪЗМОЖНО да бъде МАНИПУЛИРАНО при Демокрацията т.нар. Обществено Мнение!!!
ЗАЩИТАТА на Обществото е в това: да обръщаме внимание и отдаваме значение на това КОЙ информира и коментира и ЗАЩО го прави-да си задаваме древния въпрос "КОМУ Е ИЗГОДНО?!"
И да НЕ вярваме НАИВНО, че собсвениците на медии, хората, които имат достъп до медии, както и журналистите, ни информират и ни сдобиват с коментарите си единствено и само от ЧИСТА ЗАГРИЖЕНОСТ /?!/ за нашето, както те ни БАЛАМОСВАТ, "Право да бъдем информирани"/впрочем, такова задължение медиите и журналистите НЯМАТ по Конституция! По Конституция, ЗАДЪЛЖЕНИЕ да НИ информират имат САМО държавните органи или учреждения!/. КАЗАХ!
......................................... .............
КОНСТИТУЦИЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
...
Чл. 39. (1) Всеки/а НЕ само журналистите!- бел. моя/ има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово - писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин.
(2) Това право не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго и за призоваване към насилствена промяна на конституционно установения ред, към извършване на престъпления, към разпалване на вражда или към насилие над личността.
...
Чл. 41. (1) Всеки/а НЕ само журналистите!-бел. моя/ има право да търси, получава и разпространява информация. Осъществяването на това право не може да бъде насочено срещу правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала.
(2) Гражданите имат право на информация от държавен орган или учреждение по въпроси, които представляват за тях законен интерес, ако информацията не е държавна или друга защитена от закона тайна или не засяга чужди права.
......................................... ......................
ГРАЖДАНИ, ТЪРСЕТЕ СИ ПРАВАТА, ЗА ДА НЕ ГИ ЗАГУБИТЕ!!! /П39/


18 Октомври 2005 14:27
Параграфе,
а кой ще определя ПРАВИЛНОСТТА на коментарите? Ще създадеш специален орган като СЕМ ли? Коментарът затова е коментар, защото изразява определена позиция по някакъв факт или проблем. Авторът му казва:Аз мисля така и така, защото това и това. Толкоз. За по-голямата отговорност си прав. Това важи не само за журналистите, но и за всички, чиито думи поради служебното или общественото им положение стигат до много хора.
18 Октомври 2005 15:05
Може да критикува, но защо този човек седи сред стадото вълци? Като г-ца Дончева? Какво ги държи в БСП?
Паскалев е интересна личност и доста силна, без минало, каквото имат цялата плеада луканови номенклатурчици в ръководството на партийката! И доброто, което би направил на себе си и на партийката, е да я разцепи и изведе от нейните среди реформаторите и чистите люде, за да формират една истинска лява партия, с истински идеи и с приемливи лица-техните носители. Точно от това се нуждае сега България много-истинска лява партия!


Редактирано от - antiyuppie на 18/10/2005 г/ 15:22:44

18 Октомври 2005 15:32
РИЖ,
НЕ някакъв Орган, а Логиката, Фактите и Аргументите ТРЯБВА да определят кое Мнение е ПРАВИЛНО!
В случая употребявам думата "ПРАВИЛНО" за Мнение, тъкмо за да подчертая, че разпространното Лично Мнение НЕ може да бъде НЕВЯРНО /ако е изкрено!/ - за разлика от разпространената Информация!- но може да бъде МАНИПУЛАТИВНО !!! Например, едно изказано Мнение, че "всички атакисти са фашисти "- щото, видите ли, изказващият личното си мнение познавал такива!!! Да, но аз познавам атакисти- НЕ"фашисти"! Значи, "ВСИЧКИ", в този случай, е НЕПРАВИЛНО съждение и умозаключение, въпреки, че може да е ИСКРЕНО ! А може и да е НЕискрено- тогава ще е МАНИПУЛАТИВНО!
Все пак, при разпространяването на Мнение става въпрос за предхождащ Анализ на Информация/факти/ и последващ Извод и РАЗПОРОСТРАНЯВАНЕТО му- "качеството" на Извода, обаче, зависи от Интелекта на този, който го прави!
При разпрострняването на Информация НЕ става въпрос за Анализ на факти и Извод, а само за разпространение на ОБЕКТИВНИ факти, възприети чрез сетивата на разпространяващия Информация!
Например: "Застудява се!" е чиста Информация. "Ще става все по-студено!"- това е Мнение!!! "Застудява се! Ще става все по-студено!" е Информация+ Мнение!
Или, наример: "В Ирак има ОМП!"- това е Информация! Но "Трябва да ударим Ирак, защото той притежава ОМП!"- това е Мнение! Което показва, че при НЕвярна Информация може да се стигне до НЕправилно Мнение/то е правилно за тези, които са приели за ВЯРНА Информацията, че в Ирак има ОМП, но е НЕправилно за тези, които знаят, че в Ирак НЯМА такива ОМП!/!!! А ако този, който ЗНАЕ, че в Ирак НЯМА ОМП, но изказва Мнение, че Ирак трябва да бъде ударен, понеже "имал" ОМП- това е НЕ само НЕПРАВИЛНО Мнение, а е УМИШЛЕНО НЕправилно Мнение-а разпространено, то се нарича МАНИПУЛЦИЯ!
КАЗАХ!
18 Октомври 2005 18:40
Брей, че сложно...тоя Параграф ме убърка - информатори. дезинформатори, манипулатори и деманипулатори, и все таквия сложности...а па я си мислех, че има само два вида - тия що краднат(оти има откъде) и ония що не краднат(оти нема откъде)...
18 Октомври 2005 21:04
Това си е талант. Да казваш простички неща така усукано, че сам да се объркаш, камо ли околните.
18 Октомври 2005 22:09
Параграф, под "някакъв орган", Рижия разбира ПОЛОВ орган. Само че и аз съм съгласен с тебе, че този орган съвсем не е "някакъв", ами си е много важен даже!!!
18 Октомври 2005 22:16
"В небето и земята е скрито повече,
отколкото във всички мъдри книги, Хорацио!"
Дъртият развратник Шекспир май е най-точен,
а приятелю Параграф?
"Какво четете принце? - Думи... думи... думи..."
Това е от Хамлет, струва ми се. А виж:
"В началото бе Слово и Словото бе у Бога,
и Бог беше Словото." - това вече е от
Евангелието на Йоан.
Какво всъщност ми се искаше да те запитам?
За какво му е притрябвало на Кант да прави
разлика между разсъдък и Разум в
"Критика на чистия разум"?
18 Октомври 2005 22:19
Ако изпозвам един термин на по-големия и от Кант досадник - Хегел, а именно "стихия", то разсъдъкът ще се окаже стихия на това, което във всекидневието наричаме логика, а Разумът - стихия на идеите.
Така и не го разбрах обаче тоя Кант - защо смята Разума за по-висш от разсъдъка?
19 Октомври 2005 02:19
ZOMBY,
Т_ЖИВКОВ,
РИЖ,
...
Аз- НЕвинен!!!
ВИНОВЕН е никът ми- paragraph39/сиреч, член 39- от Конституцията/!
ВИНОВНИ са И пословичните ми Любознателност и Любопитност по проблемите на т.нар. СВОБОДА НА СЛОВОТО-т.е. Правото на имане и свободно разпространение на лично Мнение и Правото на търсене, получаване и свободно разпространяване на Информация!
ВИНОВНА е и НЕукротимата ми страст да ДЕманипулирам!
Аз- НЕвинен!!!
КАЗАХ!
................................
ZOMBY,
Все си мисля, че Разумът ВКЛЮЧВА в себе си Разсъдъка! Че Разумът е Интелектът, а Разсъдъкът е функционирането на Интелекта?!
Може и да греша! А може и Кант да греши! "Всички сме ГРЕШНИ!", нали?!

Редактирано от - paragraph39 на 19/10/2005 г/ 02:22:49

Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД