Консервативно

02 Януари 2011 19:15

Сред консервативните ценности на първо място стои личността. Разумът и прагматизмът са задължителни за всяка промяна.

Честита Новата 2011, г-н Хърсев!
Златни думи.
Към коментара Ви бих добавил само, че Вашингтонските принципи се компрометираха най-вече защото не бяха спазвани в самия Вашингтон-град.

emacs

02 Януари 2011 19:35

Принципите в никой случай не са се компрометирали. Последните събития в икономиката доказват отново и отново, че тяхното нарушаване не прощава никому.

Firmin

02 Януари 2011 20:17

Некои корекции ...
Частникът НЕ инвестира по-ефективно от държавата, защото НЕ харчи свои пари. Частникът в България харчи предимно пари, които е откраднал от държавата. Благосъстоянието НЕ се постига с разум, предприемчивост и яка работа, държавата помага, като НЕ преследва престъпници и гарантира ХАОС. Сред консервативните ценности на първо място стои личността. Разумът и прагматизмът са задължителни за всяка промяна. Тази ценностна система трудно ще се наложи у нас, където всеки чака и настоява държавата "да му даде". А когато не му "дава", то намира начин да се "вземе". В същото време съм убеден, че консерватизмът ни е дълбоко вроден и затова българите сме крайни индивидуалисти. Така оцеляваме от всякакви реформи и социални експерименти, защото те не са в състояние да променят главното - отказът на българина да припознае общото благо като ценност извън възможността да го свои и консумира безогледно и безконтролно.

Щеше да е много лесно, ако нещата бяха сводими единствено до пародирането на тези и мисли на автора. Всъщност, двадесета година все същата винилка поскърцва на патефонеца. В името на ценностите на свободния свят и демокрацията нам се предлага да забравим произхода на благосъстоянието на богатите в тази държава и да се доверим на това, щото свободният пазар и неговата регулативна функция като една бяла магия да създадат ред, благоденствие и справедливост и дори! възмездие за мародерите. Защото, да, те са мародери. Ограбиха трупа на една умряла система, преди да бе изстинал. Е, питам аз, с какво тази "вера" е по-добра от предната "вера", на която се посветихме с не по-малка жар? Кой е адептът на тази "вера" днес? Борисов? Който ни казва, че през последните 20 години в тази страна нищо не се е случило. Нищо, нищо, Бойче, ама Цветелинчето направи и препра 140 000 000 суха пара (поне!), а ти от полуобразован гавазин на бивши величия стана премиер на държавата. Десетте Вашингтонски принципа ли, г-н Хърсев? Пакетът на Десетте банкенски рулс тъдява!

AVG

02 Януари 2011 21:39

в същото време, в истинският свят:

Натиснете тук, защото Натиснете тук.

А и по-принцип

He (Milton Friedman) noted that a decade earlier he would have had three words for countries making the transition from socialism: ‘Privatise, privatise, privatise’.

‘But I was wrong, ’ he continued. ‘It turns out that the rule of law is probably more basic than privatisation

('State Building', Francis Fukuyama)

Редактирано от - AVG на 02/1/2011 г/ 21:42:29

AVG

02 Януари 2011 22:06

Което значи че оптимума е лява държавна политика в комбинация с дeсни ценности на обществото и индивидите му и конкретните индивиди в държавния апарат.
(защото, естествено, ако обществото и индивидите му изповядват леви ценности коня ще отиде в реката независимо дали държавното управление е ляво или дясно)

Редактирано от - AVG на 02/1/2011 г/ 22:15:50

Begemot

02 Януари 2011 22:36

***За сведение на тоз учен мъж ( не че тои не го знае) в БГ няма нито свободен пазар, които някаква невидима ръка да управлява ( това вече го няма и на Запад, ама неисе), в БГ няма даже елементарна защита на индивидуалната собственост, което е задължително условие , за да развиваш бизнес. Това условие много хора го посочват и много отдавна, като по ново цитиране - А. Greenspan в книгата си от 2009 г, коята Хърсев вероятно е чел. КОгато бизнеса ти може да бъде взет от мутри или милиционеро мутри, чрез директен или административен рекет, когато забогатяването е въпрос на политическа и силова протекция срещу съответното отчитане по схемата пари - власт - пари прим, всякакви мантри за ненамесата на държавата и разграждането на регулацията са си просто лобиране за оправдаване на изтребването на нормалния бизнес и доограбването на хората. Държавата БГ никога не е изпълнила наи елементарното си и наи важно задължение към бизнеса - да осигури работеща правова рамка, level playing field, което е еднакво нужно и за консервативно и за по- социално развитие на обществото. Хърсев пък се притеснил да не би да станем социална държава. Споко, бе, г-н умнико, първо трябва да станем държава изобщо.

Редактирано от - sybil на 02/1/2011 г/ 23:53:38

Ironside

02 Януари 2011 23:02

Firmin

Begemot

Хърсев

maxilianus

02 Януари 2011 23:14

Консерватизмът е идеологически недетерминирано понятие, защото се изразява в съхраняване на статуквото, без оглед на това за какво статукво става въпрос. В България носител на консервативна политика е БСП, но ако изхождате от някакъв либерален модел, естествено, консерваторите ще са тъкмо онези, които отстояват този модел. Разбира се, съчетания като „консерватори-реформисти“ са смислов нонсенс, макар че в действителност биват обосновавани със своеобразен политически франчайзинг -- подбират се ценности от едно място, които на това място са се утвърдили като консервативни, за да се прилагат на друго, където представляват реформаторски

Либерализмът от своя страна е идеологически определено понятие, при което очевидно става въпрос за развитие на свободата в различните й измерения и в т.ч. тази на отделната личност, пазарен субект и т.н.

А опитите на такива понятия да се придава смисъл според това как някой ги бил прилагал еди къде си, са някакво недоразумение, защото винаги водят до противоречиви и взаимоизключващи се резултати

Редактирано от - maxilianus на 02/1/2011 г/ 23:16:09

mehudi

02 Януари 2011 23:39

г-н хърсев, чнг. както и на форума.

за съжаление с тази статия като че ли се открива политическата учебна година за 2011, които май не е много умно. лично аз предпочитам по-тясно профилирани статии от г-на хърсева. по-горното четиво, так себе. става за 9-ти клас. сега остава и да се даде думата за въпроси и дискусии.

надявам се next week г-н хърсев да е отпочинал, махмурлукът да е попреминал, и да понапише нещо интересно, не точно на автопилот, като това горе.

Спартак

02 Януари 2011 23:56

Пароле, пароле, пароле, “слогани“ и всевъзможни глупотевици, облечени във високопарни думи.
Г-н Хърсев, има една стара мъдрост, “ думите на истината са прости“ Такива ГОЛЕМИ експерти като вас и г-н Костов доведоха България до пълен икономически колапс. А какви е деца раждала , ражда и сега майка България, какви светила на политологията като Дайнов и Волгин, какви родолюбци като Соломон Паси и Надито, в един безкраен списък от продажници, убедени, или зомбирани, направиха разрухата у нас НЕОБРАТИМА. Всички виждате развихрянето на тъпотата и простащината у нас и всеки се спасява поединично. Каква интелигенция сте дявол да го вземе.

mooner

03 Януари 2011 00:09

От десетилетия у нас се е наложил принципът да спорим с години и на най-високо обществено равнище "идеологически" - коя идеология е по-добра (русофилия/фобия, марксизъм/ленинизъм/маоизъм, социал/християн-демокрация, ляво/дясно). Целият спор е напълно излишен, защото:
1. Наложилата се идеология се приема с все грешките, пропуските и чуждестранните особености.
2. Правят се "целеви" или "временни" изключения на наложилата се идеология.
3. Реалните проблеми, парче по парче, се обсъждат наново, вече години по-късно, като е трябвало да се започне от тях!
Всъщност горните 1, 2 и 3 се случват не само у нас, съответно във всяка държава, във всяка епоха, етикета "................" (поставете каквото искате) означава различно нещо. Както отбелязват колегите Maximilianus, Begemot - само си чешем езиците, а проблемите чакат.

Редактирано от - mooner на 03/1/2011 г/ 00:11:29

Чичо Фичо

03 Януари 2011 00:10

Този път Хърсев е оплел конците big time.
Неоконсерватизмът (икономическият либерализъм), господстващ след 1980 г., претърпя исторически крах есента на 2008 г. Въпреки гърчовете, кейнсианската икономика (по американската терминология свързана с политическия либерализъм) в момента няма алтернатива. Съпротивата с/у нея само ще сговнява нещата.

"Консерватизъм" значи консервиране на съществуващото. Съществуащото в България (и в САЩ) е много лошо и се влошава. Стръмно растящо социално неравенство, което се преживява остро от масите като несправедливост (страда основният spirit of capitalism, fairness), но което е и основен фактор за L-образна рецесия, разпад на "средната класа", лумпенизация на масите (в България), упадък на публичната сфера, инфраструктурата, културата, образованието.

Голям малшанс за постсоц. Европа беше, че срутването на съветския комунизъм съвпадна с господството на неоконсерватизма на запад. Срутването на комунизма биде погрешно изтълкувано като доказателсттво за правотата на неоконсерватизма. И само за има няма 20-тина години, неоконсерватизмът, run wild, съсипа не само постсоц Европа, но и триумфиращата в 1991 г. Америка.

Постсоц. Европа, в т.ч. България, сега много повече прилича на Америка, отколкото на западна Европа. Западна Европа изостава от САЩ по фаза: тя още страда от прекалено много държава на бллагоденствието, от махмурлука от многото ядене, а САЩ и България страдат от липсата на държавата на благоденствието (България) или разглобяването й (САЩ). Както винаги след ПСВ, САЩ задава на Европа посоката й на развитие.

Препоръчвам на Хърсев да земе да чете малко съвременни икономисти и да не се излага повече. Непременно поне Шилер, Акерлоф, Джефри Сакс (който беше съветник едно време по нашия край), нобелиста П. Кругман, бившия министър на труда при Б. Клинтън - Р. Райх. Невежеството и нявдянковщината не са аргумент.

Редактирано от - Чичо Фичо на 03/1/2011 г/ 00:11:16

AVG

03 Януари 2011 00:20

Begemot

Редактирано от - AVG на 03/1/2011 г/ 00:24:28

gratzian

03 Януари 2011 00:30

преговор (‌за н-ти път) - една моя много стара ( почти на две петилетки) публикация на същата тема:
Натиснете тук

Siol En

03 Януари 2011 02:06

Капитализма царува долу в ниското. Колкото по-голям ставаш, толкова повече правилата на играта се изменят - в твоя полза най-често. Дали ще станеш "твърде голям за да фалираш", дали ще мачкаш конкуренцията чрез лобистки поправки в закона, дали сам ще си основеш партия - все едно, диверсифицираш се. Хубавото е че не можеш сам да управляваш империя, детайлите се губят и щеш-нещеш си назначаваш менижъри. А менижърите крадът - така де, и те искат да правят империи. И в един момент империята ти се оказва прогнила отвътре - все едно дали след 10, 100 или 200 години - тя се сгромолясва. Но това променя само играчите на пазара, но не и правилата му, а именно:
За милиони няма закони,
За Кокошка няма прошка.

Apolitichen

03 Януари 2011 03:44

Няма да имаме "добро" пазарно стопанство (капитализъм), докато мразим капиталистите ("богатите"

.

Тук някой не може да вдене деликатната разлика при мразенето на богати бандити, фалшфикатори, рекетьори и др. "национално-отговорни" бизнесмени.

Илюзия е, че държавата може някому да "даде", освен ако вземе от друг

В едни още по-стари публикации, почти над четири петилетки

, се спрягаше мантрата: "Илюзия е, че частник може да забогатее, освен ако не вземе от друг". Но това никак не прави нечия мантра достоверна.

Частникът инвестира по-ефективно от държавата, защото харчи свои пари.

Поради което частникът задължително (все пак няма вечен живот) фалира (справка банките в САЩ, над 900 фалираха). Освен това парите са на държавата - тя ги печата, раздава (на банките), гарантира стойността им, поддържайки армия и полиция (срещу богати завоеватели, бандити и фалшификатори), образование (срещу измамници), изобщо ред и законност. Стойността на парите се определя от организацията на държавата и ефективното и справедливо правоприлагане. В слабите държави, лошо организирани, валутите девалвират и какъвто да е частникът, остава без пари.
Ако държавата трябваше да "инвестира", то трябва да е в непрекъсната война с други държави. Иначе от де печалба?

Консервативни идеи са: минимална държава, минимум данъци, максимална свобода на личния избор.

Що досега няма някой консерватор да си е закрил държавата, като ще е минимална да я няма направо!? Или пък да резнал до нула бюджета на Пентагона, опс армията? Или пък да е заличил законите за постигане максималната свобода на личния избор.
Няма нужда всяка глупост да се облича във вносни думички без съдържание![/b]

anacephal

03 Януари 2011 04:04

" Дори един умен човек, доктор по физика.." На този името му ще да е Оксиморон..

gorro

03 Януари 2011 07:25

Фичо,
Що ми се струва, че някак свободно боравим с понятията консерватизъм и либерализъм, дясно и ляво. Или може би се налага предефинирането им?
Да. Консерватизмът в известен смисъл предполага минимална държава. Но само в известен смисъл. Всъщност и двете понятия имат етичен аспект - далеч по съществен от икономическия и без него се обезсмислят.
За каква неоконсервативна америка можем да говорим без протестантската етика?
Всъщност имаме един сурогат - заимствувал някои консервативни идеи в икономически план в шапката си, облечен в неолиберални дрипи зад които прозира обикновен шмекерлък и алчно безумие.
Няма как да издигнеш мамона=пазара, като висш критерий и мерило на човешкото и да очакваш положителни резултати. Но в това няма нищо консервативно - направо си е революция на шарлатанизма!

Old_BG

03 Януари 2011 07:47

Устисках с четенето до втори абзац.

__________________________________________
"Масовото приемане на една идея не е доказателство за нейната вярност".

gorro

03 Януари 2011 08:09

Няма да имаме "добро" пазарно стопанство (капитализъм), докато мразим капиталистите ("богатите"

. Илюзия е, че държавата може някому да "даде", освен ако вземе от друг. Всеки от нас може по-добре от държавата да реши как да харчи парите си. Частникът инвестира по-ефективно от държавата, защото харчи свои пари.

Ами не мразим богатите и заможните, Хърсев! Хаирсъзите мразим. На за-мож(е)-ните и бог-атите евала правим!
И едно трябва да е ясно. Мира няма да има, докато хаирсъзите и мошениците се правят на за-мож(е)-ните и бог-ати. Щото колко могат, и колко ефективно инвестират се вижда по дупките на улиците, закритите заводи, изоставените училища, запустелите ниви, просяците по кръстовищата...
Аз не съм видял мошеник да инвестира ефективно! Още по-малко пък - свои пари!

BOLGAR

03 Януари 2011 08:47

Хърсев, отново

Малко си пооплел конците с Класическия Либерализъм, та ето го по-ясно :

Classical liberalism is a philosophy committed to the ideal of limited government and liberty of individuals including freedom of religion, speech, press, assembly, and free markets.
Limited government is a government in which anything more than minimal governmental intervention in personal liberties and in the economy is generally disallowed by law, usually in a written Constitution. It is related to free market libertarianism and classical liberalism and some tendencies of liberalism and conservatism in the United States.

За съжаление обаче българина е много завистлив и мрази всеки който е по-богат от него или има нещо повече от него.
Шопа си го е казал в прав текст : я не сакам я да съм добре - я сакам Вуте да е зле
Пък и соц манталитета е толкова силно изразен, че сигурно ще трябват още поне 3 поколения обучавани в Българщина, Християнски ценности и Пазарна икономика (и трите бяха табу - нали си спомняте)

rbb

03 Януари 2011 10:18

Той човекът си го е казал: "Мътилката почва от блудството с думите..." ***

Редактирано от - sybil на 03/1/2011 г/ 11:52:04

popangelov

03 Януари 2011 10:27

Класическият либерализъм е дълбоко неясна материя за г-н Хърсев.

dobadoba

03 Януари 2011 11:13

'защото харчи свои пари'.
Вечният въпрос за своите и общите пари.
Винаги има разлика в управлението им...

popangelov

03 Януари 2011 11:23

Да.
Винаги.
Обаче има един много интересен момент.
От 70-тте години насам западът много дръпна.
Благодарение на "мениджърската революция".
Лий Якока е нейното най-популярно лице.
Част от характеристиката и е именно това - когато парите са прекалено много, трябва да ги дадеш на чужди хора да ги управляват, и те трябва да ги управляват добре.
А им и още нещо.
Най-лошият вариант е, да дадеш общите пари на частна фирма да ги управлява, като тя трябва да печели от тях.
В тази шизофренна ситуация частната фирма неизменно управлява добре своето и печели и зле управлява чуждото(общото) и общността губи.

Mrx++

03 Януари 2011 13:28

Айдяяяяя, нео-либералистите са на амбразурата.

Все по-често се повтаря как "неолиберализмът се е провалил" и "трябва промяна"

Че се проваля е видно от всякъде. Ама глашатаите на неолиберализма, ***, сега водят последен бой, защото скоро ще ги изритат по дебелите задници. Аз писах под една съседна статия, че именно този модел беше причината България да бъде разграбена. В момента когато се каза да се махне държавата от икономиката беше ясно, че започва разграбването. Тук няма комунисти, либерали, дИмУкрати. Кога има село без куче всеки, който е най-близо до кацата бърка с черпака в меда. Спомняте ли си либералната политика спрямо създаването на банки - да се оберат парите на хората, тогава Държавата не трябваше да се намесва, или когато браво Ваньо браво Костов забрани на прокуратурата и службите да наблюдават приватизацията и тя се проведе на тъмно.

Тази реформистка икономическа политика се асоциира с Вашингтонския консенсус, дефиниран и поддържан от базираните в столицата на САЩ институции - Международния валутен фонд и Световната банка, модел за икономическа стабилизация.

т.е., дали на вълците да пазят овчиците. Ето ги резултатите от този консенсус.
Сега на Хърсев ще му светна, че една теория е добра, когато се провери и докаже в реалността. Този консесус и нео-либералната теория ясно показа, че за нашата страна неолиберализма не е добър. И тази сутрин по една от ТВ програмите една от участничките в предаването за срещата на бат ви Бойко, ясно каза, че Бразилия е страната показала, че неолиберализмът не е подходящ за страни като нашите. Той е добре дошъл за Западните развити страни, защото позволява да изсмуква от по-слабо развитите капиталите.
А ето ви и откровенни глупости:

спорът днес е либерализъм или консерватизъм, същият диспут, който в икономическата наука и политика се води от времето на Адам Смит досега. Всъщност няма рязка граница между либерални и консервативни възгледи.

По времето на Адам Снит е имало много рязка граница между либерализъм и консерватизъм. Консерватизмът е защитавал тогавашната аристокрация - поземлените лордове, а либерализмът - буржоазията. Даже Маркс и Енгелс били считани за либерални икономисти, защото са се борели срещу феодалния ред в Прусия и голямата част на Европа след победата над Наполеон.

Редактирано от - sybil на 03/1/2011 г/ 17:13:45

Мор, Томас Мор

03 Януари 2011 14:08

Нашите консерватори, взети в други пропорции и сравнения, често се оказват на страната на най-прогресивните възгледи, те са с отворени очи, готови да посрещнат нововъведенията в други страни. Това е особена моделировка на най-специфичните страни на националната история - консерватори без консерватизъм, по-точно, без необходимите елементи от системата на консервативната идеология, които я образуват.

"Българският Великден или страстите български"

Angel Kovachev

03 Януари 2011 14:10

Неолиберализъм Хърсев, означава тотална приватизация и управление чрез финансови потоци, тоест върнахме се в 19-ти век, докторе на псевдонауката и шарлатанството /с някои изключения/. Неолиберализмът се провали за втори път и колкото повече „доктори“ като теб се опитват да бършат дупето на охранените тулупи сложили ръка върху всевъзможни активи, толкова повече нараства рискът да ви потрошат кратуните. Кашата от изми която си забъркал е толкова кафениква че не си струва да се дискутира.

Въпроси за домашно:
Са ли прехвърлянето на данъчното бреме върху бедните и освобождаването на баровците от данъци „умерени данъчни ставки“? ДДС като регресивен данък в съчетание с всевъзможни вратички в закона, офшорни операции, и “модерни финансови инструменти“ позволяващи де-факто реализирането на това освобождаване от задължения като страничен ефект ли трябва да се разглеждат или "Вашингтонския консенсус" си е просто параван-химера, целящ прикриване на обмислена, планирана операция? Как претенциите за освобождаване на капитала от облагане с цел създаване на работни места се срещат с реалността на свръхкапацитет на световно ниво? За какво са ни работни места със заплати покриващи пътните разходи и обеда на работниците? Как при ускоряваща се автоматизация ще продължат с претенциите за „създаване“ на работни места? При такива фрапиращи излишъци на капитал и виртуализирането му в непродуктивна отделена от реалния сектор и самовъзпроизвеждаща се „шапка“, успешно овладяна от самообявили се за богове шарлатани с претенции за учени като теб, как точно си мислиш че ще останем в обичайния дискурс на пишкомерене: „моя изъм е по-верен от твоя изъм“?

Тълпата не мисли, Хърсев. Тръгне ли да търси възмездие с всяка потрошена тиква й става все по-хубаво.. Не ги мразят Хърсев, мразят простаците.. щото друго не могат. Но при вида на кофите и ровещите се в тях всеки е способен да събере две и две. И не се опитвай да ми обясняваш че тикви в таралясници за 200k евра са ги заработили с “разум, предприемчивост и яка работа“. Айде холан, тия пасти на.. Знаем как се трупаше капитала в родината. Или паметта ти услужливо се е освободила от тези спомени.. да не ти пречат в науката, нали..

Сибила

03 Януари 2011 14:17

Г-н Хърсев,

Логиката на либералите с няколко прости думи се смежда до това: да вземем едни пари от спечелилия ги / имам предвид честно, с яко бачкане, много предприемчивост, знания и професионализъм/ и да ги дадем на мързеливия, неудачника, глупавия и завистливия/ нямам предвид старци, деца и инвалиди/.

Angel Kovachev

03 Януари 2011 14:35

Логиката на консервата е: НИЕ сме добри, умни, трудолюбиви, изключителни, обичани от Бог, винаги прави.. а ТЕ са мръсни, неуки, мързеливи, крадливи, глупави, завистливи и нищо не разбират. / ***

/

Редактирано от - sybil на 03/1/2011 г/ 17:19:36

Сибила

03 Януари 2011 14:59

Ковачев,

не знам защо си го приел така лично, но вероятно има защо: това "сибиле", което "сгрява" иде да докаже колко съм права, а теб колко те боли от този факт.

Хайде, дано иде с добро тази нова година и с по-малко злоба, завист и омраза съм ближния.

popangelov

03 Януари 2011 15:10

"Логиката на либералите с няколко прости думи се смежда до това: да вземем едни пари от спечелилия ги / имам предвид честно, с яко бачкане, много предприемчивост, знания и професионализъм/ и да ги дадем на мързеливия, неудачника, глупавия и завистливия/ нямам предвид старци, деца и инвалиди/."

Малей, тая пък логика на либералите къде я привидя?
Само за уточнение - политическият и икономическият либерализъм са две коренно различни неща.

Angel Kovachev

03 Януари 2011 15:21

злоба, завист и омраза ще видиш като загрубеят нещата.. а те ще загрубеят защото на такива като теб им е по-лесно да погасят когнитивния дисонанс чрез разделяне на света на ние-те области. сибиле е вмъкнато точно за да не може дисонанса ти да ни постави заедно в група “ние“, да ми се изрепчиш колко си права и колко съм злобен, да ти обясня че реакцията ми е провокирана от гледката на поведението на роба рационализиращ игото си оправдавайки господарите си, и да те светна че не се самоопределям като либерал, не само защото понятието е изкормено и изопачено в контекста на икономика и политика, тоест няма как да го приема лично..

rbb

03 Януари 2011 16:13

***
Ето нЕкои проблеми с писанията му:
1. Няма в икономиката либерали и консерватори - има класици, неокласици, кейнсианци, неокейнсианци, австрийци и т.н.
2. Кейнс забелязва, че парите са просто инструмент за осъществяване на стопанска дейност и 'спестяването' на пари не е нищо друго освен 'застраховка', че съответния икономически агент може да осъществи текущите си разплащания.
3. Хайек и неокласиците обаче отбелязват (с право), че Кейнсианството не е основано на здрава теоретична основа.
4. Неокейнсианците се опитват да развият Кейнсиансвото на микроикономическа база започвайки с индивидуалните икономически агенти.
5. Поради що да се валнуваме от теоретичната подплата на политическия хаос в страната? Не осъзнава ли д-р Хърсев, че не може да има теоретична основа на безхаберието?
6. И накрая - държавна икономическа политика се налага защото държавата предлага обществени стоки и услуги, които никой друг в съвремения свят не предлага. Заради това началания въпрос " А сега на къде?" далеч не е лищен от смисъл.
7. Д-р Хърсев е оцелял 20 години в настоящата икономика. Сигурен съм, че може да разкаже по-интересни неща... Но за това се изисква малко усилие.

Редактирано от - sybil на 03/1/2011 г/ 17:49:54

Сибила

03 Януари 2011 16:49

Попангелов,

Сам г-н Хърсев е дефинирал разликите /според него трудно различими не като понятия, а като практика/ между консерваторите и либералите така:

Консервативни идеи са: минимална държава, минимум данъци, максимална свобода на личния избор. Либералите разчитат на сериозна намеса на държавата за регулиране на "несъвършенствата" на пазара и стимулиран растеж. Като говорят за "оптимално" облагане, либералите имат предвид относително високи данъци и съществено преразпределение, което да уравновеси социалните разлики и да даде равни възможности за всички.

Доколкото разбрах, той намира за неуместно икономистите, изповядващи по-горе изброените като консервативни възгледи, да бъдат наричани неолиберали. Според него, те трябва да бъда определяни като консерватори.

Мор, Томас Мор

03 Януари 2011 17:21

И накрая - държавна икономическа политика се налага защото държавата предлага обществени стоки и услуги, които никой друг в съвремения свят не предлага.

Тезата за "държавните стоки и услуги" е голов пас в наказателното поле на всеки, който "обосновава" нуждата от държавна политика с пазарни категории. Това е любимата вулгаризация на неоконсерваторите, след която те задават въпроса "А защо да не ги предлага някой друг?" и мачът свършва с "мигновена смърт" в тяхна полза.
Всъщност, държавната икономическа политика е необходима по съвсем друга, фундаментална причина - държавата е единственият субект, който има пълномощията, възможностите и отговорността да управлява обществените производителни сили... публичните ресурси или "капитал", ако щеш... в тяхната взаимовръзка и цялост. В чии интереси го прави, е отделен въпрос, но е безспорен факт, че го прави от древността до днес.

rbb

03 Януари 2011 17:50

Томас,
Не си ме разбрал - аз показвам в рамките на Хърсевото мислене, че въпросът е много важен. Целта ми е да покажа глупостта на опорната точка в Хърсевата колонка днес.

popangelov

03 Януари 2011 18:22

Сибила, на самия г-н Хърсев точно тези неща или не са му ясни, или се прави на "дръж ми шапката" точно по тези въпроси.

suhar

03 Януари 2011 18:24

В крайна сметка нещата са комплексни. Не може да провеждаме някаква си консервативна или либерална икономическа политика и да си вярваме, че сме прави и гениални, докато в същото време младите и квалифицирани българи се източват с еднопосочен билет.

rbb

03 Януари 2011 18:50

Мила редакция,

Обида ли е, че аргументирано се опитвам да покажа посредственото качество на публикувания материал? Ако ли не, защо днес непрекъснато ме изпарявате?

VOCI

03 Януари 2011 19:13

Хърсев в общи линии е прав.
Само да отбележа че нема таквоз животно , пърдон , нАука " Икономика".
Правилно ни учеха навремето - става дума за Политикономика.
Т.Е. неква част от обществото печели властта ( къде со избори , къде со кютек ) и я използва да наложи своите икономически интереси на останалите. Всичко туй се облича в некви икономически теории да не изглежда съвсем пладнешки обир.
Те така те.

Кире

04 Януари 2011 13:32

Чичо Фичо е обяснил за какво става въпрос.

Лично на мен неговия коментар ми беше по-полезен от цялото писание на Хърсев. То (писанието) може и по-добре да се сглоби, стига човек да си купи кой и да е учебник по макроикономика.
--
Относно Кейнс като либерал: едно интересно четиво Натиснете тук. Абстракт:

If genuine liberalism relies on free markets and civil society to solve economic and social problems, then the “Keynesian Revolution” signaled its abandonment. Why, then, do many historians consider John Maynard Keynes—a neomercantilist and welfare statist—to have been a great liberal in the tradition of Locke, Smith, and Jefferson?

Редактирано от - Кире на 04/1/2011 г/ 13:34:22

Общо	441,654,183
Активни	330
Страници	8,346
За един ден	1,302,066