:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 427,395,738
Активни 89
Страници 13,560
За един ден 1,302,066
Имот № 000 539

Делото "Кричим" - между прецедента и политическия процес

Съдиите са принудени да заместват с решенията си липсата на политическа воля да се приеме закон за царските имоти
Снимка: "24 часа"
Дворецът "Кричим" е със 770 кв.м разгърната площ. Ограден е от красив парк, който е обявен за защитена територия.
Държавата успя да победи бившия министър-председател и наследник на Кобургите Симеон Сакскобургготски на две инстанции в съдебната битка за двореца "Кричим". В процеса бяха изровени архивни нотариални актове, магистратите се върнаха към Търновската конституция и Ньойския договор, изследваха статута на Интендантството на цивилната листа на царя и разпитаха няколко над 80-годишни свидетели. За да излязат с решение, което постави под въпрос цялата царска реституция. Въпреки че правото ни не е прецедентно, техните мотиви сигурно ще бъдат ползвани и по другите дела, свързани с царските имоти. Предстоят делата за дворците "Царска Бистрица", "Ситняково" и "Врана".

Сега се очаква Сакскобургготски и сестра му Мария Луиза, които са осъдени да платят и 11 666 лв. разноски по делото - възнаграждение за един адвокат и депозити за вещи лица, да предявят реституционните си претенции и пред Върховния касационен съд. И неговото поведение ще е интересно. Тъй като ГКП допуска трета инстанция само ако има правен въпрос, решен в противоречие с практиката на ВКС, има различна практика на съдилищата, или е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Като се изключи фактът кой води делото, в него няма нищо, което да налага разглеждането му и от третата инстанция.

Още повече че Окръжният и Апелативният съд в Пловдив се произнесоха абсолютно идентично и не оставиха спорни моменти. Сигурно би било интересно за върховните съдии също да разсъждават върху закони, които отдавна не действат, върху промяната на режимите и формите на собственост.

На практика съдиите бяха поставени в ситуация да законодателстват. Тъй като от 1998 г., когато Конституционният съд призна за противоконституционен Закона за обявяване за държавна собствеността на бившите царе (ЗОДС), нито един парламент не намери воля да гласува друг закон, който да уреди статута на имотите. Явно конюнктурата никога не е подходяща. А в средата на декември 2009 г. този парламент дори наложи мораториум върху правото на бившия премиер и сестра му да се разпореждат със земи и имоти, върнати им като наследници на бившите царе до приемането на специален закон. Уж временна, мярката май ще се превърне в постоянна. И така ще даде на Сакскобургготски чудесен коз, когато заведе дело срещу държавата в Страсбург. А той се закани да го направи.

Ето какво пише в решението на Радка Петрова, Стела Дандарова и Галина Арнаудова от Апелативния съд в Пловдив за имението "Кричим", имот № 000 539 по плана на землището на селото.

Разказите на свидетелите и на двете страни, както и документите, представени от държавата, предоставят информация как е оградено имението и дали то е придобито по давностно владеене от 20 години.

Става ясно, че с предписание от 30 ноември 1901 г. на министерството на земеделието до Пловдивския районен горски инспектор е съобщено, че държавната гора е отстъпена на Интендантството на Негово царско височество княза за развъждане на фазани и друг дивеч, като корията ще се огради. Населението и местната управа са недоволни. Хората започват да събарят оградите, но държавните органи ги възстановяват. Писани са молби до различни институции, включително и до княза. Заграждането започва под контрола на Интендантството и когато става ясно, че гората е загубена, тогава вече борбата се насочва към запазването на частните имоти в корията, на общинските пасища и на училищната нива. Като наказателна акция след всяко събаряне на ограда оградената площ се разширявала. В крайна сметка освен гората в имението попадат общинските пасища, училищната нива и около 50 частни ниви.

Сакскобургготски и сестра му представят продавателни записи, за да докажат, че дядо им Фердинанд е купил част от имотите в периода 1902 - 1907 г. Депозирани са и крепостни актове на името на цар Фердинанд I. Представени са 49 продавателни записа от 1902, 1903, 1904 г. и последният от 28 март 1907 г. По всички тях като купувач фигурира Интендантството на цивилната листа. Има и 33 крепостни нотариални акта за периода 1902 - 1903 г. за покупко-продажба на земеделски земи и по всеки от тях купувач е Интендантството.

Наследниците на царете претендират и че сградите, описани в нотариален акт № 109/1930 г. на мирови съдия, са построени по поръчка на българския цар с негови лични средства. Писмени доказателства за строителството обаче няма. Няма и данни кога и колко са построени. Има писмени данни за издигането на бетонната ограда. Сред тях са документ, подписан от интенданта и предприемача В. Г. във връзка с офертата от негова страна за построяването й, рапорт на арх. Харбар до началника на архитектурното отделение от 15 март 1938 г., с който му се предоставят идейни скици, искане от 20 юни 1938 г. от интенданта до министъра на благоустройството на 1.3 млн. лв. във връзка с големия ремонт на двореца "Кричим", направата на три жилищни помещения и ограда, тъй като отпуснатият кредит не е бил достатъчен.

За да вземат решението си, магистратите отговарят на три групи въпроси:

1. Възстановена ли е собствеността на царските наследници по силата на решение № 12/1998 г. на КС, с което Законът за обявяване държавна собственост имотите на семействата на бившите царе Фердинанд и Борис и на техните наследници (ДВ, бр. 305 от 31.12.1947 г.) е обявен за противоконституционен;

2. Каква е същността на Интендантството на цивилната листа на царя;

3. Правото на собственост по давност.

След референдума от 8 септември 1944 г. на 15 септември Народното събрание официално провъзгласява България за Народна република. На 4 декември 1947 г. е приета Конституцията на НРБ. Въз основа на нея на 19 декември 1947 г. е гласуван ЗОДС. Разпоредбите му са бланкетни. Обявява за собственост на НРБ всички движими и недвижими имоти на територията на България, принадлежащи на семействата на бившите царе и на техните наследници, лично придобити и наследени. Към закона няма опис на имотите.

ЗОДС има еднократно и декларативно действие и по същество не решава нищо. Преди това със Закона за допитване до народа за премахване на монархията и провъзгласяване на народна република и за свикване на ВНС от 2 август 1946 г. държавата декларира, че изравнява всички държавни имоти - ползваните от монархическата династия и двора с останалата публична държавна собственост.

Формално монархическите имоти са обявени за принадлежащи на републиката със закона за референдума, който не е признат за противоконституционен.

Решенията на КС са задължителни за всички. Те действат за в бъдеще, т.е., когато се отменя закон, той не може да се прилага повече. Правните последици от обявените за противоконституционни актове се уреждат от органа, който го е постановил. В случая парламентът трябва да приеме закон. Решението на КС има единствено декларативен ефект.

Още повече че пет дни след решение 12/98 в решение 15/98 г. конституционните съдии пишат, че решенията му нямат реституционен ефект. В него се казва, че "дали да бъде проведена реституция и в каква форма, както и за какви имоти, на кои собственици и в какъв размер са въпроси на законодателна преценка за целесъобразност".

Колкото до Интендантството, съдиите приемат, че то е уникален публично-правен институт, държавно учреждение, а служителите му - държавни.

Въпросът за имотите на монарха е уреден в Търновската конституция. Тя предвижда 600 000 франка на година за княза и неговия двор. В основния закон е записано и че държавните имоти принадлежат на Българското княжество и с тях не могат да се ползват нито князът, нито неговите роднини. Идеята на текста е да запази държавните имоти от придобиване или разпореждане от страна на бъдещия монарх, а не означава, че монархът и неговият двор нямат право да ги използват в съвременния смисъл на думата.

В подкрепа на разбирането, че и самите монарси не са приемали Интендантството като частна канцелария, а като държавно учреждение, е и фактът, че когато са искали да действат в различно качество от това на държавен глава, сделките или констативните актове са били оформяни по различен начин.

Затова всички имоти, придобити на името на Интендантството и по сделки, по което то е страна, не могат да се приемат за лични на бившите царе и техните наследници.

Магистратите подкрепят тезата си за държавния характер на имотите и с Ньойския договор от 27 ноември 1919 г. В него е записано, че държавите, които получават български територии под формата на репарации, придобиват собственост върху всички имоти, принадлежащи на българското правителство. Договорът уточнява, че "имотите на българското правителство се смятат като включващи всички имоти на короната".

Според съда имотите на короната не могат да се придобиват по давност.





ИМОТЪТ

Дворец - със застроена площ от 770 кв.м

Жилище за свитата - 181 кв.м

Две жилища за персонала - от 188 кв.м. и 125 кв.м

Къща на управителя - 78 кв.м

Конюшня с баня - 236 кв.м

Кухня - 200 кв.м

Къща - 30 кв.м

Цветарник (оранжерия) - 115 кв.м

Помпа за вода- масивна двуетажна стопанска постройка със застроена площ от 27 кв.м

Бензинова помпа (цистерна за бензин към къщата) - масивна едноетажна постройка със застроена площ от 8 кв.м

Бункер със застроена площ от 99 кв.м

Бетонна ограда около целия имот

Нива от 86.500 дка

Нива от 260 дка
СНИМКА: АРХИВ
Претендентите за "Кричим" като малки
Снимки: Велислав Николов
... и днес
48
4014
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
48
 Видими 
28 Март 2011 21:30
Интендантството не е държавна институция. Има предостатъчно исторически и всякакви данни за това.
От къде на къде един регионален съд решава неща от общонационалн значение, пък и с оспорване на исторически факти.

Ако има за какво да се хванат за кричимските имоти, то е евентуално за тая история с оградните крайселски имоти. Евентуално.
28 Март 2011 21:47
на мен снимката ми припомня някакъв фамилен чифлик. кой е развъждал фазаните?
28 Март 2011 22:22
След това решение на съда би трябвало наглия клептоман да бъде подведен под отговорност за злоупотреба с власт.
28 Март 2011 22:37
Да се дадат в собственост на Вл. Живков всички резиденции на бившия държавен глава Т. Живков и всички недвижими имоти и движими вещи, купени или водещи се на УБО(социалистическото Интенданство на социалистическата власт!)
Туй, всъщност , иска сега форумецът "TIM" тук, май?!
28 Март 2011 22:58
Впрочем, конфискуването на имуществото на бившата царска фамилия в България е извършено на основание настояване(разбирай, Заповед!) на Победителите във Втората световна война! Такова настояване(разбирай, Заповед!) Победителите са отправили и към новите власти във всички държави, държавните глави и управляващите на които са поставили държавите си на страната на хитлеристка Германия! Конфискациите са били имуществено Наказание за тези държавни глави и управници в тези държави- сателити на хитлеристка Германия! Конфискацията на имуществото на царската фамилия в България се е извършило под надзора и с пълното съгласието на Съюзническата комисия!
Освен това, нито един от 4-те реституционни закони след 1989 г. не се отнася до имуществото на бившата царска фамилия( в тях изрично е посочено за кои случаи и казуси се отнасят)- така че, реституцията на царското имущество е извършена БЕЗзаконно! А КС няма право и не може(не трябва!) да се произнася за конституциосъобразност на закони, действали при друга Конституция! Само Парламентът има право да отменя закони, действието им и последиците от тях! Освен тоза, Законът за конфискация на имуществото на бившата царска фамилия не може да бъде отменен, тъй като той е специален, с еднократно действие и е престанал да е действащ след изпълнението му!!!
Ерго, трябваше българският Парламент след 1989 г. да приеме специален закон, с еднокраятно действие, с който да уреди законово връщането(или невръщането!) на конфискуваното имущество на бившата царска фамилия! Но, явно, страхът от реакцията на държавите, Победителки във Втората световна война- в случай, че със закон се върне имуществото на бившата царска фамилия!- е възпрял депутатите от всички български Парламенти след 1989 г., да се забъркват в тази каша! А после сам "царя"-премиер Симеон Кобургготски си я забърка- и си я хапна с наслада! Ама, май, иде време да (по)връща?! А дано!
28 Март 2011 23:13
през 20те години по времето на стамболийски или после е извършена поземлена реформа. хиляди хора са получили земя без да плащат. какво става след това е известно. същата земя им е върната след 10 ноември без никакви ревизии, нот. актове и т.н. върнати са и жилища магазини и т.н. без никакви ревизии . ами половината от тях са били ипотекирани. защо е нямало процедури, разследвания, дела, поне да ги накарат да върнат парите по ипотеката?!
защо за гореописаните имоти не се предприеха никакви процедури, а царя го тормозят? освен с демоничната българска завист не може по друг начин да бъде обяснено.
а решението си е аматиорщина и мотивите смешни и ше бъде отменено от европиския съд. но нали трябва прелетариатът да се бори срещу царете.
28 Март 2011 23:32
За защитницците на царската реституция:
"Решенията на КС са задължителни за всички. Те действат за в бъдеще, т.е., когато се отменя закон, той не може да се прилага повече. Правните последици от обявените за противоконституционни актове се уреждат от органа, който го е постановил. В случая парламентът трябва да приеме закон. Решението на КС има единствено декларативен ефект.

Още повече че пет дни след решение 12/98 в решение 15/98 г. конституционните съдии пишат, че решенията му нямат реституционен ефект. В него се казва, че "дали да бъде проведена реституция и в каква форма, както и за какви имоти, на кои собственици и в какъв размер са въпроси на законодателна преценка за целесъобразност"."
29 Март 2011 00:22
Възползва ли се псевдоцара от служебното си положение, за да окраде държавата с имоти за няколкостотин милиона? Според съда, правото и морала - да.
Това ние го знаем много отдавна. Само шепата заблудени дедолюбци продължават да дуднат, че не сме разбрали високия наратив на сенилния клептоман.
29 Март 2011 00:29
М да, с Царчок става както предвидих преди няколко години - като в оня виц дето партийния секретар взел заплатата за месеца на Пена, отишъл на къра и й платил с нейните си пари за секс. Комунистите го владеят този номер до съвършенство. Сложиха на кукичката имотите, докараха Мадридския шаран като мечка на синджир да издухат Костов от властта и да напълнят гушите отново и сега му бият шута. Познайте след време кои ще са новит собствници на имотите. Познахте. Казах му на времето на Царчок да си приеме един хубав закон през медения месец с избирателите бунаци, който да му бетонира имотите, а той - "Няма нужда, нали съм вече въведен във владение". Ха честито. Царски гамбит по комунистически.
29 Март 2011 03:02
AMERICA1332002,
/:/ "през 20те години по времето на стамболийски или после е извършена поземлена реформа. хиляди хора са получили земя без да плащат. какво става след това е известно. същата земя им е върната след 10 ноември без никакви ревизии...
............................... ............................... ............................... .........................
Този въпрос и проблем и аз съм го поставял неведнъж тук(и не само тук!)! Най-вече, що се отнася за "стамболийските" земи и земите, раздадени от някогашната държава безвъзмездно на бежанците, които след идването на Демокрацията, "собствениците" им си ги получиха, но ги продадоха на баснословни цени- особено земите край морето и курортите! Например, цялото село Влас(сега вече курортен град до самия Слънчев бряг!) е било навремето от бежанци от Македония- на които българската държава им е дала БЕЗплатно земи, за да произвеждат селскостопанска продукция, да се изхранват и да и живеят и оцелеят! А след идването на Демокрацията, обаче, "демократичната" държава позволи на тези хора(на наследниците им, при това, в повечето случаи!) да ПРОДАВАТ тези получени от тях някога БЕЗплатно държавни земи- вместо да ги върнат на държавата(или да си ги откупят!), щом не им трябват за производство на селскостопанска продукция и изхранване на семействата им!
Ама, тъй е, Демокрация сега Е, БЕ!
29 Март 2011 04:35
Въпросът дали Интендантството е частна или държавна институция е МНОГО ЛЕСНО решим, без трудности! Тим, кой е плащал заплатите на служителите в Интендантството - държавната хазна или Царя от заплатата си? Отговори на този въпрос и ни го съобщо, ако обичаш! С това се надявам и да престанеш да се правиш на чалнат лакей!...
29 Март 2011 04:43
Правната страна на въпроса може и да е спорна ( макар че на мен ми се струва по-логично имотите да са държавни, а не лична собственост), но моралната страна е безспорна - много ниска топка е гражданинът Симеон Кобурготски. Доиде да окраде собствения си народ ( и не само с имотите) противно на всякакви публични клетви преди това. И тои - като дядо си, нещастие и бедствие за България.
29 Март 2011 06:33
Дъртият клептоман просто опита да краде и беше хванат за ръката.
Интересен въпрос е - като смята, че всичко това е наследство, защо го пише, че е бащино, а не дядово? Нали Фердинанд преживява сина си? Има ли документи, в които оставя това "наследство" на сина си? Къде са интересите на другите Фердинандови наследници?
Не, ч е е важно - просто виждаме моралчето на никога не царувалото "царче". Опитващо се да ограби и родата си.
А иначе - какво е донесъл педерастът Фердинанд у нас, та го иска внукът му?
------------------------------- ---------
Блогът на Генек

29 Март 2011 08:28
Това цареборското умопомрачение няма размуни граници:
Впрочем, конфискуването на имуществото на бившата царска фамилия в България е извършено на основание настояване(разбирай, Заповед!) на Победителите във Втората световна война!


А бе Параграфе39, ти и цялата ви "Атака" с всичкия ли сте си или и назаем чат пат вземате.

Откъде на къде мнение на победител следва да се взема като основа за национално законодателство, ако имате капка суверенно съзнание? (Ако нямате - може, разбира се)

Ами какви са били настояванията на Василий Българоубиец, на султаните Мурад и Баязид, бе умнико ненагледен? Какво можеш изобщо да очакваш в случая?

Това републиканците сте пълни мизерници бе! Да вземате за отправна точка разпоредбите на Ньой за личното имущество на Царете ни. Ами то това просто ги издига в очите ми монарсите български и хвърля на боклука целият републиканизъм. Имали са куража да тръгнат срещу света за да се обедини България не са били национали погромаджии като ОФ-тата!

Те утре ако ти нахлуят в дома бандити и ти изнасиялт домочадието ти ще вееш байрка на външните "победители" ли бе, нещастник!

Гледайте се само колко низко сте паднали!
Това ли ви е аргумента?


Въпрос на едната чест е да се защити Царя!

Тодаре Живков, приведи доказателства, че заплатите на интендантите са от държавния бюджет. Цивилната листа на Царя, т.е. заплатата му също е от държавния бюджет.
29 Март 2011 08:32
магистратите се върнаха към Търновската конституция и Ньойския договор,


Може би трябва да поканим окупационния корпус на фарнцузите или Червената армия, що ли?

Или най-добре да обявим разделението на България от Ньойския договор за национален празник, а дата на референдума под съветска окупация за Ден на Републиката!


Така се строи Чиста и Свята република, то!

От политическите скопци и идеологизирани лумпени!

Отврат![/code]
29 Март 2011 08:41
Тим,
твоите идоли ни напъхаха два пъти поред на страната на губещите.
И двата пъти платихме скъпо.
Каквито и псевдопатротически вопли да надаваш - светът след Втората световна война беше моделиран от победителите. Както и законите.
В Италия изгониха царствените паразити, в Югославия и Албания направо не ги допуснаха, германският кайзер си доживя в Холандия и така нататък.
Харесва ли ти или не - победителите пишат историята.
Особено, когато става дума за една крадлива, престъпна, агресивна и надценяваща малкото си интелект динайстийка.
------------------------------- ---------------------------
Блогът на Генек


29 Март 2011 09:14
Да вземате за отправна точка разпоредбите на Ньой за личното имущество на Царете ни. Ами то това просто ги издига в очите ми монарсите български и хвърля на боклука целият републиканизъм.

Това е чисто и просто манипулация. Самият Ньойски договор не е правно основание за третиране на собсствеността. Съдиите правилно са го използвали като източник на информация - т.е. за сключването на един договор БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВА е приела правното положение, че ""имотите на българското правителство се смятат като включващи всички имоти на короната". Как и защо се е стигнало до въпросния договор не засяга съда и не би трябвало. Българската държава тогава е приела определено правно положение. Тук привнасянето на тези като "насправедливия Ньойски договор" ни най-малко не помага на монархическия институт, още повече, че ролята на монарха за достигането на ситуацията за сключване на този договор не е никак в негова полза.
29 Март 2011 10:18
Друго си е да те управлява паразит-простак от Сирещник , Банкя или някой Болен-Волен. Няма да се даваме на разни царе, я
29 Март 2011 10:37
Tim-чо, като примерен бюдолизец на Крадлив Симо си мислиш, че ако повториш една лъжа 100 пъти, то тя ще се превърне в истина.
Е, нейсе! След препиване и преяждане следва тежък махмурлук.
Наслаждавай се!
29 Март 2011 10:45
Не мога давам мнение за правната страна на проблема, тъй като не съм юрист.
Личното ми усещане е, че имотите трябва да принадлежат на царя и неговите наследници. Понеже това са имоти с историческа стойност за България, а и самият Симеон ІІ е част от историята ни, не би ми било приятно имотите да станат притежание на разни "почтени" бизнесмени с прякори от флората, фауната и човешката анатомия.
Смятам за справедливо имотите да се върнат на царската фамилия, но с някои ограничения. Например да бъдат освободени от данъци имотите и всички доходи от тях, но собствениците да нямат право да ги продават и да има дни, в които да са отворени за туристи (царят или някои от фамилията да бъдат задължени да се мяркат сегиз-тогиз някъде в далечината за радост на туристите )
29 Март 2011 11:09
И така ще даде на Сакскобургготски чудесен коз, когато заведе дело срещу държавата в Страсбург. А той се закани да го направи.

Това са мръсни инсинуации! Симеончо да има материални претенции към собствената си страна? Категорично не!
Кеворкян: Материални претенции към България имате ли?
Симеон: Как материални?
Кеворкян: Т.е. имуществени.
Симеон: Как не, към собствената си страна?! Не. От мене това няма да се види никога. Независимо от какви обстоятелства, обстановки, становища или положения… Категорично не!
29 Март 2011 11:29
Айде стига с това интервю пред Кеворкян. И къде виждаш имуществени претенции към България? Симеон има имуществени претенции за имотите, принадлежали лично на дядо му и баща му, не за тези, които са били собственост на Царство България.
Тези, които наричат Симеон ІІ клептоман и крадлив дедо нека да кажат какво е откраднал. Можете да го критикувате за грешките му по времето, когато беше премиер на България, но другите ви обвинения са просто израз на личните ви политически пристрастия.
29 Март 2011 11:35
Съдиите са принудени да заместват с решенията си липсата на политическа воля да се приеме закон за царските имоти

Ами крайно време е съдиите в България да започнат да осъществяват съдебна справедливост. Кому е нужна политическа воля по съдебни казуси

Редактирано от - maxilianus на 29/3/2011 г/ 12:28:59

29 Март 2011 11:37
Изглежда нито едната от двете световни войни не е още привършила за страната ни.Така, де...то и законодателството ни го показва непрекъснато.Колкото до съдебната ни система, то тя по-скоро прилича на инструмент от "прехода".
29 Март 2011 11:54
Смятам за справедливо имотите да се върнат на царската фамилия, но с някои ограничения. Например да бъдат освободени от данъци имотите и всички доходи от тях, но собствениците да нямат право да ги продават и да има дни, в които да са отворени за туристи (царят или някои от фамилията да бъдат задължени да се мяркат сегиз-тогиз някъде в далечината за радост на туристите )

По-царедворско предложение не бях чувал. Симеон не е британската кралица. Примирете се с това положение.
29 Март 2011 12:08
.
29 Март 2011 12:10
И къде виждаш имуществени претенции към България? Симеон има имуществени претенции за имотите, принадлежали лично на дядо му и баща му, не за тези, които са били собственост на Царство България.
Тези, които наричат Симеон ІІ клептоман и крадлив дедо нека да кажат какво е откраднал.

Е да беше дошъл с нотариални актове и като ВСЕКИ ДРУГ да докаже собствеността си, а не да става министър-председател и да си ги връща с ПОЛИТИЧЕСКИ НАТИСК. Какво бил откраднал? Всичко, което си е върнал без нотариален акт! И дали ме лъже паметта или му бяха върнали едни земи два пъти? Или това не е кражба - не си ги е взел, дали са му ги...
29 Март 2011 12:13
Симеон не е британската кралица.

Тук си прав!
И основната причина е, че ние не сме британци. Няма и да бъдем.
29 Март 2011 12:17
Шоустопър,
(макар че не ми допада езикът на изложението).
Това си е чистата истина. Симеон беше преметнат елегантно, както и мнозина други политици преди него.
У нас изкуството на плавното корумпиране е постигнало световни висини.
29 Март 2011 12:39
Е да беше дошъл с нотариални актове и като ВСЕКИ ДРУГ да докаже собствеността си, а не да става министър-председател и да си ги връща с ПОЛИТИЧЕСКИ НАТИСК. Какво бил откраднал? Всичко, което си е върнал без нотариален акт! И дали ме лъже паметта или му бяха върнали едни земи два пъти? Или това не е кражба - не си ги е взел, дали са му ги...


Първо - връщането на имотите беше при управлението на Ив.Костов, така че на Симеон не му беше нужно да става премиер само и само да си върне имотите.
Второ - доколкото разбрах не става въпрос за липса на нотариални актове, а за някакви обвинения, че не били купувани, а дарени на Фердинанд, т.е. оспорваха се даренията, което е изсмукано от пръсти.
Трето - запомнил си нещо, ама не съвсем. Не става дума за земи, а за гори и не са му ги върнали в двоен размер, а са описали един и същ имот два пъти.
Четвърто - Симеон все пак има някакви основания да претендира за имотите, не е като някои, които се писаха големи борци за демокрация и най-нагло "честно" и "почтено" си присвоиха имущество натрупано не от дядовците и бащите им по време на "гадната" соц.България, ама на тях никой не им оспорва "правата".
29 Март 2011 12:43
ВВВЕ,
аз отстъпвам. Не виждам смисъл да преповтаряме познати неща. Ти си преливай гордо от пусто в празно и смятай, че си наддумал...
29 Март 2011 12:47
Какво бил откраднал дедото - клептоман ли? Я да видим...
Първо, присвояване на имущество, което не е твое, се нарича кражба. Дедо има няколко такива присвоени имущества - всичките, за които няма надлежен нотариален акт на негово и/или на родителите му име. Както беше доказано и потвърдено от съда, имотите на интенданството НЕ СА на дрътио клептоман. Това беше пределно ясно много отдавна на всички, освен на заклетите дедолюбци-пишманмонархисти. Говори го както правото, така и елементарната логика и базовия морал. За съжаление, явно дедолюбците са предизвикани при оразумяването на някой от тези положения.
Второ, присвояването (т.е. - кражбата) на тези имоти е извършена, докато псевдоцара беше министър председател - т.е, имаме и злоупотреба на служебно положение.
Други въпроси?
29 Март 2011 12:50
В никакъв случай не трябва да се допуска Царя да е по имотен от Доган или па Масларова илй па Овчаров или па който и да е ДС бизнесмен или па някоя дупнишка мутра. Ако допуснем подобно нещо, значи си плюем на националното достойнство. Нал така другаре.
Па цивилната листа, па униформената листа, па Кеворкян, па тва па онва, па национални катастрофи па тинтири минтири.
Преди няколко дни се прехласвахте по японците. Японците са тъпанари бе драги другаре. Хем навремето техниот Цар им докара национална мегакатастрофа, хем оше му цепат басма. Японците са офци прости.
Япония е конституционна монархия. Държавен глава е императорът. Законодателният орган се нарича Диета и представлява двукамерен парламент. Начело на изпълнителния орган (правителство) стои министър-председател, избиран от парламента и назначаван от императора.
Кажи му японец и не го обиждай повече. Нал така другаре.
29 Март 2011 13:15
Първо - връщането на имотите беше при управлението на Ив.Костов, така че на Симеон не му беше нужно да става премиер само и само да си върне имотите.

29 Март 2011 15:40
Бонго, само за сведение. Обърни внимание на датите, особено на решенията за горите, дето нали ...


Списък на имотите, възстановени на Симеон Сакскобургготски
и Мария-Луиза Хробок
1. Дворецът ВРАНА - 2 основни сгради и 10 бр. неизползваеми стопански постройки и 1014 дка от 2650 дка земя. Молбата за деактуване е депозирана в Столична община с вх. N 94-А-69 от 23.02.2000 г. Имотът е деактуван частично със Заповед N 57-34 от 23.01.2001 г., т.е. с около 11 месеца по-късно. От възстановената земя, царската фамилия подарява на Столичната община 992 дка - уникалния парк Врана, с редки ботанически видове, за да се използва като място за отдих от гражданите на страната ни. За себе си Симеон Сакскобургготски запазва 21 дка със сградата, наречена "ловна хижа Врана".

2. Дворецът "Царска Бистрица" и хижа "Сарагьол", за които е подадена молба за "реституция" под вх. N 08.37-33 от 23.10.2000 г. Дворецът "Царска Бистрица" е върнат със Заповед N ОА-318 от 18.10.2002 г. на Областния управител на гр. София, а хижа "Сарагьол" - със Заповед N ОА-319 от 18.10.2002 г.
Дворецът "Царска Бистрица", включващ старата и новата сгради, електрическа централа, гараж, жилище за персонал, конюшня и караулно помещение, е деактуван заедно със принадлежащата му земя от около 197 дка, а хижа "Сарагьол" - включваща жилищна сграда - голяма, втора по-малка сграда, конюшня и караулно помещение, е деактувана без земя, тъй като теренът е на Самоковската община и попада в територията на Националния парк "Рила".

3. Дворецът "Ситняково" - включващ централна сграда с обща застроена площ 580 кв.м. на един етаж и тавански помещения и сграда-кухня, застроена 81 кв.м площ на един етаж - паянтова конструкция. Всички сгради са построени върху ДЪРЖАВЕН терен, представляващ горски фонд на Държавно лесничейство - Боровец. Дворецът е деактуван със Заповед N ДИ-524 от 17.11.2003 г. на областният управител на гр. София, молбата за деактуване е подадена под вх. N 08.37-33/12.04.2002 г.

4. Горски масиви и земи в землището на гр. Самоков - к.к. Боровец, Соколец и с. Бели Искър. Молба за връщане на отнетите гори е подадена в края на 1999 г. до Поземлената комисия в Самоков. Били са възстановени следните площи с решения на поземлената комисия, а именно:
Решение N 010011 от 31.08.2000 г. - 6392 дка
Решение N 010011 от 29.12.2003 г. - 969 дка
Решение N 03029 от 30.06.2000 г. - 22 дка
Решение N 010011 от 09.07.2003 г. - 4638 дка
Решение N 010012 от 31.08.2000 г. - 3264 дка
Решение N 03030 от 30.06.2000 г. - 21 дка
Решение N 010012 от 09.07.2003 г. - 1235 дка
------------------------------- --------------
Общо възстановени (върнати) 16 541 дка

5. Къща в с. Баня, Карловско - подадена молба за "реституция" под вх.N 94-03-97 от 27.12.2004 г. пред Областната управа на гр. Пловдив. Имотът, представляващ постройка от 355 кв.м., незастроено пространство от 9, 750 кв.м. земя и гараж от 90 кв.м. е върнат (деактуван) със Заповед N 707 от 28.12.2004 г. на Областния управител в гр. Пловдив, но е предадена и получена от царското семейство на 04.01.2005 г. Встъпването във владение на имота става съгласно Протокол от 24.03.2005 г.

6. Сграда на княгиня Евдокия в кв. "Изток" с площ от около 175 кв.м. с дворно място от около 7 дка. Подадена е молба за реституция през 1999 г. от 7 души наследници - това са Симеон Сакскобургготски и Мария-Луиза Хробок и техните братовчеди, децата на княгиня Надежда - фон Вюртембергови, които са 5 души, и имотът е деактуван със Заповед N 57-943 от 12.11.1999 г. на Столична община. По решение на наследниците, живущи в чужбина, имотът е продаден на българска строителна организация. Понастоящем на същото място е построен модерен жилищен комплекс.
29 Март 2011 15:44
Не ме интересуват никакви юридически галимации.Тези имоти са на народа.Кобургите - вън от България.
"Царете трябва да бъдат убивани"-Александър Улянов
29 Март 2011 15:53
Тези имоти са на народа.

Като си помислиш, и ти си прав...
Ама що само тези?!
29 Март 2011 15:59
Мда, това класическия дедолюбец няма проблем и да послъже малко кога са върнати имотите, щом требе да се прикрие лакомия дирник на псевдоцара... Добре, че си има дати и документи.
А ето и мнението на водещи юристи и историци относно законна ли е реституцията, частно на дедо ли е било коменданството и други интересни теми:

Натиснете тук


ИВАН ТАТАРЧЕВ, главен прокурор на Република България в периода 1992-1999 г. - откъс от публикация във в. “Труд” от 31.05.2006 г. , озаглавена “Царските имоти са криминален проблем”:
”Връщането на въпросните имоти, включително и горите в Рила, изобщо не може да бъде обект на разследване от каквато и да е комисия, дори парламентарна, защото става дума за елементарен криминален проблем, който по законите на нашата, все още правова държава, попада единствено в сферата на българските правозащитни органи. Ще посоча само някои акценти:
І. Бившият областен управител на област София Олимпи Кътев, който сега е депутат и активно участва в работата на “царската” комисия, е упражнил неправомерно правомощията си по чл. 29, ал. 1 от Закона за администрацията, като е предоставил в грубо нарушение на законите на неправоимащи лица и по непозволен начин държавни имоти (дворците “Царска Бистрица”, “Ситняково” и “Саръгьол”), с което е извършил престъпление по служба, наказуемо съгласно чл. 283, ал. 1 от НК. (Това важи и за другите, които са подписвали заповеди за връщане на такива имоти.)

29 Март 2011 16:02
Всичките тези неща написани в статията бяха ясни още когато Конституционния съд излезе с решението си за отмяна на закона за одържавяване на имотите на бившата царска фамилия. Тук вече и друго става интересно - кои са длъжностните лица извършили престъпления в голями мащаби с връщането без правно основание на имоти на Симеон Крадливий? Ще се задейства ли прокуратурата да ги осъди? Ще бъдат ли осъдени и длъжностните лица, които след това незаконно връщане на имоти, бездействаха и не защитиха интереса на държавата? Това става при правителствата от 1997-2001, 2001-2005 и 2005-2009-та години.
29 Март 2011 16:14
...незаконно връщане на имоти..

За да е нещо незаконно, трябва съдът (а не бившият главен прокурор, председателят на някаква комисия или някой журналист) да отсъди кой точно закон и от кой точно човек е нарушен.
За нито един от 'върнатите' имоти няма такова решение. Според мен няма и да има скоро, просто защото никой не го иска.
29 Март 2011 17:52
VETOV,
Връщането на имотите е станало БЕЗзаконно, а не НЕзаконно!
Връщането на имоти в България ставаше и става на основание 4 реституционни закони, посочващи конкретно кои имоти подлежат на връщане на бившите им собственици! Но в никой от тези 4 закона не са посочени имотите на бившата царска фамилия, като подлежащи на връщане(реституция)!
Схващаш ли?!
29 Март 2011 18:01
Значи са върнати на принципа 'позволено е всичко, което не е изрично забранено'.
Нали няма закон, в който да пише, че не трябва да се връща нищо на царската фамилия.
Схващаш ли?!
29 Март 2011 18:37
Да, Ветов, 11 к дка, дадени от местната поземлена комисия и имотите , деактувани от Софийска община. Нямам какво да кажа за поземлената комислия. Но за общината - мога. Как публична държавна собственост е деактувана от общината, за мен остава мистерия. Това би трябвало да стане от областния управител, струва ми се.

Редактирано от - бонго-бонго на 29/3/2011 г/ 18:39:32

29 Март 2011 19:54
PARAGRAF, не са само имотите по черноморието раздавани безвъзмездно като оземляване и след 1989 г. върнати и продадени на баснословни цени. положината пловдив е така. кючук париж и мараша са раздадени безвъздмедно на бежанци от македония и тракия след балканските войни да си построят покрив над главата. повтарям безвъзмездно. сега техните многобройни наследници ги предоставят за строеж на жилищни блокове срещу половината апартаменти. от това по голямо дебелочие и грабеж здраве му кажи. даваш подарена земя, с парите на други обикновени хора ти строят жилище безплатно, изобщо мечта. но понеже се облагодетелстват бедните пролетарии, никой не протестира.
за софия не знам, имало е някакъв квартал бездомник на бежанци кадето е сега зона б5.
29 Март 2011 20:07
позоваване на нйиоския договор е глупаво защото е незконен. съединените щати като страна от победителите не го признава и до ден днешен не е ратифициран от американския конгрес. незаконното не съществува.
свидетели сме на ограбване на царското семейство с цел поуспокояване на пролетарските мераци.***

Редактирано от - sybil на 29/3/2011 г/ 20:11:56

29 Март 2011 20:52
---------Е да беше дошъл с нотариални актове и като ВСЕКИ ДРУГ да докаже собствеността си

Ммм даа,
Не зная как стоят нещата със царските имоти.Зная как всички председатели на ТКЗС- та се оземлиха богато , без да имат и един декар земя само със свидетели.
Като добавим и днешните "милиардери "станали такива при демокрацията , това което има Крадлив Дедо, е капка в морето.
29 Март 2011 20:55
Освен с далаверката с имотите, Симеон се уля тотално и "предаде каузата" с влизането си в тройната "коалиция" (= алъш-вериш за доограбването/дооглозгването на България)... И то с тези (БКП), които разстреляха чичо му и предадоха страната ни на Сталин на тепсия. Такова падение май никой не очакваше преди изборите през 2005... И остана докрай в престъпната "тройка" (= шайка) !
30 Март 2011 09:42
Търновската конституция изиграва изключително важна роля за модернизацията на България, извършвайки и една конституционна европеизация. Годините след 1878 г. могат да се сравнят с времето от 1997 до 2007 г., когато нашата страна реципираше европейското право, за да бъде приета в ЕС.
След Освобождението ние също имаме, както и днес, своите европейски тютори, които ни подпомагат в усилията за модернизация. Знаем, че според член 4 от договора от Берлиниския конгрес в България трябва да бъде приет един Органически устав. Такъв устав се изготвя от руските представители, като той е на практика изцяло основан на сръбската конституция от 1869 г., която в никакъв случай не е сред онези основни закони, установяващи парламентарно управление. Напротив, сръбската конституция предвижда едни твърде консервативни модели, едно на практика непарламентарно управление.
Бащите - учредители във Велико Търново отхвърлят руския проект за Органически устав и изработват наша конституция, реципираща, както знаем основно белгийската. Приемат конституция по западен модел с конституционно-парламентарна монархия, ясно разграничаваща двата статута на монарха - публичноправен и частноправен. Това на практика е един модел на конституционно устройство, който е характерен за просветените монархии в Западна Европа. Да си припомним, че в това време в Европа има само две републики – Швейцарската и Френската, и конституционната монархия е напредничава и модерна за времето си форма на управление.
В глава ІІ на Търновската конституция е предвидена и ролята на владетеля, държавния глава. Българското кнажество е монархия наследствена и конституционна според член 4 на Конституцията. Но аз искам да се спра по-специално на член 35, който по един много особен начин влияе и върху нашето модерно развитие, върху ситуацията на страната в момента. Много е странно, че няма почти никакви дебати за ролята на Търновската конституция като първа българска конституция, макар че сме в навечерието на 20 годишнината на новата ни конституция, която само след няколко месеца ще отбележим. Днес обаче никой почти не говори за така наречения референдум от 1946 година, проведен в разрез с действащата тогава Търновска конституция. Тези неща някак си удобно се забравят или се премълчават и се изтъква ролята на Съюзническата комисия, която е била тук тогава и е диктувала какво да става и какво да не става.
Така или иначе в Търновската конституция е показана позабравената като че ли днес роля на българския владетел, уредена в нея, и предопределяща важното му значение за модернизацията на държавата, както чухме и от преждеговорещите. Съвременните дебати са позабравили ролята на първата ни конституция, но не и член 35, който обаче се тълкува превратно и влияе върху общественото развитие в момента.
За какво става дума в член 35 от Търновската конституция? С него се урежда обдръжката на княза, царя по-късно, тоест урежда се заплатата като Цивилна листа по модел, възприет във всички модерни западноевропейски демокрации, които по това време главно са парламентарни и конституционни монархии – Великобритания, Белгия и много други.
С въвеждането на института на Цивилната листа всъщност се посочва, че князът има две тела – физическо и политическо. Като „политическо тяло” той е държавен глава, а като физическо лице той има часен живот и може да участва в гражданскоправния оборот, Ала той не е собственик на държавата, какъвто е абсолютният монарх и каквато е традицията в Османската империя, в Руската империя - по това време последните бастиони на абсолютната монархия. Князът е висшият служител на държавата, но пак повтарям не е нейният собственик, защото получава заплата за дейноста си според член 35 от Търновската конституция.
Това разделение на телата на владетеля, което има много стари корени, е именно конституционната европеизация. Тук съвсем накратко ще посоча някои исторически реминисценции по повод двете тела на царя.
Идеята идва още от античността - Метепtо qиоd еs hото, Метеntо qиоd еs Deus - така шептял робът на триумфиращия пред възторжените римски граждани император според описанието на Франсис Бейкън в есето „За империята". В деня на триумфа си римският император минавал на колесница, теглена от четири бели коня, от Кампус Марциус до Капитолия, облечен в пурпурната тога на Юпитер, държейки орловия скиптър на божеството, с боядисано в червен киновър лице, а робът държал златния скипър над главата му и изричал горните думи. За да обяснят тази двойна корпоралност на владетеля, римските юристи определят императора като еднолична корпорация, съдържаща физически субстрат, но изпълняваща политическа роля, служебна функция.
Ернст Канторовиц нарича това разделение Доктрина за правомощията, като разсъждава в прочутата си книга от 1957 г. върху простата дистинкция между човека и неговото служение, която със сигурност надхвърля днешното въображение, както на повечето политици, така и на някои магистрати. За да направи разбираема Царската дупликация, Канторовиц разказва за Херодот, който приветствал градовете, принасящи два култа на Херакъл - като на герой безсмъртен и като на смъртен.
Според Плутарх Александър Велики правел разлика между приятел на Александър и приятел на царя. А на златната корона на баща му – Филип Македонски, върху изящните лаврови листчета била ювелирно изработена и една кацнала муха, за да не забравя, че има освен царско и човешко достойнство. Сенека разкрива същноста на двете тела на владетеля чрез примера за корабния кормчия, който е и пасажер, и управляващ в морето.
Принципът на „близначността" е издигнат и от неопитагорейските писатели във „Върху кралстването" - царят в плът е като останалото човечество, а като цар е копие на върховния Майстор, който оформя царя, ползвайки се за архетип.
Тези идеи влияят и върху теоретиците на абсолютизма - Жак де ла Гел във Франция и архиепископ Джеймс Ъшър в Англия. Нормандският аноним също различава двойнствената личност на краля - едното лице е от природата, а другото - от Благодатта. Доктрината на юристите от Тюдорова Англия е свързана с езика на апостол Павел - преминаване от Павловия соrриs Сhristi към Срeдновековния соrриs есс1еsiае туsticит, а след това към соrриs rеpublicае туsticит, приравнен с корпус морале ет политикум на общността, докато накрая се появява девизът, че кралят е или има политическо тяло, което никога не умира. В крайна сметка двете тела на краля са порождение на християнската богословска мисъл и са повратна точка в християнското политическо богословие.
По-подробно историята на въвеждането на Цивилната листа и правната й обосновка е разгледана в нашата обща книга с господин Гочев и господин Шалафов – „Истината за царските имоти в България”, която се разпространява в книжарници „Хеликон”. Там историята на института на Цивилната листа е проследена подробно.

Бел. на модератора: Моля, не помествайте толкова дълги постинги, които затрудняват зареждането на страниците и четенето от страна на другите потребители.

Редактирано от - sybil на 30/3/2011 г/ 12:43:56

Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД