:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,772,889
Активни 710
Страници 29,356
За един ден 1,302,066
Нормативни безумия

Майките ли са мошенички, или депутатите - некадърници?

Получаването на пари за гледане на дете е минирано от нерешими казуси, но парламентът и НОИ отказват да напишат по-ясен регламент
СНИМКА: ИМПАКТ ПРЕС ГРУП
Децата у нас трябва да се раждат само през септември, за да не създават проблеми на институциите. Сега те влизат в системите за класиране за ясла в годината, в която навършват годинка. Така, ако са родени в началото на годината, майките им до септември, когато започва учебната година в яслите, не могат да тръгнат на работа и ще трябва да го гледат с 240 лв. А след втората година остават и без този доход.
Как се прави законодателство по български? Депутатите решили, но недоуточнили. Чиновници се опитали с наредби и указания да оправят кашата, но я дозабъркали. И както обикновено става в такива случаи, предпочели да си замълчат, вместо да се поправят. И дума да не става някой от тези народни избраници или чиновници да се опита да улесни живота на хората, които са засегнати от въпросното законодателство. Долу-горе това е накратко историята на жените, които трябва да връщат пари на НОИ, защото са пратили детето си на детски ясли.

За какво става дума? През януари 2007 г. парламентът прави почти незабележима промяна в Кодекса на труда и в Кодекса за социално осигуряване в текстовете, които касаят отпуска и обезщетението за гледане на дете от 1 до 2 г. Преди тази дата парите са се спирали, когато детето е настанено в "детско заведение на пълна държавна издръжка". След поправката текстът остава само "детско заведение". На хартия майките би трябвало да са отлично информирани за това - още преди да получат първото си обезщетение от НОИ, те подписват декларация, че ще уведомят института, ако детето им посещава детско заведение.



Някои жени обаче не забелязали дребната разлика,



други не прочели какво подписват, трети решили, че няма кой да ги хване. Каквато и да е била причината, НОИ три години не се интересува от нея и смело отпуска парите, без да провери имат ли право жените да ги получават. Чак през 2010 г. решава да види кой и как е взел обезщетения. Резултатът: 6760 семейства имат да връщат на НОИ към 6.5 млн. лв. От тях 1.4 млн. лв. са лихви. Дългът на някои е по 3000-4000 лв., като повече от половината сума са лихвите. Задължението си вече са възстановили 2448 майки, 743 са сключили споразумения за разсрочено плащане. Общият размер на погасените суми е над 2.2 млн. лв. Други пробват всички пътеки за оспорване на начетите - през съда до президента, парламента, премиера, омбудсмана, комисията за защита от дискриминация. Всичките дела досега са изгубени, но президентът Георги Първанов задвижи дългата процедура по опрощаване на дълга. Досега през нея успешно са минали 14 майки, доказали, че не могат да върнат парите.

"Повечето връщат от страх, защото не знаят какво ще се случи и колко още пари ще натрупат. На някои НОИ директно приспада дълга от майчинството за второ дете и те остават без всякакви доходи за отглеждането им. Може ли лихвите да са толкова безбожни - 20% плюс основния лихвен процент?! Къде са били контролните органи 3 г.? Ако НОИ беше упражнил контролните си функции навреме, ние щяхме да знаем, че сме нарушители, нямаше да се трупат такива големи лихви и нямаше да има този проблем. Има ли глобени длъжностни лица? Защо, след като всеки месец яслите се отчитат в общината за посещаемостта на децата, не е въведено изискване тези данни да се предават на НОИ за проверка?", чудят се родителите. В комисията за защита от дискриминация вече мина първото заседание по казуса, на което стана ясно едно, че елемент на дискриминация трудно може да се открие, но пък излезе наяве цялата каша.



Първо: Оказва се,



че в българското законодателство никъде не е казано, че детската ясла е детско заведение. Юристът на НОИ Галина Николова обясни, че яслите били приравнени на такива по тълкувание, защото такава била държавната политика навремето. Много по-силен аргумент е фактът, че те са част от т.нар. обединени детски заведения, които се състоят от ясла и детска градина. Значи няма как да не са детски заведения. Само че едни ясли са част от ОДЗ и приемът в тях се регламентира от наредба на общината. А други са самостоятелни и редът за престоя в тях се определя от наредба на здравното министерство. По едната приемът става само през септември, по другата през цялата година на хартия, а на практика пак през септември, когато децата преминат от яслата в градината и освободят места.



Така се стига до объркване второ



- кога точно е настанено детето в яслата. Защото в Кодекса за социално осигуряване пише, че обезщетението за отглеждане на дете от 1 до 2 години се прекратява, щом детето бъде настанено в детско заведение. "Това става на три етапа, особено в големите градове. През април се кандидатства, две седмици по-късно детето се записва и едва през септември започва да посещава. Никъде не е разписано точно от кой момент то се води, че е настанено", казват майките, които бързат да запишат децата си, за да не загубят място, а всъщност продължават да ги гледат у дома.

НОИ твърди, че специално при проверките вади дните, в които детето е било записано само за да му се пази мястото или да ползва детска кухня. Дългът се намалява и в установени драстични случаи, когато в по-малките населени места деца са записвани на ясла и без знанието на родители само за да не бъде закрито заведението. В същото време юристката на института Галина Николова бранеше позицията, че детето се води настанено от момента на записването. На практика това означава, че майките трябва да прекъснат отпуска си през май и да останат без доходи до септември, когато най-рано детето може да тръгне на ясла.

Липсата на ясен регламент по казуса води до безумието в едни градове някои дни да се приспадат от дълга, а в други да се броят всички месеци на получаване на обезщетението от записването на детето до реалното му тръгване на ясла. Така твърдят майките, въпреки че от НОИ твърдят, че има указание навсякъде дългът да се изчислява по възможно най-благоприятния начин. Но юристката Галина Николова призна, че дирекциите имат право на самостоятелност на действията.



Трето: Според адвокатите на майките



в регистъра на Агенцията по вписванията дейността на яслата е определена като дейност на заведение за социални услуги без настаняване. Затова и когато са попълвали декларацията, в която декларират, че детето "не е настанено" в детско заведение, те са се разписали смело. За тях под настаняване се разбира само в интернат. "Те си правят някакви промени, не знаят за какво ги правят. А искат ние да сме наясно с цялата каша, която те така умело са забъркали, и трябва ние да сме виновни за всичко. Мислите ли, че ако сме знаели, че ще трябва да връщаме, щяхме да нарушим закона? Как може и адвокати да са се объркали, и счетоводители", роптае потърпевша жена пред комисията за защита от дискриминация.

С аргумента, че в яслите децата се приемат, а не се настаняват, някои майки вече атакуваха начетите си в съда, но безуспешно. За всичкото това време ГЕРБ благоволи да направи една съвсем миниатюрна поправчица - добави към детското заведение и детска ясла. Но не пожела да избистри другите спорни моменти -



"настаняването" и откога се спира обезщетението



Да не говорим за по-сложни казуси, които иначе съществуват в изобилие при кошмарната уредба на майчинските. Например, ако детето навършва 2 г. през декември и майката иска да го задържи дотогава, но в големите общини учебната година започва от септември, за да му запази мястото, тя е длъжна да плаща по половин такса. Това какво означава за НОИ? Като се има предвид, че все пак говорим за обезщетение за "гледане на дете", а в случая майката очевидно не е тръгнала на работа.

Естествено, законодателят не вмени задължения на общините да информират НОИ кои деца посещават яслите, след като тъй и тъй разполагат с такава база данни. Така има опасност след време пак да се стигне до късно разкриване на неправомерни плащания и до прекалено много натрупани лихви. И накрая да се върнем на декларациите - майки твърдят, че дори след промяната са подписвали формуляр, в който е стоял старият текст - заведение на пълна държавна издръжка, т.е. интернат. От НОИ признаха, че грешката е при тях и тези родители не се начитат. Но търси ли се отговорност на виновните чиновници, съставили безумния формуляр?

Удивително е колко упорито чиновници и депутати отказват да изработят нещо, което иначе влиза в преките им задължения - ясни наредби и закони. Този патологичен инат на администрацията превръща десетки жени в престъпници на равна нога с всякакви мошеници.
Снимка: ВЕЛИСЛАВ НИКОЛОВ
Майки обсъждат първото заседание на комисията за защита от дискриминация по техния казус - според юристи е малко вероятно жалбата им да успее тук, но на заседанието излязоха наяве още куп проблеми в нормативната уредба.
166
5709
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
166
 Видими 
30 Май 2011 21:21
Второто
30 Май 2011 22:06
Някои жени обаче не забелязали дребната разлика,

Някои не забелязват и знака СТОП...Законът е виновен...
30 Май 2011 22:52
Не е до незабелязване, а до неподчинение. Аз на мъжа си не се `подчинявам`, че от някакви табели ли да се ръководя и съобразявам
30 Май 2011 22:57
С табелите по-полека. Митев бди!
30 Май 2011 23:01
бла-бла-бла. писаници от рода на това как крокодилът бил по-дълъг, отколкото зелен
-
дина освен неумението да прави анализ показва и некомпетентност по въпроса за технологията за приемане на дете в детската градина - вероятно още не се е обзавела с отроче на две години. ако беше, щеше да е видяла свитъка документи, които родителите подписват.
-
досега абсолютно всички дела са били спечелени от нои. защо? какви са мотивите на съда? еднакви ли са или не? ако са еднакви, защо разни девойки са се напънали да родят патетична небивалица как всички са виновни, само не и тези, които са си сложили подписа и съответно са злоупотребили?
-
докога с призивите за амнистия на закононарушители?
30 Май 2011 23:23
още нещо: ако тарикатките са 6760, колко са будалите, които са си направили труда да прочетат какво подписват? какъв процент са неразбралите?
-
защо авторката си мисли, че тези, които връщат парите, го правят от страх? при положение, че много добре виждат, че администрацията е изградила система, от която мърдане няма (отделно, че повечето си спомнят какво са подписали)? -
-
след като нои печели всички дела до този момент, не е ли малко изкукуригало да се опитваш да обвиняваш същото това нои в безумия? кой е безумен и защо? този, който е създал регламент, при който ефективността е 100% или този, който не си е направил труда да прочете какво подписва?
30 Май 2011 23:27
Онзи, ако си беше направил труда и да се аргументираш, щеше да е добре.
Аз също никога не бих допуснала, че "настаняване в детско заведение" включва ясла - настаняването е нещо съвсем различно. Аз съм от хората, които винаги четат до последната буква това, което подписват - за мен тази формулировка си означава точно и само да оставиш детето в дом. Не си изкарвай на майките някакви си твои лични ядове.
30 Май 2011 23:29
това е поне петия пасквил по темата за добрите объркани майки и лошото нои. само цветанов го няма да викне и да размаже с изящна словесност съдебната власт.
-
как пък не сетиха да обвинят митрева за разочарованието на майките, а се стигна до измишльотини за бюджета. тюююююю
-
следващата журналистка, дето ще се упражни по темата - напиши си домашното първо, моля. щото това горното и аз мога да го съчиня за час-два.
30 Май 2011 23:32
хексе,
аргументирал съм се. 100% от делата са спечелени от нои. защо според теб се получава така?
-
ние бяхме съвсем коректно и културно предупредени два пъти от яслата - като взехме документите и като ги подадохме. отделно още веднъж от джипито, като отидохме за медицинско. айде, да речем, че сме някакъв хипер-супер-ултраспециален случай.
-
и колко са будалите, които са прочели какво подписват?
30 Май 2011 23:34
от записването на детето до реалното му тръгване на ясла

А през това време "яслата" не иска ли средства от общината за записаното дете???
30 Май 2011 23:34
аз също чета до последната буква какво подписвам. и понеже знам какво съм подписал, ми е трудно (до степен на невъзможност) да проумея наглостта на тези 6760 майки.
-
нои що не проверявали три години. все едно това ще отмени документната им измама. те и чалгаджийките не бяха проверявани, ама...
30 Май 2011 23:49
Делата са спечелени поради една-единствена причина - тълкуването на термина "настаняване в детско заведение". Хайде да не се обиждаме на умни и прости, става ли? Както казах, аз винаги чета какво подписвам. Тази формулировка за мен значи, че детето е оставено в дом, а не, че е записано на ясли. След като на неясния термин е дадено друго официално тълкуване, много ясно, че делата ще бъдат спечелени. Но ако попиташ всичките си познати (безпристрастно и без настройка) какво разбират под този термин, ще видиш, че мислят като мен.
31 Май 2011 00:49
Първанката нали ощастливи вече "недогледалите" майки. Или те пак искат да "недоглеждат".
Услажда се скатаването от закона, пък и нали с викане минаха метър.
31 Май 2011 01:27
Да се разберем едно и главното: депутатите не са некадърдици!!! Точка.
а майките са или неграмотни, или мошенички, или циганки. Последните две групи не се покриват ..
31 Май 2011 03:01
Както казах, аз винаги чета какво подписвам. Тази формулировка за мен значи, че детето е оставено в дом, а не, че е записано на ясли. След като на неясния термин е дадено друго официално тълкуване, много ясно, че делата ще бъдат спечелени. Но ако попиташ всичките си познати (безпристрастно и без настройка) какво разбират под този термин, ще видиш, че мислят като мен.
-Трябва да си ултра нагъл/а за да твърдиш това.Доста под средно интелигентните хора им в пределно ясно, че "детско заведение" означава точно ясла и детска градина, но вие се хващате за "настаняване" та да си дойдем на думата ние за семантика ли спорим или за реалността?Защото в реалния живот хората много бързо и практично се ориентират.Само едни сал 6000 и кусур майки не можаха и сега ще ви кажа защо не можаха за разлика от другите майки сигурно 300 000 за тези 3 години, защото някой някъде се е изхитрил за тази схема разбрал е че работи и така от дума на дума са се присламчили и останалите майки къде от алчност за лесни пари къде от..но в един момент, както в белите страни идва проверката и се започва едни стойки едни салто морталета за да се обясни защо черното не е бяло и т.н т.н глупости на квадрат...
31 Май 2011 05:26
В цялата тази патаклама никой не даде думата на някой от тези, които са дали тези 6 млн.Нарочно съм следила това.Дали са съгласни да плащат на майките да си гледат децата и да плащат втори път да им гледат децата.Голяма част от тия, които върнаха парите веднага са работили през това време на черно-без осигуровки и данъци.Има и други "умни" - във фирма, в която всички работници са на минимална заплата се назначават бременни с 1200 лв.например.Защото са много кадърни в сравнение с другите, които работят да кажем 10 години и не са заслужили такова възнаграждение.В тези случаи следва служебно да се начислят на целия персонал такива заплати и да им се търсят осигуровките и данъците.Как инъче спазващите закона няма да се чувстват като някакви глупаци, които не могат да се "оправят".
31 Май 2011 06:46
НАСТАНЕН!!!
Децата, посещаващи детски градини и ясли, не са НАСТАНЕНИ!
Настанените деца са в друг вид заведения.
Законът е добър, проблемът е в тълкуването на НАСТАНЕН!
31 Май 2011 07:01
Здравейте!
Пише ви една майка, която в момента е в майчинство.
Според мен, за да няма такива недоразумения трябва медийте да акцентират такава информация при промяна на закона и да има по-голяма гласност и разяснения преди да се стигне до тези проблеми.
От друга страна парите се дават на една майка за гледане на дете, а не за това да прати детето в градина, а тя да релаксира по кафета или да ходи на работа. Все пак сме майки и жени, нека оставим мъжете ни да работят и се грижат за семейството си през този период.
31 Май 2011 07:46
За тези, дето не им било ясно какво означавало "детско заведение" и че НОИ го тълкувал погрешно - в едно от решенията на ВАС е казано:
При посоченото от Хасковския административен съд изменение на чл. 53, ал. 4 КСО (§ 4 от Закона за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, обн. ДВ, бр. 68 от 22.08.2006 г.) законодателят е употребил общоизвестното понятие "детско заведение", в обхвата на което се включват и детските ясли – така напр. според чл. 1, ал. 1 от действащата тогава Наредба № 6 от 27.02.1987 г. за организацията и дейността на детските ясли (отменена с § 2 от преходните и заключителни разпоредби на сега действащата Наредба № 26 от 18.11.2008 г. за устройството и дейността на детските ясли и детските кухни и здравните изисквания към тях) детските ясли са здравно-профилактични и възпитателни заведения, в които се отглеждат и възпитават деца на възраст от 10 месеца до 3 години, т.е. детските ясли са здравно-профилактични и възпитателни детски заведения. С това изменение на чл. 53, ал. 4 КСО законодателят е заявил, че подпомагането на майката при отглеждането на детето до 2-годишна възраст вече ще бъде двупосочно и алтернативно: а) или чрез парично обезщетение по чл. 53, ал. 1 КСО за определен период от време, заместващо липсващите доходи на майката от трудова дейност, б) или чрез заместването й при отглеждането и възпитанието на детето – от медицински и педагогически специалисти в детски ясли или от лице, включено в програми за подкрепа на майчинството. Изборът на една от тези алтернативи изключва другата. Затова, ако майката избере да бъде подпомагана чрез заместването й при отглеждането на детето, това обстоятелство изключва правото й на подпомагане чрез парично обезщетение по чл. 53, ал. 1 КСО. Плащането на месечни такси в детските ясли не променя този извод.

Ето го решението:

Натиснете тук
31 Май 2011 07:52
За тези, дето не им било ясно какво означава "настанено дете" и дали записаното дете е настанено, в друго решение на ВАС се казва:
За наличието на качеството „ дете, настанено в детско заведение ” от основно значение е дали то е било прието през процесния период въз основа на установения ред и при подаване от страна на родителите на изискуемите документи. При положителен отговор е без значение дали след това детето реално е посещавало детската ясла.
Настаняването в детско заведение по см. на чл. 53, ал. 4 КСО е юридически факт изключващ правото на обезщетение по чл. 53, ал. 1 от КСО. Без правно значение за посочените норми е дали детето посещава реално детското заведение, дали и за какви периоди отсъства и т.н.


Ето го решението:
Натиснете тук
31 Май 2011 07:58
Здравейте, пише ви един дядо.
Навремето беше много елементарно - за да "настани" децата в ясла, на жената и искаха бележка от работодателя, че започва работа от съответната дата.
Сега какво се е объркало?
31 Май 2011 07:58
какви са мотивите на съда?


Такива, каквито са за хонорара на Доган. И той е апЦолютно законен. Такива ми ти работи.

Основният аргумент на съда е, че "законодателят така бил решил". А законодателят каквото е решил, го е написал, и то е неразбираемо.

Не знаех за това, че в Агенцията по вписванията за дейността на яслите пише "без настаняване". Някакъв коментар за това? Значи яслата извършва дейност "без настаняване", но ти си настаняваш детето в нея? А?

Още малко за съда. Причината държавата да е в това положение се дължи 1/3 на съда. (Останалите 2/3 са в другите 2 власти -- изпълнителната и законодателната). Примери за идиотски съдийски решения, които onzi приема априори, бол. Но най-лошото е, че право се влиза с литература, а болшинството литератори са оперирани от логика. Затова и българското право е толкова нелогично. Затова и ни бият през ръцете редовно и ЕСПЧ и съда на ЕС.
31 Май 2011 07:59
Още нещо.
Въпросът не е само в обезщетението за майчинство, което се плаща от НОИ.
Кодексът на труда гласи:
Чл. 164. (1) След използуване на отпуска поради бременност, раждане или осиновяване, ако детето не е настанено в детско заведение, работничката или служителката има право на допълнителен отпуск за отглеждане на първо, второ и трето дете до навършване на 2-годишната му възраст и 6 месеца за всяко следващо дете.


Следователно, майката, която е настанила детето си в детско заведение, няма право не само но обезщетение, но и на отпуск.
Има ли нещо неясно?
И този текст в КТ не е от вчера и от онзи ден, а от 1986г.!!!

31 Май 2011 08:06
Енчо, ВАС каза също, че Доган трябвало било да вземе оня хонорар, и нямало нищо нередно. Коментари?

Да не говорим, че има и други идиотски решения на ВАС, а също и такива, които са отменени от Съда на ЕС.

Най-идиотското решение, до което съм имал достъп, е по ЗУТ. Та там за едно разрешително за строеж, което очевадно противоречи на ЗРП за района (а оттам и на ЗУТ) пише: след като е минала процедурата по одобряване на разрешителното, значи то отговаря на закона. Никой не се и замисля, че процедурата може да е била опорочена, и че съдът е създаден именно за тези случаи.
31 Май 2011 08:09
Именно, Енчо, "настанено в детско заведение". А не посещаващо едно от ония, в чиято дейност е пише "без настаняване".

Друг парадокс -- ако майката реши да запише детето си преди навършване на 1 година, съгласно закона не следва да и се спира обезщетението -- там в текста присъства "на пълна държавна издръжка".
31 Май 2011 08:14
гошо, в примерите, които даваш, съдът може да бъдат заподозрян в пристрастие - поради една или друга причина (например корумпираност), присъжда делата в полза на силните на деня.
Какво пристрастие може да има при делата с майките?
Още повече, тук става въпрос за произнасяне на съда по текстове, които са пределно ясни и които много майки са спазвали.
Какво би казал на тези, дето са спазвали закона и са прекратявали отпуска и обезщетението, като са пращали децата си на ясла?
31 Май 2011 08:23
Какво пристрастие може да има при делата с майките?


Не мога да ти дам отговор за мотивацията на съд, който взима, както сам каза, "пристрастни решения".
31 Май 2011 08:26
Какво би казал на тези, дето са спазвали закона и са прекратявали отпуска и обезщетението, като са пращали децата си на ясла?


Аз твърдя, че "настанен в детско заведение", не може да се приравни със "записан в детска ясла". Така че майките, които не са прекратили обезщетението не са нарушили закона. А причини да се върнеш на работа -- много, особено ако заплатата ти е доста над 240 лв.
31 Май 2011 08:32
Очевидно има доста хора които смятат, че детско заведение е ресторант или кръчма за деца.
31 Май 2011 08:35
Също така твърдя, че законът е безумно, алогично и идиотски преправен през 2007-а година. Индикация за това е безумието, че през първата година майката получава обезщетение, ако си запише детето на ясла, а през втората -- не.

Аз не искам законодателството да притежава гореописаните "качества". Ти искаш ли? Смяташ ли, че решенията на съда допринасят за промяната на законодателството (а оттам и на държавата) към по-добро? Смея да твърдя, че ако съдът се беше произнесъл против тълкуванието на НОИ, законът щеше да бъде променен в посока да бъде еднозначен и разбираем.

Смяташ ли, че съдът следва да тълкува в полза на гражданина само когато този гражданин е Доган или някой изпечен престъпник с много кинти в джоба, а в останалите случаи -- по схемата "да го духат бедните"?

Не каза нищо по въпроса, че яслите са "заведения без настаняване"?
31 Май 2011 08:47
През първата година майката получава осигурително плащане, през втората социална помощ. Има сериозна разлика и във вида плащане и в изискванията за да има съответното плащане. Тарикатките искат по две социални помощи вместо една като честните и почтени "глупачки". Освен това може и да се подесети, че нарушителките не са отишли на работа като са дали децата си в детски ясли а в общия случай обикалят заведенията (не детски). и искат някой да им плаща за това.
31 Май 2011 08:50
През първата година майката получава осигурително плащане, през втората социална помощ.


Я пак? Единствената причина, гореописаното от мен да е факт, е че депутатите не са променили закона и на другото място. Апропо, има и още аргументи защо закона е алогичен. Във всеки тест за интелигентост има въпрос от типа „кое е излишно/нехармонично”. Ако приемем вашето тълкуване на декларацията, именно „настанен в детско заведение” е нелогичния елемент, защото само в този случай родителските задължения по отглеждане на детето остават у родителя (и би следвало да се ползва и обезщетение за отглеждането, но то се отказва);
31 Май 2011 08:54
през втората социална помощ


И в двата случая е "обезщетение за отглеждане на дете", и е функция на това дали си плащал осигуровки за майчинство, което автоматично прави твърдението ти невярно.
31 Май 2011 08:59
мдам.
енчо е свършил повече работа от авторката - намерил е две решения. а те наистина са пределно ясни.
-
гошо,
обяснено е какво се приема за детско заведение и какво се приема за настаняване в детско заведение.
-
основен принцип в правото е, че незнанието на закона не те освобождава от задължението да го прилагаш. това, че си неинформиран, е само и единствено в твой, а не на обществото, ущърб.
-
колко майки са се отказали от майчинство, за да започнат отново работа? колко майки са прехвърлили майчинството (в общия случай на баба), за да започнат работа? какъв процент са тези шест хиляди тарикатки? как другите са разбрали, а те не? това са установими данни, които сравнително лесно се поддават на анализ.

31 Май 2011 09:07
какво се приема за настаняване в детско заведение

Къде? В решението на ВАС? Това не е меродавно "обяснение" т.к. не произтича от законодателния орган. Плюс останалите ми аргументи за калпавостта на съдебната система. Плюс, че в дейността на яслите пише "без настаняване". Плюс, че ако потърсиш в Интернет "без настаняване", ще добиеш доста ясна представа какво е общоприетото значение на думата. А законите, както някой писа по-рано, следва да се пишат в общоприетите значения на думите навсякъде, където е възможно.

Освен това, е добре да се гледа голямата картина. А тя е, че в страната цари хаос, който пък е причинен от подобни зле написани закони, от сервилността на съдебната система, от некадърието на писачите на закони, и на прилагащите ги. Каквато е и тезата на статията.

Нещо повече, нищо не се прави в тази посока. Гражданинът си е пак слуга на администрацията. За щяло и нещяло те карат да попълваш декларации, или пък да им носиш някакви хартии от тук там и обратно.

В конкретния случай, най-елементарното, и същевременно работещо решение е просто да вменят на директорите на детски градини да изпращат списък с децата в НОИ. (Което така и така правят, но постфактум, след като от НОИ ги попитат, за да ловят "нарушители".

Редактирано от - гошо на 31/5/2011 г/ 09:10:41

31 Май 2011 09:13
Истина е че и в двата случая е "обезщетение за отглеждане на дете", но е истина че за единия се попълват r mfomrildj едни документи а във втория - други. Просто историята с това че не са разбрали, не са знаели и пр. не върви. Остава само "оправданието", че някоя дума не я разбирали по този начин а по друг. Освен това пишман "юристите" съвсем случайно "забравят" а може и наистина да не знаят, че за детско заведение на пълна държавна или общинска издръжка си има законова дефиниция. Между другото май няма законова дефиниция за това какво означава светофар да свети червено, което по същата логика води до липса на необходимост от спазване на този сигнал.
31 Май 2011 09:14
Уф, онзи, да беше погледнал датите на решенията. Тези решения дават тълкуването и те са от СЕГА! Тоест, преди две години е нямало как някой да намери такова решение и да разбере какво има предвид съда.
Не ми излизайте с номерата - от години една намерила вратичка, казвали си една на друга. Беше ясно посочено, че промяната е от скоро!
31 Май 2011 09:18
просто да вменят на директорите на детски градини да изпращат списък с децата в НОИ

Това си го има отдавна, но данните се подаваха на хартия. Преди около 2 години (по спомени) започнаха да се подават електронно и тогава започна да лъщи измамата с детските ясли. Огромната част от измамничките знаеха за това нещо и разчитаха, че ще продължат да се дават хартии и практически трудно могат да ги хванат. Да ама не. Сега остана само "неразбирането" че настаняване не било настаняване.
31 Май 2011 09:20
единия се попълват едни документи а във втория - други


Това не отменя факта, че и в двата случая искат да си внасял пари по перото, от което се теглят, а именно обезщетение за майчинство. Което, пак казвам, опровергава тезата ти, че е социална помощ.

Между другото май няма законова дефиниция за това какво означава светофар да свети червено


Няма, защото общоприетото схващане на светофар се припокрива на 100% със законовото такова. Пусни търсене на "без настаняване" и "с настаняване" за да добиеш представа какво е общоприетото схващане на "настанявам", "настанен" и "настаняване".
31 Май 2011 09:21
Някои жени обаче не забелязали дребната разлика,

други не прочели какво подписват, трети решили, че няма кой да ги хване
Четвърти-за късмет- им дали да подпишат Декларация страия образец, и сега никой не може да им каже копче :D :D
31 Май 2011 09:24
Това си го има отдавна, но данните се подаваха на хартия. Преди около 2 години (по спомени)


Пак пишеш наизуст. Не си го има отдавна, а НОИ прави нарочна ревизия, и изисква нарочно от директора да даде списък. И това е 3 години след като се е случило събитието "ЗАПИСВАНЕ", а не "НАСТАНЯВАНЕ".

Ако пък случайно го е имало, тогава пак от НОИ са виновни, а майката добросъвестно е уведомила НОИ, след като е известно, че директорите уведомяват НОИ служебно за промяната.

Преценката за наличие на материалноправните предпоставки, пораждащи право на парични обезщетения, се извършва от длъжностното лице, на което е възложено ръководството по изплащането на обезщетенията и помощите. По силата на чл. 40, ал. 3, изр. 2 от КСО в случаите, когато прецени, че заявителят няма право на парично обезщетение или помощ, компетентното длъжностно лице издава разпореждане за отказ. Изплащането въз основа на заявление-декларация със задължително попълнени данни относно правото на заявителя, не освобождава административния орган от задължението му по чл. 35 от АПК да изясни всички правнорелевантни обстоятелства и да прецени наличието на придобито от заявителя материално право, за да осигури издаването на законосъобразен административен акт. Компетентността за преценка на материалноправните основания за отпускане на обезщетението или за отказ принадлежи на органа по чл. 40, ал. 3 от КСО. Преди да разпореди изплащане на паричните обезщетения, осигурителният орган е бил длъжен да извърши служебна проверка относно дължимостта им (В същия смисъл Решение № 2869 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11103/2009 г., VI о., Решение № 2448 от 23.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13921/2009 г., Решение № 16127 от 29.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11006/2009 г., VI о., и ДР.).
31 Май 2011 09:26
Четвърти-за късмет- им дали да подпишат Декларация страия образец, и сега никой не може да им каже копче :D :D


Като ще си говорим с цифри, има ли статистика колко от майките са подписали стария образец, и затова не ги причисляват към "мошеничките"?
31 Май 2011 09:26
Хите, пак започваме да уточняваме с тебе юридическите подробности- що е то "настаняване в детско заведение"... И друго- при старото правило- има отказ ако детето е на "Пълна държавна издръжка" има някаква логика-при новото няма никаква!!
31 Май 2011 09:27
Аз съм чел за 4 майки (в Нет-а)
31 Май 2011 09:37
Но няма нужда да навлизаме в безкрайни законови подробности а да се опитаме да видим ЛОГИКАТА..
1.Имахме едно старо положение говорещо за "детско заведение на пълна издръжка" и едно ново, което разширява терминът "детско заведение" (не е конкретизирано и май се има пред вид всякакво) ще припомня на интересуващите се, че Детските Заведения са много и най-различни, вкл и частни.. (вероятно ще навлизат все повече и у нас)! Ами по света, вече и в моловете и големите магазини има детски заведения в които може да оставиш (да настаниш)детето си.. Какво ще е тълкуванието на НАП, НОИ, Дянков и дянковащите по форумите- какво правим с парите в този случай??Спират се за съответния период, или за деня когато си отишъл с дете в магазина????
2.Имаме едно утвърждаващо се вече мнение" който си оставя детето в заведение е лоша майка-мошенничка!"Сравняваме една жена, която отглежда едно дете и същевременно следва-взима изпити и една самотна майка на 5 други деца.. самотната не си дава детето на заведение-държи го в къщи с другите 5 като го ързва за леглото с въженце, докато, със съжителя си, излизат да се почерпят!Тя обаче взема помощи! Студентката не взима??Защо логиката на закона е такава???!?

Редактирано от - samuil на 31/5/2011 г/ 09:38:58

31 Май 2011 09:43
Няма, защото общоприетото схващане на светофар се припокрива на 100% със законовото такова. Пусни търсене на "без настаняване" и "с настаняване" за да добиеш представа какво е общоприетото схващане на "настанявам", "настанен" и "настаняване".

От около 250-300 хил родени деца за 4-5 години, "неразбралите" са около 6 хил, което прави около 98% разбрали и 2% "неразбрали" ( а ако махнм тези дето веднага са възстановили незаконно получените пари и още по-малко). Това за общоприетото схващане. Търсенето с настаняване или без показва, че "неразбралите" са доста активни в нета, а не че не са знаели.
31 Май 2011 09:47
член 34 от ЗАНН
Не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението..
31 Май 2011 09:50
а майката добросъвестно е уведомила НОИ, след като е известно, че директорите уведомяват НОИ служебно за промяната.

Майките са подписали, че в 3-дневен срок ще уведомят НОИ. Някой спомена, но това устно се казва и при записване в детските ясли и от доктори и пр. Опитите за изкълчването на значението на думите не помагат за промяна на същността. Може да са самооправдание, но сигурно и повечето от крадците имат някакво добро оправдание за това което правят. Това е типичният манталитет на андрешкото, който иска да спазва само тази част от законите която му/и изнася, а другите трябва да спазват всичко.
31 Май 2011 09:54
Детските ясли са организационно обособени структури, в които медицински и други специалисти осъществяват отглеждане, възпитание и обучение на деца от тримесечна до тригодишна възраст. Децата се приемат в детските ясли от директора на яслата. За приемане в детската ясла родителите представят молба, придружена от няколко документи, между които не фигурира такъв, че майката и таткото настаняват детето си.
На тези, които смятам майките на вашите деца, вашите сестри за „неграмотни, мошенички” и т.н. мога да им пожелая светло бъдеще и знайте, че всеки нагъл, злобен и негативен помисъл може да ви доведе само главоболие. Време Ви трябва да разберете „Кон боб яде ли? ”. Ако искате след години, вашите деца да страдат от бездействието ви и да живеят вашият живот си трайкайте по форумите.
31 Май 2011 09:56
От около 250-300 хил родени деца за 4-5 години, "неразбралите" са около 6 хил, което прави около 98% разбрали и 2% "неразбрали" ( а ако махнм тези дето веднага са възстановили незаконно получените пари и още по-малко).


Да ти имам логическите съждения.... Ти да не си държавен чиновник? Или служител на топлофикация?

На първо място, възстановяването на парите не означава съгласяване с идиотската теза на НОИ.

На второ място, измежду тези 250-300 хил. деца не е ясно колко от родителите са имали право на обезщетения, колко са си гледали децата през 2-ата година, и колко са ги записали на детски градини. Така че, да смяташ от общия процент е меко казано неграмотно, или манипулативно, т.е. типично за държавен чиновник.

Правилната сметка би било броя на майките, записали децата на градина и подали декларация в НОИ (но не и когато работодателя е подал, защото се е върнала на работа), и онези които са записали но неподали. Така че процентът доста вероятно ще е много по-различен.

И в случая не става въпрос за разбиране, защото е ясно, че "настаняване" не е "записване", колкото и на НОИ и прочие чиновници да им се иска.

Пак ще напиша, пусни търсене на "без настаняване" и "с настаняване", и коментирай.
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД