Четин Казак е депутат от ДПС трети мандат. Той е един от водещите юристи на движението и дългогодишен член на правната комисия на НС.

--------

- Г-н Казак, парламентът прие на първо четене новия закон за отнемане на престъпното имущество, внесен от ГЕРБ, и отхвърли проекта на ДПС. Какви според вас бяха предимствата на вашите предложения пред тези на управляващите?

- Двата закона изповядват доста различни идеи и философия. Нашият законопроект предвиждаше конфискацията да става по ясни критерии от органи, за които би могло да има най-малко съмнение, че биха могли да бъдат подвластни на политическо влияние - прокуратура и данъчна администрация. Специално данъчната администрация има най-добрия експертен и административен капацитет, за да разследва произход на имущество, на доходи и т.н. Проектът на ГЕРБ предвижда тази дейност да се върши от специален орган, за който има силни съмнения, че ще бъде политизиран. В него има много неясни разпоредби с много разтегливи понятия, които дават възможност за различно тълкувание и злоупотреба с тях по един недопустим начин.

- Една от критиките ви към законопроекта на ГЕРБ е, че той дава възможност за политически натиск. Според него обаче, за да започне производство по отнемане на имущество, трябва да бъде повдигнато обвинение от прокуратурата. Същевременно във вашия закон вие залагате на това, че прокуратурата не се поддава на натиск.

- В нашия закон се изисква да има досъдебно производство по определени текстове от НК. В законопроекта на ГЕРБ има и други хипотези. Там се дава възможност на прокуратурата основателно да предположи, че едно лице има незаконно придобито имущество. Това е текст, който отваря широко вратата за злоупотреби. Няма ясни критерии. Разтваря се много широко ветрилото за хора, които са свързани с лицето, за което може основателно да се предполага, че е незаконно забогатяло. Надявам се при обсъждането на второ четене разумът да надделее. Тези спорни и потенциално опасни текстове трябва да се елиминират и да се приведат в съответствие с принципите на правовата държава. Трябва да се помисли на какъв принцип ще се конструира органът, който ще отнема имущество. В момента една-единствена политическа сила е овладяла всички властови механизми и гаранциите за неговата обективност, безпристрастност и независимост стават минимални. Важно е в този орган да има представители на различни политически сили.

- ДПС е силно критично към правителството след последния доклад на ЕК и особено наблегнахте на липсата на политическа воля за справяне с корупцията и организираната престъпност.

- Всички досегашни доклади от времето на ГЕРБ също не бяха кой знае колко положителни. Досега ЕК даваше кредит на доверие в аванс, изтъквайки, че има политическа воля недостатъците да се поправят. Явно е обаче, че ЕК изчерпа своето доверие, и този запис, че е налице политическа воля, липсва. Това е ясен знак, че ЕК не вярва, че има такава воля, след като в продължение на почти три години тези недостатъци не само че не са преодолени, но се задълбочават. Трябва дебело да се подчертае, че ЕК е отчела тревожната тенденция за сериозни проблеми в изборния процес - купуване на гласове, корпоративен вот и т.н. Това води до извода, че има сериозен риск този механизъм за сътрудничество и проверка по въпросите на правосъдието и вътрешните работи, който трябва да приключи догодина, да приключи само за Румъния, а за нас да бъде удължен. Докладът за Румъния е много по-положителен. ЕК намеква, че няма изгледи въпросите у нас скоро да бъдат решени. Това ще бъде много лоша оценка за работата на правителството и мнозинството.

- Отговорността на управляващите е безспорна. Но как ще коментирате факта, че прокуратурата вече 3 години не успява да приключи с разследването за това, има или няма извършено престъпление около строителството на "Цанков камък" - проект, който се свързва с ДПС и лично с Ахмед Доган? Не е ли това сериозно доказателство за липсата на политическа воля за решаване на подобни казуси?

- Първо, прокуратурата е част от независимата съдебна власт.

- И Бойко Борисов казва същото, когато стане дума за проблемите в съдебната власт.

- Да, но има огромна разлика между това, дали дадена политическа сила е на власт, или в опозиция. ДПС от 3 години е в опозиция и най-малко може да бъде упреквано и подозирано, че би могло да упражнява какъвто и да е политически натиск върху прокуратурата.

- Едва ли някой има съмнение, че Ахмед Доган е един от най-влиятелните политици в България, дори когато е в опозиция.

- Едно е влиянието като изграден авторитет, като доказал се със своята далновидност политик, друго са възможностите и наличието на конкретни инструменти за упражняване на политически натиск върху независими държавни органи и особено върху съдебната власт.

- Факт е обаче, че подобни разследвания, които са свързани с евентуални престъпления на хора от политическия елит, обикновено завършват без повдигане на обвинение или се протакат, като се разчита на късата памет на обществото. И това не е проблем само на сегашното правителство.

- Това е един от основните проблеми на съдебната система в България. В нея има вътрешна съпротива за реформи. За съжаление обаче сега управляващите умело използват наследените недостатъци, за да се опитват да оказват явен политически натиск върху съдебната система и особено върху прокуратурата. Вътрешният министър призна, че контактува ежедневно със съдии, които според него са носители на реформата, и това неслучайно предизвика острата реакция на адвокатурата. Това е недопустимо в една правова държава.

- Какво според вас може да направят една изпълнителна власт и едно управляващо мнозинство, независимо кое е то, за да реформират съдебната система, която отстоява своята независимост с всички сили и средства?

- Чрез натиск и размахване на пръст не става. Трябваше 3 години да минат, за да се убеди премиерът, че по този начин не става. Крайно време е управляващата партия да предприеме стратегията на комуникацията, не на конфронтацията, със съдебната власт. Комуникация в добрия смисъл на думата - да се седне на масата, да се обсъдят реалните проблеми, да се набележат общи мерки за коригиране, ако се налага дори на конституционно ниво. Но мерки, които да са съгласувани и одобрени от представителните органи на магистратите.

- Възможно ли е това? Знаем, че Конституционният съд (КС) на практика стопира съдебната реформа преди десетина години с едно свое много спорно решение.

- Възможно е. И решенията на КС подлежат на преоценка, на осъвременяване. Нищо не пречеше на това правителство да поиска ново решение на съда по темата.

- На последните местни избори ДПС се представи добре, но загуби цели региони, като Силистра например. Не се ли притеснявате, че тази тенденция може да се задълбочи?

- ДПС запази своето присъствие и влияние в местната власт въпреки целия политически натиск на властта срещу нашата партия. Някои общини загубихме, но други спечелихме. Като цяло картината не се промени. В Силистренски регион причините са по-скоро от регионален характер и могат да бъдат дефинирани ясно. Убеден съм, че ДПС ги е анализирало адекватно и ще предприеме най-добрите действия за тяхното преодоляване.