:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,717,873
Активни 426
Страници 2,776
За един ден 1,302,066
Спор

АЕЦ "Белене" не изяжда пенсиите, а ги гарантира

Снимка: ВЕЛИСЛАВ НИКОЛОВ
Йордан Костадинов е член на инициативния комитет за "Белене" и бивш директор на АЕЦ "Козлодуй"
В момента светът се намира на прага на преход - от фосилните, изкопаеми горива като нефт, въглища и газ, които са основни енергоносители за сегашната икономика, към друг тип горива. Какъв ще бъде той, не знам. Но ядрената енергетика е мостът. Ако някой предложи нещо друго, съм готов да го приема след сериозна аргументация. Затова се опитвам да кажа защо съм "за" ядрената енергетика, за да дам възможност на хората, които искат да имат информирано мнение, преди да гласуват на 27 януари.

Хората имат право на избор - искат ли да живеят по начина, по който са живели досега, и по-добре, или са готови да направят определени лишения, за да живеят без ядрена енергетика. В момента делът на ядрената енергетика е около 35% от общото производство на електроенергия. Ако сега се откажем от 5-и и 6-и блок на "Козлодуй" например, цената на тока ще се покачи с 6-7 ст. Колкото до безопасността - за мен тя е безспорен факт. И това не го казвам аз, а Международната агенция за атомна енергия. Наред с останалите страни, в които направи стрес тестове, и проектът "Белене" беше подложен на анализ от страна на агенцията. И тя декларира, че "Белене" е сред проектите с най-високо ниво на безопасност. Дори препоръча на останалите страни, които смятат да развиват ядрена енергетика, да се съобразяват с това ниво на безопасност. Самият проект "Белене" е одобрен от дирекцията по транспорт и енергетика към ЕК. Европейската комисия не би си позволила да одобри проект, който не отговаря на изискванията на ЕС по безопасност.

Съхраняването на горивото още не е обект на този договор. Има опция то да се връща обратно в Русия, както е сега. Високоактивните ядрени отпадъци, които се генерират годишно за двата блока, са не повече от 3 куб. м. Значи, при експлоатация от 60 години това прави 180 куб. м. Става въпрос за площадка 18 на 10 метра, висока 1 метър.

Има една-единствена цена на проекта - цената за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация. Това е единствената цифричка, записана в договора, и тя е 3 млрд. 977 млн. 260 хил. евро. Оттук нататък всичко е въпрос на договаряне. Ако ти имаш възможност да платиш тази сума сега, това е цената. Но понеже това е дългосрочен процес, има ескалация. Ако днес една бутилка вода струва 1 лев, след 5 години тя ще е 1.20, да речем. Имаме различни видове ескалация - средноевропейската по Евростат, друга - за България, която е по-висока от европейската, и третата е руска. Тя е много голяма. Въпросът е как ти се договаряш и по коя ескалация приравняваш цената. Когато преди година ние поискахме от руснаците да ни дадат крайна цена, те казаха 6.3 млрд. евро. Ако добавим още 1 млрд. евро съпътстващи строежи около централата, се получават 7.3 млрд. евро. Това е АЕЦ, не е бозаджийница, нито хлебарница и капиталовложенията в нея са огромни. Но ти дава възможност в дълъг период от време, в продължение на 60 години, ти да имаш надеждно електроснабдяване на конкурентна цена. Ако погледнем от 2000 г. до този момент, цената на електроенергията у нас се повишава средно с 1 ст. на година. Прогнозите сочат, че след 60 години цената ще бъде от порядъка на 60-70 ст. на киловат. Докато средната цена от "Белене" за целия период - от първия до последния ден - се изчислява на 15 ст. Значи при цена от приблизително 15 млрд. лв. тази централа ще се изплати за 11 години при норма на възвръщаемост 14%. И до края на експлоатацията си, значи близо 49 години, тя ще носи приходи от порядъка на 300 до 400 млрд. лв. за държавата. Нека да спрат със спекулациите, че тази централа ще лиши хората от пенсии, напротив, тази централа ще гарантира пенсиите.

"Белене" е инвестиционен проект. Имаш идея, представяш я пред банките и искаш определена сума за нейната реализация. Банката ти дава пари, реализираш си проекта, започва да работи, продаваш това, което твоята идея произвежда, и с парите от продажбата връщаш парите на банката. Никъде в държавния бюджет, който парламентът приема, няма пари за "Белене"! Първо, искам да кажа, че в света няма фалирала или непечелеща атомна централа. И второ - централата ще се изплаща с парите от продажбата на електрическия ток.

Когато човек говори за енергетика, трябва да знае, че енергетиката е нещо, което планираш днес, а береш плодовете след 15 години. Ядрената енергетика не е за политици, а за държавници, за хора, които имат поглед за развитието поне 10-15 години напред.

Зелените енергии не са в състояние да изместят АЕЦ. Ако това беше възможно, нямаше да се налага да намаляват цените на новите енергийни мощности. Около 1 млрд. лева струва на потребителите годишно изплащането на инвестициите във ВЕИ мощности.
112
5694
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
112
 Видими 
23 Януари 2013 19:45
Ядрената енергетика не е за политици, а за държавници, за хора, които имат поглед за развитието поне 10-15 години напред.


23 Януари 2013 19:59
Никъде в държавния бюджет, който парламентът приема, няма пари за "Белене"! Първо, искам да кажа, че в света няма фалирала или непечелеща атомна централа.

А ония 300 милиона, дето са ги дали на НЕК, от кой бюджет са били? Па макар и да не са гласувани в парламента. А за непечелещата проверих примера от съседната статия. Оказва се, че наистина имаме прясно затворена неконкурентноспособна централа:
"This was an extremely difficult decision, especially in light of how well the station is running and the dedication of the employees," said Thomas F. Farrell II, Dominion chairman, president and CEO. "This decision was based purely on economics. Dominion was not able to move forward with our plan to grow our nuclear fleet in the Midwest to take advantage of economies of scale. In addition, Kewaunee's power purchase agreements are ending at a time of projected low wholesale electricity prices in the region. The combination of these factors makes it uneconomic for Kewaunee to continue operations."

Натисни тук
Значи статията поне за едно-две неща лъже безочливо! Защо да и вярваме за останалото?
23 Януари 2013 20:07
Манерко,
23 Януари 2013 20:45
Не знам подробности около цената на централата. Не знам колко народ се е / или не е/ наредил на опашката за комисиони. Но знам със сигурност, че в следващите 100-на години не се предвижда технологичен скок, който да осигури по евтина енергия от ядрената. Просто няма как да се случи. Колкото и да поевтиняват фотоволтаиците, перките и всякакви екзотики.
23 Януари 2013 21:07
Ако погледнем от 2000 г. до този момент, цената на електроенергията у нас се повишава средно с 1 ст. на година. Прогнозите сочат, че след 60 години цената ще бъде от порядъка на 60-70 ст. на киловат.

Лично аз четох дотук
23 Януари 2013 21:15
Манерка, колко други централи освен въпросната ще бъдат затворени? А като се спука балона с шистовия газ, което предстои да се случи съвсем скоро какво правим? Освен това как може да сравняваш ситуацията в България с тази в САЩ? Какъв е добивът на на шистов газ със занижени заради искуственото пресищанене на пазара цени и колко струва газта у нас? Аман от манипулатори.
23 Януари 2013 21:27
Манерка, колко други централи освен въпросната ще бъдат затворени?

В моето скромно мнение съм цитирал твърдението от статията:
Първо, искам да кажа, че в света няма фалирала или непечелеща атомна централа.

Отрицанието на това твърдение е "в света има поне една фалирала или непечелеща атомна централа". На конструиране на отрицания ме е учил покойният проф. Тагамлицки - който му е бил студент, знае как се правеше. И затова твърдя, че отрицанието е конструирано коректно. И след като съм показал с факти, че отрицанието е вярно, значи че първоначалното твърдение е невярно. И тъй като това невярно твърдение е ключово, изказано с апломб и в поддръжка на основната теза на статията, го смятам не за случайна грешка, а за безочлива лъжа.
23 Януари 2013 21:37
Не мога да разбера, защо се иска държавата, т.е. всички данъкоплатци да плащат за Белене. Защо просто не се пуснат акции и който иска да си купи - 10000 лв. и си в играта. После яко печалба.. от дивиденти, когато почне централата на печели.

Защо все се избира непазарен подход?

Единствено има смисъл да се питат всички граждани.. дали въобще да има АЕЦ в пределите на страната, щото си има риск. Та за парите = има си пазарен механизъм. Акции. Който иска купува. За риска отделно.

23 Януари 2013 21:41
Референдума не е безсмислен. Има смисъл, но той не е че тока ще стане евтин, или, че заплатите ще се вдигнат. Нито едното нито другото ще стане. Просто фактите са такива, че управляващата олигархия хич, ама хич, няма намерение да подобрява живота на подопечната рая. Ако на някой му дремеше за качеството на живота ви, кучетата нямаше да ви ядат по софийските улици. При това става въпрос за смешни милиони за кучешкия проблем, не за милиарди като при АЕЦ-а. Ама що да би подобряват живота, като това кранче си капе и капе. Извинения за крадене на пари за приюти и концепции колкотот щеш - правозащитни организации, безсъвестни граждани итн, бла, бла.
Референдума има смисъл защото е уникалелен шанс директно и демократично да натриете носа на заинтересованите велики сили САЩ, или Русия (на двете едновременно не може). Строй се преброй се американофили и русофили. Да си знаят точните цифри и да си правят геополитически изводи. Ама понеже не върви директно да се пита "Майка Русия ли ви кефи повече, или чичо Сам", затова въпроса е "За, или не ядрената енергия"
23 Януари 2013 21:54
В момента светът се намира на прага на преход - от фосилните, изкопаеми горива като нефт, въглища и газ, които са основни енергоносители за сегашната икономика, към друг тип горива. Какъв ще бъде той, не знам. Но ядрената енергетика е мостът. Ако някой предложи нещо друго, съм готов да го приема след сериозна аргументация.

Знаете, г- н Костадинов, прекрасно знаете.
Преходът, гледан в плоскостта "фосилни- нефосилни горива", е от високовъглеродна енергетика към нисковъглеродна. Вярно е, че в този доста изкуствено формулиран преход и ядрената енергетика играе своята незначителна, все по- намаляваща роля.
Но истинският преход е от централизираното и изключително неефективно енергопроизводство към съвременно и децентрализирано. В България загубите на енергоносители при централизираното електропроизводство са 69.7% и това също Ви е добре известно. Плащаме за три единици енергия, влагаме три, получаваме една. Ефективността е 30%, а статусът на обществената интелигентност е "късно средновековие".
Децентрализираната енергетика на XXI- я век е ориентирана към съотношение "вложена / получена енергия", близко до единица. И в тази енергетика, ядрените централи нямат дори теоретично място, а на практика просто се доизживяват.

Истинският мост и в двата прехода - към нисковъглеродна и към децентрализирана енергетика, е природният газ.

Какво можем да направим с 11 милиарда евро, ако мислим наистина държавнически и осъзнаем, че националният ни интерес се нарича "газова енергетика"?
И нека не спорим дали "Белене" би струвала 7, 9 или 11 милиарда. Имам достатъчно основания да считам, че са именно 11 млрд., но ако Ви харесва, можете да преизчислите всичко казано по- долу за 7, 9 или колкото Ви е удобно. Това няма да промени нищо от унищожителните за тезите Ви изводи.

11 милиарда евро, изразходвани интелигентно и в обществен интерес вместо за "Белене", са :

1/ 2 милиарда за 40 броя 50- мегаватови ТЕЦ на природен газ. Не, не си противореча, като казвам "централи". Дълбокото ми убеждение е, че е далеч по- ефективно да осигурим търсените 2 000 МВт нови мощности, ако изградим 2 000 микро- ТЕЦ по 1 МВт или 5 000 по 400 кВт. Но дори и компромисът "четиридесет централи вместо една- единствена" ще покаже гигантските предимства на децентрализацията.
2/ 9 милиарда за купуването на 30 милиарда кубични метра природен газ. С това количество "синьо гориво" съвременните газови ТЕЦ ще произведат 180 000 ГВтч електроенергия. Приходите от продажбата й по 4.5 евроцента за кВтч - днешната изкупна цена на микса. Нито лев по- скъпо! Пазарно, без "сценарии" и манипулативни допускания - ще възлязат на 8.1 милиарда евро. Нека извадим от тях стойността на труда, материалите и другите неинвестиционни и неенергийни разходи, които вече отчетохме. Ще получим 7.6 милиарда чисти приходи.

Сега внимавайте. 180 000 ГВтч ще бъдат произведени за 12 години, следователно срокът за възвъръщането на всички инвестиции в еквивалентните на "Белене" газови централи плюс разходите за гориво е 11 млрд. / 7.6 млрд. х 12 години = 17 години.
Колко беше Вашата оптимистична прогноза за възвръщането на половината от инвестицията в "Белене" без разходите за гориво? 19 години.

Енергийно- равностойните газови ТЕЦ са над два пъти по- ефективни от "Белене".

Но това далеч не е единствената полза от ГТЕЦ спрямо ЯЕЦ. Даже бих казал, че е най- малката. Защото :

3/ Освен електроенергия, от газовите ТЕЦ "попътно" ще получим топлоенергия, въглероден двуокис и вода, достатъчни за почти безплатното снабдяване с тях на 8 000 декара оранжерии. Можем да възстановим оранжерийното производство на България, при изключителна конкурентоспособност!
А какъв е топлоенергийният ефект от "Белене"? Повишаване температурата на р. Дунав.
4/ Строим ГТЕЦ при хората, а не в слабонаселен район / каквото и да говорите, но ЯЕЦ са опасни /, като спестяваме огромни средства за инфраструктури и не само електропреносни.
5/ ГТЕЦ и свързаните производства създават над десет пъти повече работни места от ЯЕЦ.
6/ Многопрофилните енергийно- производствени "клъстери" получават несравнимо по- евтино и неограничено външно финансиране, отколкото високорисковите ядрени проекти.
7/ Газовите "клъстери" се изграждат поетапно, леко и гъвкаво. Впрочем, така се и извеждат от експлоатация, за разлика от ядрените авантюри.

Приблизително такова е, г- н Костадинов, истински държавническото мислене. Понеже питахте за него.



23 Януари 2013 22:17
Добре , че има референдум , за да спре временно безполезното дърдорене по въпроса да я бъде , или да не я бъде нашата ядрена енергетика , защото от дърдоренето не се задвижи нито една вятърна перка ,от блясъка в очите не светна нито една лампа, а децата ни след време също ще искат ток , който да могат да ползват. Утре като се завърти икономиката никой , няма да пита “Какво правихте вие , когато Михайлова-Нейска, Примова-Кунева и Борисов затваряха централи,вие защо спяхте?”. Никой няма да се интересува , че ако са слушали народа си, а не други и тези тримата нямаше да спират . Интересно само у нас ли ” десните” , ако има такива , не искат АЕЦ !? Иначе за : Ядрената енергетика не е за политици, а за държавници, за хора, които имат поглед за развитието поне 10-15 години напред. . Автора е прав и за това , че в 21 век основният добив на енергия ще се падне на АЕЦ.
23 Януари 2013 22:31
внимателният
23 Януари 2013 22:56
Щурчо,
За да бъда напълно коректен, ще направя и една по- рутинна сметка, без отчитане на дългосрочните и допълнителните ефекти.
"Стоп"- цената на тока от ГТЕЦ при 90% горивна компонента и 10% печалба е 330 евро за 1 000 м3 / 9.3 МВтч енергийно съдържание / 0.65 кпд паро- газов цикъл / 0.9 горивна компонента х 1.1 печалба = 133 лева за МВтч.

Тази цена е по- висока от днешния микс, макар че е по- ниска от дългосрочния маришки ток и прогнозната цена на тока от нови ядрени мощности.
Но пак казвам - при газовите клъстери са по- важни възможностите за комбинирано производство на енергии и разкриването на десетки хиляди постоянни работни места.
За цената е достатъчно да бъде по- ниска от тази на доминиращите пазара производители.
23 Януари 2013 23:34
Внимателния,
мисля,че сметките ти в първия пост нещо не излизат. Купуваш гориво за 9 млрд,а приходите накрая са 8.1 млрд и то 12 години по-късно.
24 Януари 2013 00:12
Значи статията поне за едно-две неща лъже безочливо! Защо да и вярваме за останалото?

Аве не лъжел. Станишев така каза.
24 Януари 2013 00:22
На мястото на АЕЦ Белене по едно време ГЕРБ предлагаха да се построи газова електроцентрала, но бързо се отказаха, защото тока от газовата ЕЦ струва много скъпо - бившия министър на икономиката от ГЕРБ каза цена от 130 лева за мегаватчас, като под цена се разбираше себестойност.
&%
Доста точно си го е казал Йордан Костадинов
Когато човек говори за енергетика, трябва да знае, че енергетиката е нещо, което планираш днес, а береш плодовете след 15 години. Ядрената енергетика не е за политици, а за държавници, за хора, които имат поглед за развитието поне 10-15 години напред.

Само дето не е допълнил, че в последно време нямаме държавници, а само политици.
24 Януари 2013 00:34
Манрико, или не си дочел статията, или лъжеш просто така!

Farrell said Dominion still firmly believes that nuclear energy must play an important part in the nation's energy future.

"History has proven that nuclear energy is a major reason the United States enjoys one of the most reliable, least expensive and cleanest electric grids in the world," he said. "The situation Dominion faces at Kewaunee is the result of circumstances unique to the station and do not reflect the nuclear industry in general. The nation will be hard-pressed to meet its energy needs, let alone do so in a secure and affordable manner, without a robust and growing nuclear energy program."

За нечетящите английски:
Фарел: "В Dominion все още сме твърдо убедени, че ядрената енергия трябва да играе важна роля в енергийното бъдеще на нацията.

"Историята е доказала, че ядрената енергия е основна причина САЩ да се радва на един от най-надеждните, най-евтините и най-чистите електрически мрежи в света", каза той. "Ситуацията,пред която Dominion е изправен в Kewaunee е в резултат на обстоятелства, които са уникални за станцията и не отразяват ядрената индустрия като цяло . Нацията ни трудно ще посрещне енергийните си нужди, камо ли да го направи по сигурен и достъпен начин, без стабилна и развиваща се програма за ядрена енергия ".
24 Януари 2013 01:15
Високоактивните ядрени отпадъци, които се генерират годишно за двата блока, са не повече от 3 куб. м. Значи, при експлоатация от 60 години това прави 180 куб. м. Става въпрос за площадка 18 на 10 метра, висока 1 метър.


Еееей, торба акъллия, браво. Ами да си ги вземе във вилата и да им се радва, мръсникът. Точно тези високоактивни радиоактивни отпадъци за пълното им утилизиране трябва да се пазят за период, равен на 5 пъти периода на полуразпад. Това грубо прави към 200 хиляди години. В нашите радиоактивни отпадъци, доколкото знам, вече има и плутоний. Това е най-опасният елемент на ланетата ни. Плутоният е изключително токсичен и опасен. Само 1 грам от него е достатъчен за смъртта на 30 милиона души. Та ако вилното място на говедаря след хиляда години стане обект на природен катаклизъм, отиде конят в ряката. Ама след нас и потоп да е, все ни е едно. Особено ако сме ялови...
24 Януари 2013 01:27
Аз гласувам ЗА. А вие?
24 Януари 2013 01:30
Аз мисля да не участвам в тоя фарс.
24 Януари 2013 01:41
Така и така сме се отворили на сметки нека и аз да се изцепя.
Един 2 мегаватов ВГ струва 1 милион евро. За 10 милиарда евро получаваме 10000 или 20 Гигавата мощност.
И какво излиза? Дори да работят с 10% от възможностите си напълно заместват Белене.
Освен това са без разходи за гориво и с минимална подръжка за 70 години.
И накрая пак ще струват повече дори като метал, отколкото Белене където трябват разходи за да се погребе.
Да не говорим за риска.
24 Януари 2013 01:43
"Белене" е инвестиционен проект. Имаш идея, представяш я пред банките и искаш определена сума за нейната реализация. Банката ти дава пари, реализираш си проекта, започва да работи, продаваш това, което твоята идея произвежда, и с парите от продажбата връщаш парите на банката. Никъде в държавния бюджет, който парламентът приема, няма пари за "Белене"! Първо, искам да кажа, че в света няма фалирала или непечелеща атомна централа. И второ - централата ще се изплаща с парите от продажбата на електрическия ток.

Ако всичко това беше вярно, банките щяха да се бият да инвестират в ядрени електроцентрали и нямаше да искат държавни гаранции. Ама не, инвестират в какви ли не проекти гадовете, наляха сума пари в разни балони, а не се натискат да участват в малкото нови централи които се строят по света. Явно не са чули бисерите на другаря Овчаров че от инвестирани шест милиарда печалбата от центаралата ще бъде двеста.
24 Януари 2013 03:04
Който иска България да има бъдеще, а не само минало както е в момента, ще гласува ЗА. За последните 23 години новоизлюпените ни "демократи", довчерашни партийни номенклатучици се занимаваха основно с разграбване и разрушаване на промишлеността ни и на държавните ни структури, затова и сега вият злобно пред перспективата страната ни да се сдобие с една нова и ценна придобивка. Въпросът не е само да имаме ли нов АЕЦ който да произвежда евтин ток от което да се ползваме всички, а за отвоюване обратно на държавността и суверенитета, който ни отнеха нашите съграждани-предатели разрушили държавата ни по поръчка на западните им "партньори"-куратори.
24 Януари 2013 03:05
Oraсle 24 Януари 2013 01:43
Ако всичко това беше вярно, банките щяха да се бият да инвестират в ядрени електроцентрали и нямаше да искат държавни гаранции. Ама не, инвестират в какви ли не проекти гадовете, наляха сума пари в разни балони, а не се натискат да участват в малкото нови централи които се строят по света.

Преди да ти дадат кредит за каквото и да е, трябва да отидеш да го поискаш.
Банките не са евангелисти, да ходят по вратите на хората, да предлегат кредити.
При колко банки отиде правителство, НЕК, или който и да е, и да пита - за тоя проект какво финансиране бихте ни отпуснали, в какъв обем, и при какъв процент? При кои банки, и кога се е случило това?
Аз знам само за един случай - държавногарантиран кредит от Европейската инвестиционна банка и Евратом, 600 милиона евро за първоначално финансиране, докато се структурира основното, договорено беше от предишното правителство 2008 година, но тома правителство го отмени. И това не е случай на отказ, а на съгласие за финансиране. Ти какви случаи на отказ знаеш?
24 Януари 2013 03:19
ГЕРБ за 3,5 годни са в преразход с околко 6-7 милиарда лева - 2 милиарда от заграбената здравна каса, два милиарда нов външен и вътрешен дълг, и над три милиарда взети от фискалния резерв. С част от тези пари можехме още сега да платим нашият дял в централата. Насреща не виждам да е придобито нищо съществено. Магистралите които се строят ще се ползват главно от ЕС да си прекарва стоките от Туриця и от Близкия Изток, именно и затова има и съфинасиране от там. Пенсионерите, безработните, семействата които живеят на ръба на оцеляването, социално слабите полза от магистрали или спорнтни зали нямат абослютно никаква. Виждам само как се задълбочава мизерията и безизходицата в обществото, както и безмерната наглост, алчност и простотия на управляващите, които са срам и позор за всеки нормален гражданин. Никой властник през последните 23 години не си е позволявал да се слезе на дъното на помийната яма и от тази позиция която напълно отговаря на морала на тези хора, да ръководи държавата и да се произнася по всякакви въпроси свързани с управлението и.
24 Януари 2013 05:03
Не мога да разбера защо реват,че Белене ще се плаща?!ВЕИ и ТЕЦ безплатни ли са или плащате кредитите им през сметките си за ток 20-30 години на надпазарни цени?!Има,обаче една разлика:като инвестирате в държавна АЕЦ,вие инвестирате в бъдещето на децата си,те ще печелят.И вероятно ще плащат по-евтин ток след 15 години.А,ако инвестирате в частни енергоизточници,вие плащате инвестициите на някакви тарикати,които си гонят големите печалби и утре може да се изнесат като им стане неизгодно.Много от зелените са ошфорки:никой не знае кои са собствениците и не плащат данъци.Говори се,че вътре в тоя бизнес са забъркани Бориславова и Костов и това е причината да пречат на Белене,за която до момента са пошарчени 1,5 милиарда и ни съдят за още милиард!Аз лично предпочитам през сметките си да плащам за нещо,което е държавно,т.е. наша собственост,отколкото за централа,ВЕИ или друго,което е частно и ще източва пари навън.Не ме притеснява,че АЕЦ ще гръмне!Все ми е таз дали ще гръмне тя,Козлодуй,румънската или турската!На мен щеше много да ми хареса,ако като в Германия на хората бъде позволено да си изграждат възобновяйми източници на покривите,тяхната енергия да е по-евтина и даже да печелят като продават.Не че ще се реши с това проблема и тези източници дават постоянно так.Но хем е екологично,хем е икономично и няма да имаме нужда от все повече ТЕЦ и АЕЦ и да влагаме толкова пари там.Обаче се намираме в БГ,където следващите години пак ще ни прецакат и ще си приберат комисионните.Защото никой не говори и не пише правила за това,което преди малко разказах.Чудят се как да го няма,за да може само тарикатите да ни обират.Тка че за момента не мисля,че имаме компетентно правителство,което се опитва да реше проблемите на енергетиката и на хората.И смятам,че трябва да го направим ние,независимо как.Грешките са така или иначе последствието,което ще платим рано или късно,но политиците не носят отговарност за тях.Иначе нямаше да лъжат толкова и да изпозват АЕЦ за предизборни борби!
24 Януари 2013 07:04
Романизацията на БСП продължава.
Лъже се по евроромски.
Беля-НЕ!
24 Януари 2013 07:06
Страйки, иди се образовай, Кайлито го поръча, в темите на форумците съм й го оставила. Една страничка е, после ще си говорим! Хем всичкото е от чужди източници, които в никакъв случай не могат да бъдат заподозрени в симпатии към едната или другата страна. Цифри, диаграми и картинки. Който има глава - да мисли, ама отде толкоз глави!
24 Януари 2013 07:09
Това с банковия кредит е
ЧИСТА евроромска ЛЪЖА.
ЛИХВАТА по кредита не бива да прави производството
НЕПРОДАВАЕМО.
24 Януари 2013 07:14
Това с банковия кредит е
ЧИСТА евроромска ЛЪЖА.
ЛИХВАТА по кредита не бива да прави производството
НЕПРОДАВАЕМО.

Къде, чедо, видя ИЗОБЩО лихва по какъвто и да било кредит??? Аз те пращам да четеш сметките за РЕНТАБИЛНОСТТА и проектните мощности и пазари за производството, дано ти дойде просветление, а ти в лихви по кредита се луташ!
24 Януари 2013 07:46
Докато средната цена от "Белене" за целия период - от първия до последния ден - се изчислява на 15 ст.



Много скъпо - 15 ст., преференцитие за ВтЕЦ не са толкова:

Преференции за ФЕЦ и ВтЕЦ от ДКЕВР
Натисни тук

, т.е ако един ВтЕЦ Работещ над 2 250 часа сключи 12 годишна преференция за изкупуване на тока на фиксирана цена със сегашните 13.2 ст/квтч, което значи, че 2015та, 2020та чак до 2025та, без да се осъвременява с инфлацията, ще го изкупуваме тока на цени от 13 ст/квтч, т.е. по-евтино от АЕЦ"Белене".

Преференциите за ФЕЦ (фотоволтаични ЕЦ) над 10 000 кВт р от друга страна са само 18.9 ст/квтч, т.е. новите преференции до 2020та със сигурност ще паднат с 2-3 ст и пак ще станата под 15 ст/квтч.

Какво ще правим след това, другари?

Когато имаме излишъци на ток ще спираме евтините ВЕИ, т.е. няма да купуваме евтиния ток от тях, а ще купуваме скъпия ток от вашия АЕЦ"Белене". Така ли?
24 Януари 2013 08:11
А ония 300 милиона, дето са ги дали на НЕК, от кой бюджет са били? Па макар и да не са гласувани в парламента. А за непечелещата проверих примера от съседната статия. Оказва се, че наистина имаме прясно затворена неконкурентноспособна централа:
Манерко, и в момента правителството дава милиони за магистрали, въпреки, че твърди, че ще си ги възвърне след като получи пари от ЕС. Тези пари сигурно биха се върнали след получаване на парите.
Въобще глупостите, които се пишат от Фнимателния и по-горния, за ТЕЦ на газ, какъвто ние нямаме и ще фотоволтаиците щели да станат по-изгодни няма равни на себе си. Само човек, който познава, каква енергия се съдържа в ядрото на атома може да разбере колко е изгодна една АЕЦ. Фотоволтаиците могат да имат само поддържаща роля и то на покривите на домовете. Инак те заемат ценна земя от земеделието.
Ако искаме да имаме евтина не замърсяваща енергия на базата на наши ресурси трябва да строим АЕЦ и в Белене и в нов блок в Козлодуй. Това е прогресът. Инак ще трябва да внасяме енергия от съседите.
24 Януари 2013 08:23
Преференциите за ФЕЦ

Аде пак. ФЕЦ произвеждат в момента енергия на цена от 80 стинки. А какво щяло да бъде ....
При 10 часа слънцегреене средно, колко часа ще има енергия. И то не постоянна а грубо синусиидална.
Разходите за поддържане на мощности които да компенсират този присъщ недостатък де ги в сметките!
и т.н.
Енергията от атомни централи дразни особено силно ВЕИ лобистите, зелени серсеми и обикновени екстремисти, защото нагледно демострира безсмислеността им.
Не само че не се отделят парникови газове.
Обосновка на нужда от ВЕИ може да се направи единствено с пестене на гориво при производство на енергия.
А ядреното гориво е достатъчно евтино, за да не е определящ компонент за цената на енергията
24 Януари 2013 08:33
MB

Аде пак. ФЕЦ произвеждат в момента енергия на цена от 80 стинки.


Аааа... Ако погледнем ПАК текущите преференции Натисни тук и особено решение Ц-28 / 29.08.2012 на ДКЕВР Натисни тук ще видим, че най-скъпата преференция за ФЕЦ е 40, но за ФЕЦчета под 5 kWp, следващата най-голяма преференция е 28 ст/квтч, а най-малката за ФЕЦ по-големи от 10 MWp е 17 ст/квтч ( само 2 ст/квтч повече от въпросните 15 ст от АЕЦ"Белене".

Това значи, че НОВ ФЕЦ ( защото все пак е коректно да сравняваме НОВИ мощности с НОВИ мощности, понеже АЕЦ"белене" го няма, т.е. ще е НОВА мощност), от категорията на АЕЦ"Белене", т.е. над 10 MWP, произвежда ток на цена от 17 ст/квтч.

Виж - реалността се променя постоянно, ако не си актуализирате информацията в главите, заживявате в измислен свят.
24 Януари 2013 08:35
Манрико,
не очаквах ,че и ти се сриваш на ниво Бог Тиква
24 Януари 2013 08:39
Работата на Distributed (Абадабчо) е да продава и рекламира ФЕЦ. Използва всяка възможност.
24 Януари 2013 08:42
Ако обаче се позовем на съвсем актуално проучване на банката UBS, което не е за България и няма нищо общо с АЕЦ"Белене"

Натисни тук

UBS: Boom in unsubsidised solar PV flags energy revolution


According to analysts from the global investment banking giant UBS, the arrival of socket parity – where the cost of installing solar is cheaper than grid-sourced supplies – is about to cause a boom in un-subsidised solar installation in Europe, and the energy market may never be quite the same again.


“Solar has turned from a heavily-subsidised marginal technology into a mainstream source of power generation,” the UBS analysts write. ” “Thanks to significant cost reductions and rising retail tariffs, households and commercial users are set to install solar systems to reduce electricity bills – without any subsidies.”


“We are at the beginning of a new era in power markets,” the UBS analysts write. ”Purely based on economics, we believe almost every family home and every commercial rooftop in Germany, Italy and Spain should be equipped with a solar system by the end of this decade.”

It says up to 18% of electricity demand could be replaced by self-produced solar power in these markets, at the expense of centralised generation. Even as soon as 2020, up to 43GW of unsubsidised solar could be installed in Germany, Italy and Spain, replacing up to 9 per cent of electricity demand. This is on top of reduction in demand caused by energy efficiency measures and weak GDP growth.


След 2015та добавете Франция, Холандия, Гърция и Турция, а след 2020та добавете и всички останали от ЕС, без онея на полярния кръг

Както казах:

Виж - реалността се променя постоянно, ако не си актуализирате информацията в главите, заживявате в измислен свят.
24 Януари 2013 08:42
Работата на читатель е да продава и рекламира оборудване за АЕЦ. Използва всяка възможност
24 Януари 2013 08:51

Manrico
23 Януари 2013 21:27
В моето скромно мнение съм цитирал твърдението от статията:
Първо, искам да кажа, че в света няма фалирала или непечелеща атомна централа.

Отрицанието на това твърдение е "в света има поне една фалирала или непечелеща атомна централа". На конструиране на отрицания ме е учил покойният проф. Тагамлицки - който му е бил студент, знае как се правеше. И затова твърдя, че отрицанието е конструирано коректно. И след като съм показал с факти, че отрицанието е вярно, значи че първоначалното твърдение е невярно. И тъй като това невярно твърдение е ключово, изказано с апломб и в поддръжка на основната теза на статията, го смятам не за случайна грешка, а за безочлива лъжа.


Манрико,
Тук 67AF 24 Януари 2013 00:34 е дала превод на английския текст, който е съвсем в противоречие с твоите твърдения. Защо си излъгал в превода?
Цитирам:
Манрико, или не си дочел статията, или лъжеш просто така!

Farrell said Dominion still firmly believes that nuclear energy must play an important part in the nation's energy future.

"History has proven that nuclear energy is a major reason the United States enjoys one of the most reliable, least expensive and cleanest electric grids in the world," he said. "The situation Dominion faces at Kewaunee is the result of circumstances unique to the station and do not reflect the nuclear industry in general. The nation will be hard-pressed to meet its energy needs, let alone do so in a secure and affordable manner, without a robust and growing nuclear energy program."

За нечетящите английски:
Фарел: "В Dominion все още сме твърдо убедени, че ядрената енергия трябва да играе важна роля в енергийното бъдеще на нацията.

"Историята е доказала, че ядрената енергия е основна причина САЩ да се радва на един от най-надеждните, най-евтините и най-чистите електрически мрежи в света", каза той. "Ситуацията,пред която Dominion е изправен в Kewaunee е в резултат на обстоятелства, които са уникални за станцията и не отразяват ядрената индустрия като цяло . Нацията ни трудно ще посрещне енергийните си нужди, камо ли да го направи по сигурен и достъпен начин, без стабилна и развиваща се програма за ядрена енергия ".


"Математиката е ключ към цялото човешко знание!" - Ойлер. Математикът трябва да има и морал. А ти знаеш, че ако вкараш неверни данни в компютъра, ще изкараш само лъжи.
24 Януари 2013 08:55
Работата на читатель е да продава и рекламира оборудване за АЕЦ. Използва всяка възможност

На щат съм. Ама за плащане на тока, де - всеки месец. Щото от тоз "зелен ток" ми писна. Толкоз "зелен", че ужас. Пък скъп. И да не го щеш, пак ти го продават - длъжен си да храниш богато "производителите му".
24 Януари 2013 09:00
Tвиердо Нье!
За риба на референдума на Станишев.
24 Януари 2013 09:01
Аз вече съм против АЕЦ. Просто защото в сегашната ни демокрация вероятността да я гръмнем става все по-голяма. То не е крадене, то не е безотговорност.. И като се има предвид, че собственикът на новия АЕЦ ще е някъде на другия край на света.. без да се страхува от авария.. ще иска да се намаляват производствените разходи и да се увеличава печалбата.. после АЕЦ ще стане "прекалено голяма за да фалира" и ще започне едно извиване на ръце.. дайте пари за това, че иначе централата ще гръмне или няма къде да хвърляме отпадъците дайте еди какво си. АЕЦ не е за нас. Та ние унищожихме за 23 години почти всички голямо. А АЕЦ е особено голям проект. Прекалено голяма корупция има в страната, отделно властта се сменя на всеки четири години и се започва всичко отначало. С такова държавно устройство АЕЦ не ни трябва - навсякъде цари безотговорност. Резултатът ще е трагичен - ако се построи централата и заработи без достатъчно гаранции за безопасност/частниците искат печалба а не безопасност особено ако са на другия край на света/. Ако само се използва за харчене на държавни средства.. ще се прахосат огромнни пари, някои хора ще забогатеят.. държавата ще обеднее още. Пак зле, но поне няма да има вероятност от катаклизъм.

24 Януари 2013 09:01
От БСП обявиха, подкрепени от руската страна, че цената на проекта е 6.3 млрд. евро, а управляващите заявиха, че става дума за над 10 млрд. евро. На пръв поглед едната от двете цени не е вярна. Но всъщност и двете са верни.
Във вторник директорът на департамента за комуникации на "Росатом" Сергей Новиков обяви, че цената на двата енергоблока на АЕЦ "Белене" към 2010 г. е била 6 297 милиона евро. Става въпрос за стойността, индексирана с инфлацията от 2006 г. върху базовите 3 997 млн. евро.
В същото време, в поръчаното от ГЕРБ проучване за цената на централата, консултантите от HSBC изчислиха, че АЕЦ "Белене" ще струва 10.3 млрд. евро. Приблизително такава е и оценката на оттеглилия се инвеститор RWE.
Разликата идва от това, че се оценяват различни неща. "Росатом" дава цена за два реактора и тяхното монтиране.
Но освен реакторите с прилежащите бетонни кожуси и охладителна система, една ядрена електроцентрала включва турбини, системи за сигурност, охранителни системи, електрическа мрежа с прилежащата инфраструктура, като трансформатори, административни сгради, жилищни помещения за персонала и т.н.
За АЕЦ "Белене" се предвиждаше системите за сигурност и мониторинг и електрическата инфраструктура да бъдат изградени с немски и френски технологии.
Така и цифрите давани от БСП и тези на ГЕРБ са верни, но едните касаят само ядрената част на централата, а другите – общата стойност на проекта.
24 Януари 2013 09:08
Да бе, да! То АЕЦ-а за теб е като лека кола - можеш да си я вземеш без екстри и да си я караш ръчно, а можеш и с климатик , автоматики, компютър, GPS....
24 Януари 2013 09:15
Идейният кръжец на маразматиците-атомщики плавно променя репертоара от виявици към фатви и прокоби. Кур(с)а ли втвърдяваме, другарье? А дано (ама надали).
24 Януари 2013 09:31
Всички цифри, които се споменават във връзка с цена на АЕЦ и цена на ток от нея явно са манипулативни. Явно трябва всеки да си направи сметката сам.
Моля, ако някой има информация, да отговори на следните въпроси:
1. Колко струва 1 kW/h произведен в Чернобил?
2. Колко лева на ден ще струва подръжката в безопасно състояние на спрените блокове в Козлодуй след 100, 200 и 500 години.
3. Какъв е критерият за ядрена безопасност на Станишев, т.е предвижда ли се ген. Кашев да осигурява проверени храни за някой хора, докато другите манифестират за 1 май?
24 Януари 2013 10:04
"Белене" е инвестиционен проект. Имаш идея, представяш я пред банките и искаш определена сума за нейната реализация. Банката ти дава пари, реализираш си проекта, започва да работи, продаваш това, което твоята идея произвежда, и с парите от продажбата връщаш парите на банката. Никъде в държавния бюджет, който парламентът приема, няма пари за "Белене"!

Само в този параграф има 2 неистини - т.е. откровенни лъжи:
1. Няма банка която да се е съгласила да даде пари за този проект, а едиснствения инвеститор се отказа от "провекта" в момета в който му стават ясни параметрите и корупционното поведение на кабинета Станишев;
2. Именно от Държавния бюджет са платени парите по споразумение 5 за което споразумение и плащане инвеститора е бил категоричо против. Това че в Държавния бюджет не са били предвидени тези средства и въпреки това са платени - това е отговорност на ресорния Министър, Министъра на Финансите и на Премиера - П. Димитров, Орешарски и Станишев - които с тези си действия са нарушили Закона за Държавния Бюджет
Затова Станишко мяза напоследък на препикано мушкато - разбира че скоро Прокуратурата ще му повдигне обвинения
24 Януари 2013 10:07
Изключително некоректно и манипулативно е да се сравняват базови мощности с небазови мощности. АЕЦ е базова мощност, а фотоволтаиците и останалите възобновяеми енергоизточници не са базови мощности. При това няма значение кой какви цени си измисля за базовите и за небазовите мощности. Ако ще тока от фотоволтаици да е 1 ст., а от АЕЦ 1 лев, то пак няма да сме на фотоволтаици, защото те не са базови мощности.
24 Януари 2013 10:13
Въпросът за референдума може да се преформулира по други начини. Примерно:
Искате ли след 2017 година България да спре да изнася ток, а след 2019 година България да внася ток?
Искате ли България след 2020 година да остане без базови мощности за производство на електроенергия?
Искате ли държавата да осигури сигурни печалби на тецовете от кръга на Иван Костов, като спре строежа на АЕЦ Белене?
Формулировки много ...
24 Януари 2013 10:14
XYZxyz
2013-01-24 10:07:16,
Цялата работа е, че на тези, дето са отгоре, не им пука за България. Извинете ме израза. Те си получават печалбите и са предвидили хората тук по-скоро и по-евтино за тях да си отидат от този свят. В случай на нужда от спасение, всичките ни управници ще "емигрират" набързо.
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД