|
|
Общо | 440,762,746 |
Активни | 368 |
Страници | 19,213 |
За един ден | 1,302,066 |
Основният проблем - ранното пенсиониране, ще се премахва с още по-ранно пенсиониранеС кръпките на парче държавата ще се докара до там, че няма да може да плаща пенсиите
Реформирането на пенсионната система в страната изглежда като абсолютно задължителна дейност за всяко ново правителство. Друг е въпросът, че промените се правят, без или изцяло да се пренебрегват експертни и актюерски анализи, и целят основно електорална подкрепа, а не стабилизиране на системата. И това правителство продължава в същия дух. Една от предвижданите мерки в посока спечелване на избирателната любов е т.нар. от министъра на труда и социалната политика "предпенсионна ваканция". С това се има предвид замразяване на увеличението на възрастта за пенсиониране с 4 месеца в началото на всяка календарна година. Според министъра "България е единствената държава в ЕС, която с реформата от 2000 г. увеличи стажа за жените с 14 г., а за мъжете - с 12 г.", а заедно с това "беше увеличена рязко и възрастта с по шест месеца на година", а хората имат нужда от "глътка въздух". Въпреки всичко работещите се пенсионират средно на 56.2 г. през 2012 г.[1] Това е сериозен ръст в сравнение с 2002 г., когато това се е случвало на 51.5 г., но възрастта е по-ниска в сравнение с 1990 г., когато е 57 г. Средната възраст за получаване на пенсия за осигурителен стаж и възраст през 2012 г. е 62 г. за мъжете при изискване в Кодекса за социално осигуряване (КСО) от 63 г. и 4 месеца за III категория труд и 60 г. и 8 месеца за жените при изискване за 60 г. и 4 месеца за III категория труд. Всичко това показва, че независимо от по-високите изисквания за стаж и възраст заетите продължават да намират вратички, които им позволяват да се възползват от някаква форма на ранно пенсиониране. При жените средната възраст е по-висока от установената в КСО заради по-ниския изискуем трудов стаж, който намалява размера на пенсията. Получаването на по-висока пенсия може да е сериозен стимул за удължаване на трудовия стаж. За сравнение: през 2002 г. изискуемата възраст за пенсиониране на мъжете за осигурителен стаж и възраст е 60 г. и 6 месеца, а те са се пенсионирали средно на 58 г. и 7 месеца. За жените изискването е за възраст 55 г. и 6 месеца, а средно са се пенсионирали на 56 г. и 2 месеца. С други думи, "реформите" от последните 10 години водят до това, че мъжете се пенсионират средно с година и 4 месеца по-рано от изискването в КСО, а жените работят средно с 4 месеца повече от него. Пределно ясно е, че основният проблем на системата не е, че работещите се трудят прекалено малко, а че получават пенсия прекалено дълго - в голяма степен в резултат на множеството възможности за ранно пенсиониране. Това се вижда от разликата между заложената в КСО възраст за пенсиониране и средната възраст на хората с новоотпуснати пенсии за стаж и възраст. Но още по-явно е от огромната разлика между изискванията в КСО и средната възраст за пенсионерите с новоотпуснати пенсии - 56.2 г. през 2012 г. Въпреки това управляващите продължават да говорят за увеличаване на възможностите за ранно пенсиониране и дори за връщане на стария режим, по който се пенсионираха военнослужещи. От 2012 г. за тях беше увеличен изискуемият стаж от 25 г. до 27 г. и заедно с това беше въведена минимална възраст за пенсиониране. В средата на седмицата беше внесен законопроект за изменение на КСО, тъй като изискването за възраст "постави българските военни в дискриминационно положение спрямо останалите категории лица по чл. 69 и чл. 69 а от КСО". С други думи, не само няма да се свиват възможностите за ранно пенсиониране, като и за останалите категории лица по чл. 69 и 69а бъде въведено изискване за пенсионна възраст, а ще се увеличават - ще се върне старият режим за военните. А на всичкото отгоре от няколко месеца новото правителство настойчиво говори за възможност работещите да се пенсионират преди достигане на изискуемата възраст в КСО в замяна на по-ниска пенсия. Т.е. отново предложения за увеличаване разходите на НОИ вместо такива, които да се стремят към стабилизиране на системата. Както каза министърът на труда и социалната политика, въпросът не е дали да се вдигат възрастта и стажът за пенсиониране, а как И е прав. Реформата, ако може така да се нарече, на ГЕРБ беше доста плавна и предвиждаше увеличение на стажа и възрастта с по 4 месеца всяка година. Сега се говори за още по-плавна реформа, като промените на стаж и възраст ще са вероятно на 3 г. Това може и да изглежда приемливо на политиците, но със сигурност не е в най-добрия интерес на хората. То ще доведе до запазване и дори увеличаване на огромния дефицит на НОИ; запазване на ниски пенсии поради недостатъчно финансови ресурси; запазване на голям дял на бюджетно финансиране на пенсиите - над 50%, а това означава, че пенсионерите сами финансират част от пенсиите си чрез косвените данъци, които плащат, а от данъците на работещите все повече средства отиват за пенсии вместо за образование, здравеопазване, инвестиции и т.н. Другият вариант е бърза реформа, чийто ефекти ще стабилизират системата и ще увеличат доверието на пенсионери и работещи в нея. Разбира се, тези мерки в най-добрия случай ще закрепят сега действащата разходопокривна пенсионна система. Предвид променящата се демографска структура на населението не само в България, но и по света пенсионната система има нужда от генерална реконструкция. Тази неизбежност трябва да бъде призната от управляващите и да бъде постигнат широк консенсус какъв може да бъде оптималният й вид и да се работи последователно и неотклонно в тази посока. С продължаването на кръпките на парче без дългосрочна визия, експертни оценки и актюерски анализи системата е обречена на провал. А какво ще стане, ако държавата не може да изплаща пенсии или ? от бюджета й отива за това перо? -------- [1] Това е средната възраст на пенсионерите с лични новоотпуснати пенсии за съответната година по данни на НОИ, стр. 127, Статистически справочник "Демография, икономика и социално осигуряване 1992-2012 г." - http://www.noi.bg/images/bg/about/statisticsandanalysis/statistics/pokazateli/Yearbook_demogr_1992_2012.pdf Прочетете повече на: http://ime.bg/bg/articles/osnoven-problem-ranno-pensionirane-kak-da-go-reshim-povee-ranno-pensionirane/#ixzz2gGuJiML7 |
30 Септември 2013 20:00
Нека се премахнат привилегиите на чиновниците от шапкарските министерства за ранно пенсиониране!!!! Пожарникарите не трябва да бъдат военизирани!!!!........
|
30 Септември 2013 20:44
... А какво ще стане, ако държавата не може да изплаща пенсии или ? от бюджета й отива за това перо?... " - Ами затваряме държавата, щото договорът между мен и държавата се прекратява едностранно, поради виновност на държавата. Ама таков дзвер има ли насам? То тя СЕГА е в предсмъртна агония, а ние с леене на куршум се мъчим да я съживим. "Системата, народе прост, системата...!"
|
30 Септември 2013 21:02
Пределно ясно е, че основният проблем на системата не е, че работещите се трудят прекалено малко, а че получават пенсия прекалено дълго - в голяма степен в резултат на множеството възможности за ранно пенсиониране
Я определете една пределна възраст за получаване на пенсия и да ви се свършат проблемите.За мъжете - 9 години в пенсия,за жените 12 години. След това или бившите пенсионери да се оправят сами,или една хубава доза двуазотен окис.Натисни тук Аман от това ИПИ. |
30 Септември 2013 21:06
А какво ще стане, ако държавата не може да изплаща пенсии или ? от бюджета й отива за това перо? Такъв филм няма. Държавата е фирма само в нечий изкривени представи. Най-малкото защото набира приходите си от данъци, а следователно не пазарно, а с проста принуда. В момента в България за пении отива около 8 % от БВП. Спокойно този процент може да се вдигне на 10, дори 12 или 15% (ако искаме да удвоим размера на пенсиите), без никакви сътресения и сумата да се набира, чрез данъците. Дори става много просто - въвежда се отделен косвен пенсионен данък в размер на 10% върху цената на всички продажби. Осигурителните вноски (т.е. прекият данък върху труда) в размер сега от 18% естествено се премахва. |
30 Септември 2013 21:26
Така де, и защото имам преки наблюдения, 90% от колегите ми не плащат осигурителни вноски, а инвестират в собствени сметки, недвижими имоти и т.н. Само да спомена , че става дума за таргета 25-30 години. Самия аз съм бесен, че ме осигуряват вместо да ми дават кеш парите, но ... това е положението.
Практически, прецакани сме всички които плащаме осигуровки. Плащаме заплати и пенсии на цигани и милиционери. Докато бяха поносим брой някак не ги усещахме, но вече са ни прекалено. |
30 Септември 2013 21:31
Основният проблем при пенсионирането е, че вече почти 24 години няма реформи. Говори се, че нещо си е реформа, а реформа няма. Увеличаването на възрастта за пенсиониране не е реформа, освем ако не я направят на примерно 90 години, което коренно ще промени смисъла на пенсионното осигуряване. Не е реформа рязкото увеличение на възрастта за пенсиониране, а това е стресиране на хората и подтикване към по-ранно пенсиониране. Друг стимул за по-ранното пенсиониране е хаоса в пенсионната система, която я прави непредвидима и която някои наричат пак реформа. Отделно и сега възрастта за пенсиониране е прекалено висока и би трябвало да се намали - поне за мъжете. Не може при средна продължителност на живота на мъжете от малко над 69 години, възрастта за пенсиониране да е над 60-62 години. Нещата за пенсионирането се правят на парче, без да се вижда че това си е цяла система и пипнеш ли едно нещо, останалите неща може и да изгърмят.
|
30 Септември 2013 21:41
Спосойно този процент може да се вдигне на 10, дори 12 или 15% (ако искаме да удвоим размера на пенсиите), без никакви сътресения и сумата да се набира, чрез данъците. Има и по-просто решение - държавата взема кредит/пуска облигации и ...така спокойствието може да се запази дори до 150% от БВП. Тъй де, какво пречи пенсиите да са поне два пъти по-високи от средната заплата!? Ако не повторим урока от 1981-1987 г., как ще го научим, еле пък младите!?Иначе идеята за ДДС от 35% е на Брайтмана. Но не уточни дали тия проценти да се слагат преди или след облагането с акциз. Това неуточнение доведе до взрив на "данъчно-свободната" търговия с цигари и ...спад в приходите на хазната от търговията с цигари. Сега всеки мургав бизнесмен на пазара се води тютюнопроизводител - почти освободен от данъци и осигуровки. |
30 Септември 2013 22:12
!@#$,
чувал съм за една от художествената литература, дето "обяснявала" мъжа, ама едва ли нея имаш предвид, ако въобще нещо имаш предвид, де. Относима към данъците е "Кривата на Лафер". И тя е взета напълно предвид в това, което казвам по-горе. В България се преразпределя около 36% от БВП, което и се прави крайно несправедливо, защото облагането на тези, които разчитат на труда си е над 70%, а облагането на тези, които разчитат на доходи от продажба на суровини, доходи от капитал или от предприемачество са доста под 10%. В стабилните страни (например в Северна Европа) приразпределението на БВП е над 45 %, а структурата на облагане е точно обратната. Данъчното облагане не е просто осигуряване на приходи за държавата, но е преди всичко балансиране на паричната маса в обръщение. Когато ти вземаш от тези, които нямат, а даваш на тези, които имат, то ти не балансираш, а допълнително дебалансираш паричната маса, а с това и сриваш икономиката. - Та, двойно увеличение на пенсиите не само е възможно, но ще е и полезно за икономиката, като цяло, защото в момента сме паднали в първата част на кривата на Лафер, което особено в икономика със свръхконцентрирана собственост е пагубно... за самата икономика. |
30 Септември 2013 22:14
Нещата за пенсионирането се правят на парче, без да се вижда че това си е цяла система и пипнеш ли едно нещо, останалите неща може и да изгърмят. Това е основният проблем. Не се вижда, защото не се гледа съгласуването на системата, а извличането на печалба от реформатора. Иначе ни скъсаха от рИформи -от 38% осигуряване до 16% (ГЕРБ го върнаха отново на 18%), точкуване, купуване на трудов стаж, признаване на трудов стаж за "гъз път да види", частно задължително и допълнително осигуряване, "швейцарско" и Боково право, само и само да забравим порочната прост-съюзна "формула", къде три години се признават кат за 40 години стаж и изначалното "процентиране" на пенсията до 35% от осигурителния доход."Увеличаването на възрастта за пенсиониране" би могло да бъде риформа, ако се държеше сметка как ще се развива/отрази на здравно-осигурителната система и на обществените обезпечителни фондове за безработица и отпуск по болест. Например, увеличаването на възрастта би довело до повече приходи в НЗОК (повече работещи, повече здравни вноски), но би изпразнило фонд "Безработица" (повече безработни) и фонд "Майчинство и болнични" (по-възрастни работници, повече болнични). Дотук, при всяко увеличение на възрастта, все се е реализирала втората хипотеза. Това доведе до увеличаване на осигурителния процент за безработица, въвеждане на втори - трудова злополука. Отделно лимитиране на изплащаните обезщетения (напр. от 90% от средния индивидуален осигуротелен доход за предходните три месеца на 70% от същия, но за предходните 12 месеца). Тоест натискът върху работещите доведе ... до по-малък брой работещи и по-малко средства за пенсии. |
30 Септември 2013 22:14
Apolitichen,
важна е общата данъчна тежест, а не размера на един или друг данък. Размера на един или друг данък е въпрос на целесъобразност и данъчен акцент. |
30 Септември 2013 22:16
НОИ предлага два варианта за увеличение на пенсионната възраст. Изравняват жените с мъжете.За 1 и 2 ра категория не е ясно.
Натисни тук |
30 Септември 2013 22:18
Бяла европейска книга ще зачерни пенсиите на жените в България и ще ликвидира първа и втора категория пенсии.
Натисни тук Демографската катастрофа в България и неолиберална социално-икономическа и система. Натисни тук |
30 Септември 2013 22:47
момента сме паднали в първата част на кривата на Лафер Колко части има кривата на Лафер? Като дифернцираш по х, колко особенни точки (максимум, минимум, инфлексна точка) се получават? Ако у е събираемостта на данъците, то събираемостта само от размера на ДОД ли зависи? Дали, ако неплащането на данък се преследва по Наказателния кодекс или се брои като административно нарушение, няма да даде отражение на събираемостта? Дали "имотните" данъци (данък-сграда, наследствен данък, пътен данък, задължителни застраховки) нямат отражение върху събираемостта?важна е общата данъчна тежест Върху кого? Децата и пенсионерите са освободени. Напр. имаме преразпределение 36% на БВП (удобно за смятане), имаме сруктура на населението 30% подрастващи, 30% пенсионери и 40% работещи. Данъчната тежест за работещите става 90%. Не могат да поемат отговорност за отглаждане на деца, следва демографска катастрофа. Структурата на населението се променя - 15% подрастващи, 30% пенсионери и 55% работещи. Данъчната тежест намаля до 65%. Още двадесет години, имаме 10% подрастващи, 20% пенсионери и 70% работещи. Данъчната тежест става поносима - 51%.а не размера на един или друг данък Не е само размера, а и начинът, по който се начисляват. Кутия цигари струва 45 ст., като се начислят акциз, "законова" търговска отстъпка и ДДС, става 4 лв. Хайде, цигарите били вредни, може 900% данъчна тежест, ама почти същото е и за лекарствата - вместо акциз, "законова" отстъпка за аптекар (35% беше). Ако на доход от 2000 лв. платя като самоосигуряващ 30% осигуровки и плосък ДОД от 10%, имам данъчна тежест от 740 лв., 32% тежест. Ако съм държаване служител, тежестта се редуцира до 200 лв. или 10%. Същите размери на данъците, ама различно тежат. |
30 Септември 2013 23:13
Децата и пенсионерите са освободени. Кой те излъга ? Плащат си като попове ДДС и Акцизи, а те са основните данъци, които пълнят бюджета в България. Плащат косвено и другите данъци, които косвено се калкурилат в цените. Данъчното облагане и преразпределение е цикъл. Проява на недалновидност е да смяташ, например, че ако се махне 18% осигурителни вноски, въведе се 15% косвен пенсионен данък върху продажбите, размера на пенсиите се увеичи двойно, а в детеотглеждането и образованието бъдат въведени реални стипендии, то положението на пенсионерите и децата няма да се подобри, а ще се влоши. Пак казвам - като елемент за конкурентоспособността на икономиката е важен общият размер на данъчното преразпределение, а не точният вид и размер на отделните данъци. Второто е единствено въпрос на целесъобразност и ако политиката е правилна, трябва да възстановява в максимална степен паричната маса в обращение и да балансира пазара. |
30 Септември 2013 23:17
преди 20-на години, когато си планирах живота от икономическа гледна точка (повече или по-малко), ми попадна една книжка на асоциацията на индивидуалните инвеститори в сащ - та там ми казаха, че тр да отделям х% от ежегодния си доход за старини, за да мога да живя относително нормално 20 г след пенсиониране. ако наддживея 20-те години - тр да продавам недвижима собственост и тн. много умна книжка. що не вземе правителството да я прочете ?!
|
30 Септември 2013 23:33
mehudi, теорията ти става да излъжеш някой наивник и да му прибереш парите, които да изхарчиш веднага, докато той си чака Годо. Ама не те съветвам да й се вързваш за да не плачеш.
Живеем във все по глобализиращ се, динамичен и ускоряващ се свят, в който в предсказуемостта могат да вярват само врачките. И то щото това им е служебно задължение. Това, дето го казваш става, и пак с голяма доза риск за относително краткосрочен период - до 5-10 години. Дългосрочно, при 40 години, 100% си на огромна загуба, ако въобще спестяванията и имотите ти ще струват нещо. Я ми посочи поне един пенсионен фонд в света, дето работи на този принцип, да не е фалирал и да плаща пенсии ? И това са доста по-къс период от 40 години, при това при много по-ниска степен на глобална динамика. |
30 Септември 2013 23:58
имаме преразпределение 36% на БВП (удобно за смятане), имаме сруктура на населението 30% подрастващи, 30% пенсионери и 40% работещи. Данъчната тежест за работещите става 90%. Аполитичен, облагат се не хората, а стоките и услугите, приходите от тяхната продажба. А тези приходи в 90% от сумата влизат не във физическите, а в юридически лица, при това в неперсонифицирани юридически лица, които не се облагат с повечето данъци, включително и с осигурителни вноски. Това, че определени физически лица ползват имуществото и приходите на юридическите лица, като техни "служебни разходи", е отделен въпрос, който е проява на положението при което бедните субсидират богатите. |
01 Октомври 2013 00:40
батСтамат, важно е не само колко се преразпределя, но и как. Щото ако с преразпределеното се хранят предимно полицаи и наши хора, особена файда за икономиката пак няма.
|
01 Октомври 2013 01:05
Дългосрочно, при 40 години, 100% си на огромна загуба, ако въобще спестяванията и имотите ти ще струват нещо. А също толкова дългосрочно, ако същите пари ги вкараш в НОИ, 200% си на огромна загуба, ако въобще доживееш до пенсия. Иначе загубата клони към безкрайност (не за теб, разбира се, а за наследниците) |
01 Октомври 2013 01:26
Системата на НОИ т.е. пенсионна система базирана на осигурителни вноски, т.е. разчитаща само на облагане на само единият от четирите фактора за производство - "труд" е изначално неработеща. Това е видно от факта, че само половината от изплащаната сума за пенсии се набира от осигурителни вноски, а другата идва от държавният бюджет, т.е. от облагането на всички граждани и фирми с другите данъци, най вече ДДС и Акциз.
Разходопокривният модел, обаче, т.е. с актуални приходи да плащаш актуални пенсии - няма алтернатва. И този модел няма как да не бъде чисто колективен. Един голям общ кюп в който влиза и от който излиза. Защото човек се ражда и умира, здрав е и се разболява, забогатява и обеднява, имотът му се строи или гори, но за достатъчно голяма група от хора, каквато са гражданите на една страна, всичко това е осреднено и относително стабилно. |
01 Октомври 2013 01:41
Щото ако с преразпределеното се хранят предимно полицаи и наши хора, особена файда за икономиката пак няма. Водещото в икономиката е търсенето. Ако има търсене, при подходящи други условия - наличие на технологична възможност, производствоспособна работна ръка, наличие на суровини и т.н. - продукта ще бъде произведен и търсенето задоволено. Когато, както сега, имаш едно огромно неравномерно разпределение на приходите от продажбите, основно между труда и капитала, а само труда са живи хора и участват в пазара и като потребители, то във всеки цикъл производство-продажба имаш изтегляне на парична маса от обращение и с това нарушаване на равновесието на пазара. За да не ти се срине пазара и икономиката, това равновесие трябва да го възстановяваш, като въръщаш (наливаш) парична маса (ликвидност) на пазара. Можеш да увеличиш заплатите (доходите от труд), като с това намалиш печалбите (доходите от капитал). Можеш да даваш кредити, което обачче освен задръстване на системата от задлъжнялост има и лошото свойство, че кредитите трябва да нарастват в прогресия за да имаш ефект. Можеш и чрез данъците да вземеш парите от тези, които ги имат в количества повече от колкото могат да похарчат и да ги дадеш на тези, които имат нужда и ще ги похарчат. Има и четвърти начин - екпроприираш и социализираш собствеността, възстановяваш социалното равновесие, а чрез това и пазарното. Размяната отново става размяна, пазарът му пониква отсечената от концентрацията на собствеността преди "невидима ръка", защото макимално започва да се доближава до идеала за пазар - конкурентният. Това води до това, че приходите от продажбите са вече в хората, които могат да харчат парите и естествено ги връщат на пазара с покупките си, а не еднопосочно движение на пари с нужда от компенсиране, чрез кредитиране или данъчно преразпределние. |
01 Октомври 2013 02:45
Кой те излъга ? Плащат си като попове ДДС и Акцизи, а те са основните данъци Засега само ти се опитваш да ме излъжеш, защото досега не съм видял как щерката е платила ДДС и/или акциз. Всъщност плаща, но след като вземе пари от моя портфейл. И майки ми така плаща ДДС - чака да платя осигуровки и след това отива в пенсионното да си получи пенсията. Щях да забравя, правителството също се включва в плащането на пенсиите ... като ми удържи повече акциз.облагат се не хората, а стоките и услугите, приходите от тяхната продажба Имам чувството, Брайти, че никога няма да го разбереш това. Правата и задълженията се носят от хората. Тях ги облагат, те плащат данъците, те са субектите. Стоките и услугите стават търгуеми, ако хората преценят. Сами по себе си стоките/услугите нямат никаква стойност. Аз мога да твърдя, че в момента ти оказвам скъпа образователна услуга. Държавата може да твърди, че в момента ти оказвам прескъпа услуга и да очаква да внеса ДДС от твое име. Ако ти не се съгласиш или ние, продавачът и държавата, не можем да докажем, че ти си ползвал/облагодетелствувал си се от услугата, за която твърдим, няма услуга, няма данъци.Водещото в икономиката е търсенето. Това как се доказва? Защото, "Ако има търсене, при подходящи други условия - наличие на технологична възможност, производствоспособна работна ръка, наличие на суровини и т.н. - продукта ще бъде произведен и търсенето задоволено" както правеше Сименс (най-иновативната компания до преди пет години), дорде отговори на търсенето, то търсенето е намерило друго по-ефективно решение. Резултатът: въпреки голямото търсене на мобилни телефони, иновативният гигант Сименс се раздели с телефонния бизнес. Сиреч, търсенето на стоки е последна дупка на кавала в икономиката. Предлагането върши повече работа. Ей на, Ейпъл удариха нов седмичен рекорд по продажба на смартфони. Дори самите те са учудени, че са продадени повече от по-скъпия модел, който е с по-добри параметри.Тъй че водещо в икономиката е пак търсенето, но не стоки и услуги, а нови възможности - методи, технологии, знания, комуникация, което да води до снижаване на разходите за производство или нови технически решения. Технологичните възможности не се случват, създават се. Производствоспособна работна ръка не е даденост, създава се. Суровините не идват наготово, създават се. Ей на, нефтът до преди сто години е бил само замърсяваща почвата течност. Благодарение на търсенето на нови възможности, натрупването на знание и неговото споделяне (опит), става водеща суровина за полимерни влакна (никой не е знаел какво е това, търсело се е вълна и лен допреди 40 години). Досега никой не е успял да обложи или забрани знанието (не че не се правят опити с така наречените "вторични авторски права" ). Може само да се усвоява и развива. Парите в случая не помагат, освен ако някой не иска да бъде измамен или да измами. В момента, в който цената на стоката заради данъкът стане по-висок от разходите, които потребителят може да си позволи за нейното създаване, стоката/услугата спира да се търгува. Някъде да знаеш в момента бръснарница за бръснене на бради? Сега услугата "бръснене" как ще я обложиш с данък? А стоката "бръснач" (с цена нейде 10% от минималната заплата беше допреди 30 години) да си срещал наскоро по магазините? При все че мъжете не са престанали да се бръснат. |
01 Октомври 2013 03:39
Apolitichen,
първо ме бъркаш с някого. Второ видно от листата на дърветата не виждаш гората. Дали Сименс е изостанал от надпреварата или не, дали моделът и възможностите му се едни или други, то няма значение. (Има но за съвсем други и второстепенни неща). Всеки нов продукт се създава, когато има търсене за него. И то не просто търсене, а търсене в икономическият смисъл - платежоспособно търсене. Новите продукти се вместват в ниша на търсенето, която съществува. Могат да я подпомогнат, чрез реклами, но ако хората нямат пари, т.е. няма търсене в икономическият смисъл нищо не става. Ако си много сигурен, че предлагането само си създава търсенето, то почни да предлагаш свръхзвукови самолети на българският пазар. Може пък някои да си купи. И чисто икономически предлатането не може да си създаде търсенето, защото твърде малко хора произвеждат твърде много, а пък от тях само няколко прибират основните приходи. Да го кажем така - ако 10 човека произвеждат 1000 единици, но могат да потребят физически, (включително и като равностойност) 200 (по 20 на човек), а от тези 1000 единици 910 отиват в един, а останалите 9 си разпределят 90 единици (по средно 10), то общо ще създадат търсене за 110 единици (90 за деветимата +20 за единия, който ще си задоволява потребностите максимално). Или предлагането на 1000 единици може да създаде търсене не повече от 110 единици. И тук числата са за относително нискотехнологично производство. На практика, например, работничка за да ушие панталон взема стотинки, а той се продава за поне 20 лв.и нагоре. Можем да го кажем и по друг начин - работник, който изработва хиляди стоки, като заплащане получава равностойността само на една или няколко от тях. Може да си купи една или няколко от тях и да ги ползва или размени. Кой купува останалите ? Следователно предлагането няма как да създаде търсенето, включително и поради минималният дял от продукта, който получава този, който е и негов потребител. |
01 Октомври 2013 07:46
На практика, например, работничка за да ушие панталон взема стотинки, а той се продава за поне 20 лв.и нагоре. Яко Маркс, а? Работничката, ушивайки панталона, вероятно си е измислила и кройката, изтъкала си е и плата, изобретила си е и шевната машина, а освен това сама си го рекламира и продава? Между другото, кой и пречи да си купи плат, да си измисли кройка, и да си пласира продукцията? така ще взима по 20 лв. и нагоре за чифт! И в края на краищата има и такива (шият по поръчка), но те имат малко по-различни способности от ония, които шият на ишлеме. |
01 Октомври 2013 08:27
Не е Маркс (въпреки, че и той донякъде би свършил работа), а просто силно опростяване на примера, заради по голямата му яснота в илюстриране на принципа за това, което говоря в постингите по-горе. Дори да сложиш разходите за кройката, транпорта, рекламата, пласмента, то няма как да добавиш повече от още няколко цента на панталон.
- Да повторя и да поясня - всяка стока се създава от четири основни фактора за производство - суровини, капитал (машини, съоръжения, технологии), труд, предприемачество. Предприемачеството е това, което сглобява първите три фактора за производство и прави продукта възможен. То обаче още в момента на производството го придобива, като своя собственост и се разпорежда с него. Другите три фактора нямат глас и контрол върху произведеният продукт. Това в обичайният случай позволява на последният фактор "предприемачество" да прибира лъвският дял от стойността на продукта. Може и да загуби, но това е по-скоро изключението и веднага го отнасят и другите фактори доста повече от него. - Маркс, твърдейки, че само човешкият труд създъва стойност и отделяйки прекият труд по производство на продукта от съпътстващият труд по осигуряването на етапите преди и след прякото производство, твърди, че производителен е само прекият труд от което вади извода, че останалите всъщност присвояват и ограбват този труд. Това не е точно така. Всички фактори участват в създаването на един продукт, но поради това, че не са равнопоставени по отношение на разпореждането с продукта (властта над продукта, собствеността му) то тези фактори, които притежават властта (собствеността) върху продукта ограбват останалите, като не им плащат справедливият дял. Колко е справедливият дял за всеки фактор е обективно неустановимо. (Пазара в случая не е обективен регулатор относно дела в крайната стойност на отделните фактори вътре в продукта, защото по-скоро присъства само в нечмии утопични фантазни теории, отколкото в реалността относно суровините, труда, капитала). Затова съотношенията се определят винаги политически и силово в условията на муждуфакторна (класова) борба. |
01 Октомври 2013 10:58
Дори да сложиш разходите за кройката, транпорта, рекламата, пласмента, то няма как да добавиш повече от още няколко цента на панталон. Това в обичайният случай позволява на последният фактор "предприемачество" да прибира лъвският дял от стойността на продукта. Последният фактор прибира и цялата загуба, ако продуктът е неуспешен, което при наситен пазар е доста вероятно. Именно затова има много повече шивачки, отколкото предприемачи в шивашкия бранш. Нещо повече, защо шивачките не си направят акционерно дружество (или съдружие, или кооператив, или както там решиш да го наречеш) и така да прибират лъвския дял? Затова съотношенията се определят винаги политически и силово в условията на муждуфакторна (класова) борба. Хайде сега "класова борба" по Кутев Основният проблем е подтискането на конкуренцията. Ако има реална конкуренция, няма как някой да прибира "лъвски пай". И забележи, че конкуренцията трябва да я има и на пазара на труда. Иначе става като в Детройт -- силни профсъюзи, фалирала автомобилна индустрия. На местно ниво, особено в по-малките населени места се забелязва именно това -- използването на държавната и общинска машина за недопускане на конкуренция. Иначе казано, условия близки до феодализма. Местния феод е "овладял" общинската и държавна власт на местно ниво (т.е. полиция, съд) и дерибейства както си иска, като не допуска други чорбаджии, които биха били конкуренция на пазара на труда (в частта "търсене". Съответно се поддържа висока безработица и ниска цена на труда. |
01 Октомври 2013 13:41
Да го кажем така - ако 10 човека произвеждат 1000 единици Да го кажем така - при търсене на 110 единици осем човека се съкращават, един работи по подобряването на технологията (снижаване на разходите и стойността на продукцията), а другият произвежда 200 единици. С намалената стойност се повишава "платежоспособното търсене" и ония 90 души могат си позволят още една единица. По Маркс ще излезе, че експлоатацията на единственият пряко произвеждащ се е удвоила. А всъщност в повечето случаи не е променена, а в някои дори е намалена, защото разходите за производсво са намалени.Ако си много сигурен, че предлагането само си създава търсенето, то почни да предлагаш свръхзвукови самолети на българският пазар Не виждам икономическо предимство за моя бизнес и за останалите. Но автомобили с намален разход на гориво на същата цена се предлагат и се продават. Продават се дори и по-скъпите (хибридите), където по-високата цена се компенсира с по-ниските експлотационни разходи. Виж за таблети, различни от I-pad, бих могъл да намеря икономически ефект със спестяване на някои комуникоционни разходи. |
01 Октомври 2013 15:26
Ако има работеща икономика, ако има достатъчно ефективна система за работна заетост, ако има и достатъчно на брой работещи хора, получаващи нормални заплати (не подаяния), основният проблем от статията няма да го има.
|
01 Октомври 2013 17:05
Солидарната пенсионна система е за развиващи се млади нации. Няма никакво бъдеще в Европа при застаряване и липса на възпроизводство на хората. Само политиците лъжат възрастните хора , които се надяват да живеят някак на старини. Който си няма деца е тотално прецакан от съдбата и от политиката.
|
01 Октомври 2013 18:46
гошо,
не е работа на шивачката да е предприемач. Пазара възниква именно защото съществува специализацията и нуждата от размяна. Това повишава общата производителност на обществото. Въпросът е, че тази размяна трябва да е честна и равнополезна за всички, а не някои да се възползват от господстващото си положение и да присвояват приноса на другите. И неуспехите на предприемачите при които търпят загуби не можем да ги разглеждаме от гледна точка на системата. Първо защото винаги това се прехвърля и на другите фактори за производство, второ, защото фалирайки модела на производство, заедно с производството в неговата фирма престава да съществува, трето защото изчиствайки теоретимно, говорим за предприемачество, а не за опити за такова. Специализацията е основно нещо и например в Северна Европа не можеш да отвориш бизнес от определен вид, ако нямаш съответното образование за него, което да ти позволи да знаеш какво правиш, а и да не подвеждаш клиентите. |
01 Октомври 2013 18:49
Apolitichen,
пак си си изгубил в листата на дърветата и не си разбрал за гората да която ти говоря. Няма значение колко хора произвеждат много повече отколкото могат да потребят. Проблемът е, че произвеждат много повече отколкото могат да потребят и затова предлагането не може да си създава търсенето. |