:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,686,438
Активни 744
Страници 29,003
За един ден 1,302,066

Не!информирането – снизходително за „кафявия ботуш”

Камерите и микрофоните институционализират "жилото на омразата" и го превръщат в "друга гледна точка"
Безспорно медиите имат една важна функция - да информират. Да информират, като разказват истории за света, да информират, като разкриват тайните на властта. Информирането е форма на контрол, оценка... може да провокира едновременно възмущение и възхита.

Медиите "бият тревожни камбани", за да насочат вниманието към оформящи се "обществени язви". Те формулират проблеми с обществено значение. Често обаче рамкирането на вниманието е в противоречие с актуалните обществени интереси (в новините може да чуете всичко или нищо, което има значение за вас). Медиите могат да бъдат и "пазители на статуквото" - да защитават властта и нейните тайни.

Разбирането за най-важните проблеми на деня е въпрос на консенсус между медии, политика, публики, гражданско общество. За съжаление в днешно време активните граждани са изхвърлени от тази "кръгла маса" - те имат свой дневен ред, който го формулират в социалните мрежи.

Повтарям, информирането е най-важната функция на медиите, защото тя формира обществено мнение. Веднъж формирано, общественото мнение се превръща в норма (често пъти "шлифована" и "дооформена" от социолози и политолози, анализатори на публичните страсти). Тази норма определя поведението в "обръча на мнозинството" (ако не си съгласен, ще бъдеш изхвърлен).

Отговорността на медиите да информират има и друга страна - това е

не!информирането. То е различно от дезинформацията, която е форма на разгласа, но "прегърната" от скрити, тайни, тесни интереси. Да дезинформираш означава не просто да прикриваш, но и да изкривяваш, да манипулираш, да вкарваш в новинарската рамка информация, която е изгодна някому.

От другата страна е не!информирането - като замълчаване, игнориране. Това е друга форма на обществен консенсус - съгласие да не се обръща внимание върху даден публичен феномен, който вирусно се разраства чрез разгласата за него. Прилича на "гръцки огън", който се разпалва чрез думи...

Не!информирането означава да разбираш нещастието в "самозапалването" като форма на отчаяние, но да не го разгласяш като новина (събитие от "прайм тайма). Новините формират впечатление, че случващото се на "малкия екран" или на страниците на вестниците е "реална картина" на света и затова е нещо естествено, нормално.

Това притъпява усещанията на зрителя, превръща го в безчувствен (съ)участник - изгражда изкуствено впечатление, че репродуцирането за дадено поведение е геройство, което ще насочи прожекторите към теб, ще разшири зениците на симпатизиращата публика. За съжаление, една поредна зрителна измама - "социален набухвател", създаващ впечатление за обществен престиж.

Не!информирането означава да съчувстваш на жертвите на всяко престъпление, но да не ги превръщаш в герои на твоя репортаж - така ги въвличаш отново в ролята на жертва.

Не!информирането означава и да осъждаш всяко престъпление на тоталната власт и диктат на личността (комунизъм, фашизъм, авторитаризъм), но да не ги превръщаш в тема на деня.

От няколко седмици медийното поле се е превърнало в "площад на фашистки ботуши", където епилирани мъжки прасци, нашарени със счупени кръстове, патриотарстват, оглавяват "граждански патрули", плашат, чистят расата, осъждат, експулсират... Това е феномен с опасни последици, който сее "жилото на омразата" с говоренето за него. Камерите и микрофоните институционализират този феномен, превръщат го в "друга гледна точка".

Тук не!информирането означава "маршът на кафявия ботуш" да се умножи по нула и да му се дава трибуна...
14
2139
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
14
 Видими 
09 Декември 2013 19:53
Да бе! То пък Дарик радио пинакълът на обективното информиране!
09 Декември 2013 20:59
Медиите са фирми. Търговски предприятия. С една цел - печалба. Пазатър преди всичко.
Аман от романтики и сладкишен крем върху ла*ната...
И медиите си вършат работата. Печелят. Де пари, де създават атмосфера и среда, заемат позиции, манипулират...
Останалото са празни приказки. При "платена любов" се акцентира върху "любов". Докато основното е "платена"...
---------------------
Сайтът на Генек

09 Декември 2013 22:39
А не можеше ли с малко по-малко "кавички"? И оная завряна удивителна чий го дири там?
09 Декември 2013 23:23
Като махнем последния абзац - смислен текст.

По-точно - последните два.
10 Декември 2013 11:04
Харно си го написал, момче. Отваряш тема която тия дни тука се засягаше. Но не си разбрал главното. Причина за неосведомеността на обществото е това че всички средства за обществено осведомяване -- и държавните и частните, като в сговор, картел, налагате една единствена гледна точка за събитията и я превръщате в мода -- политическа и мисловна мода. А модата е и калъп, рамка, матрица на мислене и изява, а мисленето се проявява в делата.
Ето ви едно (безплатно ви се дава, за родину) основа, ръководно начало (концепция, схващане, разбиране) за осведомително предаване или закон за осведомяване на обществото: Осведомяване основано на всички съществуващи гледни точки по даден въпрос, особено по външнополитическите въпроси. Без налагане на едностранчиви размисли и омайвания на хората. И да има тъпи сред тях повечето хора усещат, че ги баламосвате и омайвате ( не мислете хората за тъпи, а вие не се мислете за върха на осведомителната верига). Хората все по-малко ви гледат и слушат. И все повече усещат че ги омайвате и все повече търсят из Интернет и другите виждания по дадени въпроси (точно затова бяха идеите за разни ограничения из Мрежата, за да могат и там да се налагат правилната гледна точка).
Не налагайте мнения, хората не са толкова тъпи, те могат сами да си направят изводите.
На практика, неосведомеността е същата, както при тоталитарните общества, колкото и да ви се струва чудновато, това твърдение. Тоталитарните общества силово налагаха единствено правилната гледна точка, сега т.н. демократични общества правят същото йезуитски, с памук се вади душицата на хората, а не силово -- така е във всяка област из т.н. демокрация.
През т.н. демокрация отново не сме осведомени за случващото се и отново ни налагат единствено правилната гледна точка -- посочвана от неправителствени организации и поддържащите ги парично и идейно техни не наши, външни мозъчни центрове. Налице е същото, което беше преди -- генералната линия на партията и партийния елит бе сменена с генералната линия на глобалния елит и съдружието (партията) му. И вие средствата за обществено осведомяване и преди и сега сте техни слуги, възхвалители и славословци. Много малко от вас са истински осведомители на обществото.
Искаме от вас, когато ни осведомявате, да чуем всички възможни гледни точки, а не да ровим и да ги търсим из Интернет.
Особено това важи за външнополитически въпроси. Освен това, по света стават десетки неща, които не ни ги казвате, а ги научаваме от другаде и по друг начин. И затова все по-малко ви слушаме и гледаме, защото все по-малко ви вярваме.
Горе бе посочено за мисленето по модата и по калъпа, който налагате. Това е много опасно. Опасно,тъй като мисленето се проявява в дела. Казано иначе, с неосведомеността си, обществото само го начуква
10 Декември 2013 11:12
Аз лично не виждам голяма разлика между политическите НПО и партийните централи. Но виждам огромна разлика между НПО, които предоставят конкретни и измерими услуги и "мозъчните тръстове". Тая разлика обикновено се пропуща и сякаш нарочно.

Относно информацията: плурализмът на мнения доведе до обезценяване на мнението. Интернет се превърна в място, където всеки може да си напише каквото иска и няма абсолютно никаква стойност.
10 Декември 2013 11:15
Интернет се превърна в място, където всеки може да си напише каквото иска и няма абсолютно никаква стойност.


Е, ти ги искаш стойностите като в Лувъра или в Ермитажа - във витринка и с табелка? Пък те, видиш ли, са като в диамантена мина - сред кръв, кал и чакъл.
10 Декември 2013 11:19
Относно информацията: плурализмът на мнения доведе до обезценяване на мнението.


ъхъ, мнението е по-ценно, когато е масово и задължително.
Всички казват така, значи са прави.
10 Декември 2013 11:27
Направо казано мисля, че си трябват "цензори". В оня, римския смисъл

Трябват някакви ориентири, нещо, дето да обединява в общ стремеж. И това се прави от мнението на авторитети. Пък тяхното мнение е обезценено, понеже някой някъде си написал обратното и това се дава като доказателство. Доказателството има тежестта на инерцията, че щом е публично, значи е верно.
10 Декември 2013 11:49
Кире 10 Декември 2013 11:12
Относно информацията: плурализмът на мнения доведе до обезценяване на мнението. Интернет се превърна в място, където всеки може да си напише каквото иска и няма абсолютно никаква стойност

Кире, по Интернет се обменят идеи и гледни точки, виждания -- това е най-голямата му ценност -- световен обмен на мисли, идеи, виждания и разбирания -- това обогатява хората и им помага да се осъществят като Човеци. Осъществяването като Човек преминава през това да отсееш доброто от злото, честното от нечестното.
Човекът, истинският, никога няма да приеме неща като "двоен стандарт" и силово налагане на идеи (като идеята, например, задължително да възхваляваш педераси и лесбийки, величаещи себе си пред цялото общество с показни обществени изяви). Истинският Човек, не се води по партийни линии и вълшебните им думички, козовете с които се цакат (т.н. комунизъм, демокрация, фашизъм, тероризъм, свобода на ..." -- думи на които малко хора знаят съдържанието). Човекът, не се омайва от налагани му мнения, според политическата мода и духът на времето от разни Капацитети и Авторитети. Човекът знае. Защото се е самоосведомил и самообразовал за действително случващото се в света и отделя добро от зло, честно от нечестно и съответно по-малкото зло от по-голямото зло. Това е възможно заради осведомеността. Когато е осведомено и знаещо обществото ще има вярно знание и ясна мисъл, ще се води според себе си, а не ще се унижава да се води по чужди идеи и чуждо мислене, изявявайки ги с изрази като: "Вече сме европейци", "В Европа правят така и така", "Европа, няма да хареса ...", "В Европа, от нас искат..." .... Може ли такава мисъл да бъде съзидателна и творяща ?? Тя е подражателска, тип copy-paste. Tе е дори робска, неосъзнато робска, унизителна за Човек. Що за хора са тези които постоянно принизяват своята същност и величаят чуждите същности ?
Колкото по-осведомен за нещата, следователно знаещ е човекът, толкова по ясна ще е мисълта и делата му. Осведомяван, не по начина, който се правеше през тоталитаризма и настоящата т.н. демокрация. А осведомяван от идеи създадени от собственото ти общество, не от чуждо. По самобитни идеи и мисъл, залагащи свои схващания и разбирания за началата -- за светът и съществуващото, за животът и смисъла му, за нашето си обществото и държавата ни България, за приятелите ни, за това ние да решаваме какво да правим, а не друг. Да избираме да ни водят, строят и поддържат държавата хора достойни, със свое, независимо, гордо (не горделиво) мислене. Такива именно независими и достойни личности, опиращи се на своето общество, а не на чуждите, са водили народите към благополучие.
10 Декември 2013 12:15
Човекът знае... Човекът знае да е самовлюбен, да не е смирен, човекът отхвърли бога!

10 Декември 2013 13:03
Човекът знае да е самовлюбен, да не е смирен, човекът отхвърли бога!
Доста ме учуди с такова мнение, както и да е -- твоя воля.
Нещата са точно обратно -- Човек, който знае никога не би допуснал в себе си мисълта за самовлюбеност -- такава идея е невежество, дори и самовлюбеното същество и да има 3 висши, не значи че знае. Знанието е по скоро избрани мъдри начала, които имаш за ръководно начало и които залагат нравствените ти ценности, възпитание, нрави и поведение, а не безцелен, без смислен, безидеен сбирщайн сведения и данни, из главата ти, дори и да са довели до 5 висши и всякакви титли. Знаещия човек никога не би си придавал важност и значимост -- тщеславие (суета), тъй като ще е проумял зловредността и смешността на това нещо ...
Човек, който знае никога не би отхвърлил Бога, Бог се отхвърля от невежите, решили че светът е единствено събиране и изваждане на материя тук и сега.
Обратно, знаещия е проумял, че настоящето е съчетание на множество причинно-следствени връзки от т.н. минало, проявили се в настояще и водещи до определено бъдеще, според делата които се залагат сега. Проумял е, че има начало, причина за всички по сетнешни причини и следствия, изначална причина или първопричина за съществуващото. И ще я търси винаги. Както с изначалния въпрос, залагащ другите въпроси за ръководните начала на мирозданието и развили се в познания обобщени в съответните частни науки, въпросът на всички въпроси "Защо сме", така и с търсене навътре в частните, отделните начала на всяка наука. Именно първопричината за всички по-следващи закони и проявления, Силата дала началото и съчетаваща множеството причинно-следствени връзки в съответните проявления на нещата, Силата, дала Началото и крепяща мирозданието, обикновените хора наричаме с понятието Бог. Отделен е въпросът как е обясняван Бог, в различни времена и учения за Бога -- т.н. религии. Както и да се обяснява Силата, наричана Бог, си съществува. И най-добрите учени, вникващи в дълбините на познанието са били, без изключение, вярващи в Бога (но не по силово налагания начин и изкривяване, с времето, на разните учения за Бог)
Истинският, знаещият Човек, никога не би отхвърлил Бог.

10 Декември 2013 13:31
Неотдавна гледах едно изследване (руско), което имаше за цел да установи какви са обществените нагласи в различни области, включително отношение към бог, църква, свръхразум и т.н. Резултатите за България бяха много показателни: 75% от отговорилите вярват в бог, 40% вярват на църквата, 50% мислят, че могат да се свържат с бог по свой собствен начин (без посредничеството на църквата), 53% изобщо проявяват интерес към свръхестественото. Можем да си ги тълкуваме по различен начин резултатите, обаче най-важно на мен ми се види намаляващият респект от санкция извън светския закон. Щото светския закон може да се заобиколи, божествения - не. Ама пък как да вярваш в божествен закон, когато медиумът (църквата) е провалена институция?

Затова, дори и еретично да е, отиваме към свръхестественото - то хем може да обясни необяснимото, хем съществува желанието за по-висша справедливост. Вярата, значи, става неподлежаща на контрол от институцията; но вярата е дадена от бог и това значи, че човек е предопределен... Евангелизъм, един вид

Богът у нас е останал като нравествена и морална категория. За нейното (неговото) следване се разчита единствено на несъвършения човешки закон. Богът сам по себе си не е авторитет, но авторитетите са "знаещите", за които ти си писал. Знаещите се осмиват лесно и техният глас се губи в "изкушението" на многословието. Добре звучащото "човешко право" на изразяване на мнение, когато е без контрол и "цензура" на авторитет, е подвеждащо и лъжещо. Все едно да вярваме на първокурсник по библиотечно дело за генетика. И това, защото студентът има достъп до популярни съчинения, писани от други лаици в интернет. Но това ни дава нета и ако няма авторитет, цедката е невъзможна.
10 Декември 2013 14:06
"Цедката" не е невъзможна, още древните са писали че човек знае, по рождение, колкото и да е чудно. Платон, още, казва и обосновава логически, във Фаедон, че знзнието е даденост за всеки, и трябва да се търси в себе си. (В себе си, а не из Авторитети и Капацитети. Ръководството си ти самият с даденото ти и заложено в тебе, а Авторитетът, е само справка -- справка а не ръководство.) Подобни идеи има и в източната философия (учение за началата на съществуващото). Разбирането за "хрониките на акаша", на български -- послания на душата, според които, за всичко съществувало има записи и могат да се извлекат от душата (има и обстоятелства, естествено, душата трябва да е чиста, колкото е по-чиста, толкова достъпът е по възможен). После Карл Юнг, един от най-добрите психолози ( наука за душата) в изследванията и практическия си опит достигна до извода за наличие на прасъзнание (т.н. архитипове). Подобносъщно казва и учението за прераждането (между другото изповядвано в първите християнски учения, после изсилено премахнато; а идеята за прераждането прави християнското учение много по-понятно а не такова неразбираемо в настоящия си вид) Отделно всеки от нас е имал усещания за познато или заложени вътре в него склонности, неподвластни на средата в която е израснал ....
За това , дето казваш за ввярата, че е "неподвластна на контрол (владеене)" е така. Книгите (евангелията), донякъде са изсилено подбрани, от множество съществуващи книги за Бога, по скоро според нечие своеволие. Точно не се сещам за името, Тибетското, мисля бе (има данни, че Христос е учил в Тибет) си е писано черно на бяло, цитирам по памет 'Обърни се и ще ме видищ, вдигни камъка и ще ме намериш, В твоето тяло е моят храм .." Смисълът е, че за общуване с Бога не се изискват посредници, канони и спецпостройки... И че всеки, може да общува -- чистата душа е връзката. Естествено, никоя църква не би приела такова нещо. Но Църквата, като обществено учреждение, е нужна на обществото и държавата. В мракобеснически времена, това духовно обществено учреждение е последния стожер, който може да запази обществото и народа му. И да е основата, от която обществото да възроди държавността си
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД