kalnik

Няма държава, която да е успяла да победи употребата на наркотици, проституцията, пиенето или тютюнопушенето. Единственото, което държавата трябва да прави, е да образова гражданите си за ефектите от съответните субстанции.



Руританец

Поправката, приета преди година и половина, беше - както вероятно е ясно днес на всички - една невъобразима глупост, продиктувана от популистки съображения. Още тогава всички, които разбираха нещо по въпроса, предупредиха, че ако има ефект, той ще е отрицателен (единственият положителен ефект беше, че Кошлуков и сие не влязоха в новия парламент). Против поправката впрочем бяха и повечето юристи в парламента. Не може законът да третира наравно потребители и пласьори и да разчита, че съдиите винаги ще правят разликата.



с-на Варадин

Може би е добре еднократната доза да се допуска само при тревата. Нея е възможно и сам да си я произведеш. Но няма как да се снабдиш с хероин, без да си нарушил закона. За хероина да се даде възможност на заловения да отърве присъдата, ако успее да предостави достатъчно информация за залавянето и осъждането на пласьора му.



papagal

Прав е Калиника, че няма държава, която да е победила наркоманията, но това не значи, че наказанието за еднократна доза трябва да отпадне, защото наистина именно така ходеха пласьорите - едно пликче 5 г в джоба, продава го, отива взима друго и пак, и пак. Ако го спипат куките, вика: "Аз съм зависим, това ми е дозата." Обаче повечето наркомани стават и пласьори, за да си набавят кинтите за собствената дрога. Така че тази мярка все пак затруднява и ограничава разпространението на дрога.



Real Life

Тук не става въпрос за това вреден ли е и доколко лекият наркотик. Става въпрос, че решението за забрана е вредно. Чрез въвеждането на забраната зависимите стават престъпници. Проблемът си остава, но никой не поема грижата за лечението. Не е по-ефективно, не е ясно дали е по-евтино; определено не е по-добро както за зависимите, така и за имиджа на държавата. Но за това едва ли някой мисли.



Руританец

Няма нито един осъден дилър. И какъвто и закон да направят, няма да има, докато не разбият връзките между наркомафията, полицията и съдебната система. Това е простичката истина. А попарата ще продължават да сърбат две групи хора: 1)тийнейджъри, хванати с по един джойнт; и 2)наркозависими, които трябва да бъдат лекувани, а не репресирани.



Сандьо

Рури... и други,

Проблемът е нивото на тревожност у зависимите хора. Наказуемостта на деянието със сигурност има своя смисъл за много тийнейджъри, които все пак могат да са добри деца и няма смисъл зорлем да им даваме в ръцете един избор, който може да ги вкара и в проблемна ситуация. Затова го има обществото, където го има, разбира се, да оказва нужно формиращо влияние на младите. Някои хора тук обаче мечтаят да им е вечно лабаво около врата и се опитват да налагат нива на либерализъм, които нямат позитивно влияние на едно младо общество като нашето. Сигурно някои от вас са зрели хора, които не биха влезли в изкушение, сигурно и вашите си деца можете да възпитате добре, но не забравяйте, че вие сте по-скоро изключение в България, отколкото правило.



Руританец

Извинявай, Сандьо, но по твоята логика и избори не трябва да се провеждат, защото обществото е незряло.



Real Life

Това за изборите не е лоша идея. Едно време нямахме проблеми с демокрацията, защото такава просто нямаше. Оттам сигурно ни е останал навикът да (не)мислим, че като забраним нещо, то просто се стопява като проблем.

Забраната е хипокритно решение, а наркоманията е социално явление. Как се забранява социално явление?