:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 440,706,384
Активни 491
Страници 17,314
За един ден 1,302,066
Мирен атом

Европа обръща плах поглед към ядрената енергетика

Съпротива срещу ядрения ренесанс може да се очаква от децата на хипитата
Снимка: АФП
Френската ядрена електроцентрала във Фламанвил. Френският президент Жак Ширак обяви на 5 януари планове за изграждане на прототип на ядрен реактор от четвърто поколение и очерта дългосрочната стратегия за развитие на сектора.
В началото на януари новият германски канцлер г-жа Ангела Меркел бе подложена на натиск от правителството си да преосмисли решението за постепенен отказ от ядрената енергия. В момента Германия получава 30 на сто от електроенергията си от ядрената енергетика. Натискът това положение да се запази дойде на фона на спора между Русия и Украйна за цените на газа, който принуди цяла Европа да се замисли как сама може да осигури енергийния си ресурс.

Вероятно за да избегне нагазването в дълбоки води още в началото на мандата си, Меркел отказа да преразгледа



решението за отказ от ядрената енергетика



Дори и преди разразяването на газовия спор между Русия и Украйна политическите лидери постепенно започнаха да вземат страната на ядрената енергетика. Миналата година Финландия получи зелена светлина да построи първия ядрен реактор в Европа след аварията в Чернобил от 1986 г. и в страната вече се заговори за изграждането и на втори реактор.

Миналата година правителството в Италия също започна дискусия за промяна в националната политика по отношение на ядрената енергетика, след като през 1987 г. на референдум бе взето решение за прекратяването й. Белгия и Швеция, които разчитат на ядрени реактори за половината от електричеството си, също обявиха през последните 2 години, че ще преразгледат решенията си за отказ от атомната енергия, взети през 80-те години на миналия век.

Въпреки че политическите настроения се променят, общественото мнение си остава негативно. За първи път миналото лято Евростат попита гражданите дали одобряват идеята за използване на ядрена енергия. 55 на сто казаха "не".

Същото проучване обаче показва, че отрицанието се дължи на липса на информация, а не почива на стабилни аргументи. Участниците в анкетата, които се обявяват в подкрепа на атомната енергия, отговарят правилно на повечето въпроси, свързани с ядрената енергия.

Идеологическите аргументи срещу нея не бива да се подценяват, разбира се. Много съвременни политици и избиратели



преди 40 г. протестираха по улиците



с настояване за пълно ядрено разоръжаване.

Но след като "Бийтълс" поколението вече показа способността си да оттегля подкрепата си за други ключови каузи от 60-те години - от световния мир до декриминализирането на леките наркотици, - няма причини да се очаква, че проблемът с атомната енергия ще има по-ревностни защитници. Един бивш протестиращ срещу ядрената енергия би могъл да се обяви днес в подкрепа на проекти за сигурност и защита на ядрените отпадъци със същия успех, с който въпросният бивш демонстрант е сменил хипарските одежди с бизнескостюм.

По-голяма съпротива срещу ядрения ренесанс може да се очаква от децата на хипитата. Подкрепата за еколозите сред младите европейци днес изглежда почти автоматична, а рециклирането, органичните храни и неядрената възобновяема енергия са трите основни теми, които срещат най-широко одобрение.

Поне в Европа в близките няколко години



подкрепата за екологията



вероятно ще изключва подкрепа за ядрената енергетика.

Но за да си осигури дългосрочна обществена поддръжка, антиядреното лоби трябва да докаже съществуването на надежден неядрен енергиен източник, който да заглуши страховете от друга екокатастрофа: промяната в климата. Първите реакции на конфликта между Русия и Украйна за газа не са обещаващи за адвокатите на "зелената енергия". И докато всички признават необходимостта от инвестиции в алтернативни източници на енергия, парите и високопоставените политически интереси засега са насочени предимно към ядрената енергия.

Важно изключение на този фон е неядрената Австрия, която обяви, че ще лансира енергията от биомаса по време на председателството си на ЕС, и чрез земеделския си министър поясни, че нови ядрени реактори не могат да бъдат алтернатива.

Едно друго политическо решение обаче ще създаде трудности на европейските лидери по ядрения въпрос. На 10 януари Иран рестартира програмата си за обогатяване на уран след 14-месечно прекъсване, като през това време световните лидери напразно се опитваха да откажат Техеран от ядрената опция. Европейските аргументи срещу ядрената енергия ще звучат доста кухо тази година, ако тихомълком в Европа заработят нови ядрени реактори.
СНИМКИ: РОЙТЕРС
Крави пасат пред ядрената електроцентрала в южния германски град Оберхайм. Германският министър на околната среда Зигмар Габриел отхвърли на 5 януари т. г. предложението да бъдат преразгледани плановете за постепенно спиране на ядрената енергетика.
 Изглед към бетонния саркофаг на 4-и реактор на ядрената електроцентрала в Чернобил, който експлодира на 26 април 1986 г. Германският канцлер Герхард Шрьодер дълго убеждаваше украинците да прекратят развитието на ядрената си енергетика.
36
3308
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
36
 Видими 
24 Януари 2006 08:40
...след като ни затворят аеца ще си признаят че е било грешка и ще кажат сорри...
24 Януари 2006 08:48
До няколко години повторното отваряне на затворените блокове на АЕЦ ще стане почти неизбежно. Европа е едновременно пред недостиг на енергия и непрекъснато поскъпване на петрола. В тази ситуация най-лесно се реагира като се отворят готовите, но неработещи мощности. Строежът на нови ще трае десетилетия. Натискът за отварянето на затвореното у нас ще дойде от самия ЕС.
24 Януари 2006 09:17
Ако сме богати , като европейците
24 Януари 2006 09:18
Китайците са се засилили да пускат токамак-а... Пък ще видим какво ще излезе :P
24 Януари 2006 09:46

И аз мисля като DOBRI BOZHILOV.Европа се стресна от Газпром достатъчно, за да разбере, че атома значи независимост.Стреса идва и от развитието на събитията в Ирак и Иран.На този фон, затварянето АЕЦ Козлодуй, ше създаде енергийни проблеми на целия полуостров, след което Европа ще трябва да ги реши.Оптимист съм дори, че предстои отварянето на 1ви и 2ри блок.
24 Януари 2006 09:46
Сигурен съм, че у нас след няколко години всичко блокове ще бъдат пуснати отново плюс АЕЦ "Белене".
Електрическата енергия е най-чистата енергия, въпреки, че има големи загуби.
Това е нашето развитие в областта на енергетиката. Нямаме петрол, нямаме достатъчно газ.
24 Януари 2006 09:55
Използваният термин е "спиране". Което означава възможност за повторно "пускане".
24 Януари 2006 10:19
Всеки човек, поне малко запознат с ядрената енергетика знае, че тя е най-чистата и най-евтината. Тя означава и сигурност за всяка държава. Внушенията, че нашата атомна централа е опасна, бяха на чисто икономическа основа. Затварянето на малките блокове-също. Сега се въртят игрички и с АЕЦ "Белене", дано не успеят. Какво да кажем за Франция, където 60 на сто от електроенергията на страната се получава в атомни централи. А сега руснаците работят заедно с французите при изграждането на нови енергоблокове.

Редактирано от - mila zorina на 24/1/2006 г/ 10:23:06

24 Януари 2006 10:59
Мили наивници, мослите ли, че като не достига ток в Европа-та, ще ни разрешат на нас да си отворим старите блокове (дето до сега ни обясняваха колко са опасни), вместо да си направят техни ("безопасни" ) и да ни продават ток от тях?
24 Януари 2006 11:39
mila zorina пишеш мили глупости:
"Всеки човек, поне малко запознат с ядрената енергетика знае, че тя е най-чистата и най-евтината."
Най-евтина И най-незамърсяваща е електроенергията от водни централи. За тази цел трябват планини и вода, която се стича по тях. Има единствен недостатък - трябва да има ПОСТОЯНЕН приток на вода.
Ядрената енергетика е просто един приемлив компромис, ако се спазват определени правила.
24 Януари 2006 11:40
Тук е мястото да кажем, че България е една от малкото страни с УРАНОВИ залежи...
24 Януари 2006 11:55
Урановите залежи ги зарежи - бедни са и не стават, ама че българите могат да правят ток от уран е неоспорим факт. Гърци, сърби, турци - на сите тоя бизнис е тъмна Индия. Дори знам и един циганин от Огняново, завърши навремето в МЕИ ядрена техника и той може, ама комшиите таквоз чудо само по телевизия са гледали.
Румъните сега се учат, ама са назаде.
24 Януари 2006 12:24
Абе щом и австрииците почнаха да спорят по телевизията, не е ли редно да си пуснат реакторите, да края на експлоатационния им срок - значи ще се засили ядрената ениргетика. Просто в момента няма друга алтернатива. За блокове 1 и 2 - надали ще им се отвори парашута. Не че не са в ред, ама нямат сигурна система за наблюдение и реагиране ако тръгнат в неправилна посока. А за малкото оставащ ресурс е икономически нецелесъобразно тепърва да им се прави такава, но 3 и 4 май ще си ги включим наново га им доде времето.
24 Януари 2006 12:46
И аз мисля като чичата и Големия Хикс. Една малка информация - Първи и Втори блок на АЕЦ "Козлодуй" отдавна са се изплатили и себестойността на киловатчас произведена ел.-енергия е 0 лева 00 стотинки. И тая златна кокошка е затворена и искат да я заколят. Долнопробният политически въжеиграч Афчарофф, мегаминистър и мегамошеник, когато беше в опозиция заяви, че първата му работа, ако спечелят изборите, ще бъде отварянето на глава "Енергетика". Сега този човек заявява, че Б-я ще спазва поетите ангажименти. А на въпроса защо е говорел така, казва, че защото е бил в опозиция. И тая политическа дрисня сега си играе с нашия живот и с нашите пари! И ми е срамно, че всичко това го търпим. Според мен т.н. "тройна коалиция" май не усеща какво я чака. Защото увлечени в крадене и в охолство не виждат реално процеса, който върви.После, защо бягали децата ни?
24 Януари 2006 12:57
Следвайки логиката е редно да има повече АЕЦ по света, защото ТЕЦовете са си наистина бедствие за околната среда, а и КПДто им е по-ниско. Обаче тук не става дума за логика, а за политика и бизнес интереси. България дълго време изнася ток за съседите си - сега други имат апетити към нашите пазари и те ни подливат вода в ядрената програма. Затова АЕЦ Белене е наникъде и сме на път да затворим най-безопасната АЕЦ в Европа - нашата. Всички проверки показаха, че сигурността на АЕЦ Козлодуй е вън от всякакво съмнение. НЯМА грам логическо основание за предсрочното затваряне на блоковете, това е чисто изнудване на ЕС, а нашите политици за пореден път ни закопаха. Най-виновни са Иван Костов и Надежда Михайлова, които подписаха договора за затварянето им, който ни виси сега на шията, докато бяха на власт. Такива плачат за урановите мини, както и БКП, настоящо БСП, които знаеха за аварията в Чернобил, запасиха се с продукти, а оставиха цялото население на България да се нагълта с горещи частици. Само онколозите си знаят какво последва от това. Ей такива са ни политиците - не хора, а изроди, готови са да ни затрият за жълти стотинки
24 Януари 2006 12:57
Абе, колеги става дума за "техните" централи и проекти, не за нашата профуканата, нея Костов и сие отдавна и видяха сметката... От тук нататък и да решим да строим, ще си плащаме по "еврофренски"... Компре мУа...
24 Януари 2006 14:09
За сега АЕЦ нямат алтернатива. Най–богатата на енергийни източници държава в света , Русия, има не малко, аи планира изграждането на нови АЕЦ.
Богатите европейски държави – Скандинавските, Германия и Швейцария си поиграха с ляво и екоидиотите, но реалноста ще ги застави скоро да строят нови АЕЦ. АЕЦ е независимост и сигурност. Нашите блокове 1, 2, 3 и 4 преминават само времено като резервни мощности, не се закриват, а са спрени или може би ще се спрат времено – или както един нечистоплътен марксист беше "казал крачка назад – две напред" /танго/. Е, нашите управляващи мутро–комунисти , а и всички политически проститутки играят друг танц – крачка напред – две назад, но скоро ще им ритнем осраните задниците за да сменят посоката /към затвора/. Крачка назад може да се прави дипломатично за да се осигурят двете крачки напред.
24 Януари 2006 14:16
ЕС предвижда увеличаване на неговия дял в енергетичния микс
НОВ ВЪЗХОД НА ЯДРЕНОТО ЕЛЕКТРИЧЕСТВО
АЕЦ "Саизуел Би" е гордост на британската енергетика. Вдясно: 100 тонен контейнер за отработено ядрено гориво в централата.
Напоследък се появяват все повече коментари за "завой" на ЕС относно ядрената енергетика в полза на строителството на нови реактори. Швеция, Белгия и Швейцария прекратяват мораториумите върху изграждането на реактори и удължават срока на съществуващите. В следващите 10 години в ЕС ще заработят още десетина нови реактора - във Финландия, Франция, Чехия, Румъния, Великобритания. Ревизия на политиката в полза на ядрената енергетика е налице в Италия и Германия, писа в. "Крисчън сайънс монитър" преди дни.

*****
......................................
В."МОНИТОР"-12.01.2006


Редактирано от - bot на 24/1/2006 г/ 16:43:39

24 Януари 2006 15:27
Има фундаментално неразбиране по въпроса за безопасността на 1, 2, 3 и 4 блокове на АЕЦ "Козлодуй". Това неразбиране се подсилва и от некомпетентните изказвания на зелени европолитици, повечето бивши фризьорки и литераторки. Истината е, че тези блокове имат световно и над световното ниво на експлоатационна безопасност, но нулева аварийна безопасност (говоря за аварии от най-висока степен с разрушаване на активната зона на реактора) - поради липса на защитен кожух (контеймент). Именно нулевата аварийна безопасност е причина за затварянето им. Ще припомня, че през 1985-1986 станаха две ядрени аварии от максимална степен - едната на Острова на трите мили в САЩ и другата в Чернобил. Първата стана в реактор с контеймент и в резултат загинаха няколко риби (от прегряване на водата в охладителната система). Втората стана в реактор без контеймент и в резултат загинаха или ще загинат около 20 милиона души. Има известна разлика.
Бъдете здрави!
24 Януари 2006 16:11
20 000 000 души?!?
24 Януари 2006 16:14
И не е ли по-евтино да се направи аварийна безопасност, отколкото да се закриват в такъв случай?
Господин специален гост.
24 Януари 2006 17:21
На Фидел: Да, 20 000 000. Оценка на СЗО. В перспектива ще бъдат засегнати около 50 до 100 милиона. Причината е изхвърлянето на радиоактивни материали (цезий и др.) а атмосферата в количество, отговарящо на около 500 бомби от тип Хирошима (20 000 тона тротилов еквивалент). У нас многократно след 1986 г. се увеличават раковите заболявания и в частност детските левкемии.

На Kaily: Хич не е евтино да се прави containment, а при построен вече реактор - още повече (цената е поне двойна). Освен това кожухът е отвсякъде и най-паче под реактора. В покойния СССР с цената на огромни ресурси и хиляди бързо загинали построиха кожух на 4-ти реактор в Чернобил при действаща ядрена реакция. Кожухът непрекъснато се охлажда и така трябва да е още 10-20 хиляди години. Както и кожухът в Тримайлс Айланд. Само дето този в Чернобил вече се е напукал и изпуска радиация. Господ да е на помощ на Европа и света когато пак гръмне (а за това можем да не се съмняваме).

А иначе ядрените реактори са много по-екологични от топлоцентралите. Докато не гръмнат, разбира се. И докато някой умник не се сети какво да прави с отработеното ядрено гориво (обогатен уран). Щото и него сме го оставили на съхранение за 10-20 хиляди години - подарък за правнуците.

Бъдете здрави!
24 Януари 2006 17:30
Специалният гост е прав. Всичко се върти около тази шапка или купол, каквато 1, 2, 3, 4 блокове нямат. Аргументът срещу критиката по този повод е, че липсата на тези "шапки" се компенсира с изключително надеждна система за спиране на процеса, но това не издържа пред критиците. Не знам правени ли са разчети, колко би струвало, и възможно ли е да се направят допълнително. Не е прав специалният гост за това, че вследствие Чернобилската катастрофа ще загинат 20 милиона души.
24 Януари 2006 17:35
Проф. Константинов,
има една фундаментална неточност във Вашите разсъждения. Чернобилската АЕЦ е от уран-графитов тип, още от зората на атомната енергетика. Козлодуйската е от тип ВВЕР, т. е. водно-воден реактор, където обвивката на кожуха, пълна с вода, е втората степен, която върти турбините. Надеждността на такава система по принцип е на порядъци по-висока от тази на уран-графитовите реактори, да не говорим за направените модернизации.
24 Януари 2006 17:42
>>><<<
След като Ку-ку успя да затвори реакторите, европейските Ку-Ку много още има да си наливат в кратуните......
24 Януари 2006 17:42
Поправям се. Не знаех че е оценка на СЗО. Не ми го побира ума. А това, че Чернобил пак ще избухне - още помалко ми го побира ума. Ако са такива оценките, то за това трябва да се говори постоянно и нещо да се прави. Както трябва на непрекъснато говорещите за нашата АЕЦ да се говори какви са аргументите и какви са контрааргументите. Нещата не са толкова сложни.
24 Януари 2006 17:45
Освен това крайният продукт на разпада на урана в реактора е плутоний (234 или 239, в Козлодуй - 239 поради особеностите на забавителя на бързите неутрони). Просто не можете в АЕЦ да обогатявате уран, това противоречи на природните закони. Всичко друго е от лукаваго.
24 Януари 2006 18:24
За Su38. Вярно, че ВВЕР-ите (Козлодуй) и РМБК (Чернобил) са съвършено различен тип реактори - нещо, което зелените евродепутати никога не са могли да разберат. И, естествено, аз не съм твърдял обратното. Но при авария от максимална степен със стопяване на активната зона всеки реактор без контеймент ще предизвика същото грандиозно замърсяване като Чернобил. Навярно сте чували за Китайския синдром (който е шега, разбира се, защото разтопеното ядрено гориво ще затъне в земното ядро). Впрочем, блокове 5 и 6 в Козлодуй с реактори ВВЕР 1000 вече са строени с кожух и никой не оспорва тяхната аварийна безопасност. Защо ли? И пак повтарям, Чернобил скоро пак ще гръмне.
Бъдете здрави!
24 Януари 2006 18:53
На Kaily: Хич не е евтино да се прави containment, а при построен вече реактор - още повече (цената е поне двойна)
Ма господин Мишо, питах колко е скъпо в съпоставими цени спрямо строенето на нов реактор+замразяването с всичките му такъми на стария.
Вие де ме пратихте в гората за съчки.
24 Януари 2006 19:39
Господин Константинов,
без да влизам в подробности, ще Ви обясня, че ВВЕР технлогията е двуконтурна. Първият контур се състои от ядреното гориво с тежка вода като забавител и охладител на реактора. Вторият контур обхваща реактора и се облива с огромно количество вода, която след загряване се превръща в пара и върти турбинита на генератора.
Възможна авария с катастрофални по Вашите представи последствия просто е невъзможна, защото ЗАБАВИТЕЛЯТ на неутрони е ВОДА, т. е. ядреното гориво е потопено във вода, а не между пръчките уран да има графитни забавители. Така че това, което казвате, е просто, меко казано, некоректно. Поговорете със специалисти, за да се убедите в това...
24 Януари 2006 19:43
Освен това СЗО очакваше хиляди умрели от птичи грип, нали? Полеко с тези оценки, зад които явно прозират бизнесинтереси...
24 Януари 2006 20:31
Господин Професор, малко ми е неудобно да Ви противореча, но позволете все пак:...
1. "през 1985-1986 станаха две ядрени аварии от максимална степен"
- може би имате впредвид периода 1975-1986
- и може би "максималната степен" за която говорите е дефинирана преди Чернобилската авария, тъй като по класификацията на МААЕ от 1992 (+/- 3) аварията на Три милният остров е с две степени под чернобилската.
2. Ще загинат 20 000 000 души сигурно има някаква грешка, бихте ли ми пратили източника на това инфо. Последните цифри които се спрягаха преди две-три годинки бяха за засегнати 700 хил. в скандинавските държави + западна европа...
3. За цената на "контаинмента" (черупката) не мога да споря, но мога да поспоря за определението "скъпо" - в зоната на милиардите (където определено се намира ядреният бизнес) термините "скъпо" или "евтино" не съществуват има т.нар. "икономически обоснован ресурс" който ти определя до каква степен инвестицията в дадено направление е икономически разумна а иначе на всеки е ясно че няколко десетки милиона (или стотици, не знам) са УЖАСНО много пари, но ако пък си струва?...
4. По модернизацията на старите блокове и подобряване на системите за управление са хвърлени през 90-те години около 250 млн. долара. Колко според вас струва построяването на тази черупка?
_-_-_-_-_
Благодаря за вниманието, надявам се бях единствено обективен.
Бъдете здрав.
24 Януари 2006 20:46
Освен това 20 млн. за 20 години (1986-2206) е сравнимо число с естествената смъртност на такава голяма площ...
24 Януари 2006 20:49
Проф. Константинов,
С интерес чета мненията в областите в които имате сериозни познания. Позволете макар и без да мога да дам експертно мнение да маркирам някои неща по които има грандиозни манипулации.
1. Блоковете в Козлодуй са с контейнмънт. Този на 3 и 4 обаче не е бил съвременен тип и наистина е предизвиквал съмнения. За разсейването на тези съмнения и направата на съвременен контейнмънт (много по-добър от повечето АЕЦ на запад правени преди 30-40 години) са вложени доста усилия. Специално устройствата които са допълнили и доизграждили контейнмънта наистина не са евтини. Не мога да дам референция но се споменават суми от 35-40 милиона лева на парче. И тези пари са дадени и съвременните контейнмънти са изградени в Козлодуй на 3 и 4 блок.
2. За Чернобил истината е доста по-различна. Последният доклад на комисиите на ООН по въпроса с Чернобил, включително СЗО, оценява жертвите на 4000 (четири хиляди) за период от 50-60 години, тоест по 80 човека годишно за целия свят. Доколкото знам доста специалисти оспорват и това като много пресилено, но в крайна сметка това е оценката на световната научна общност.
Последните доклади са на тази страница Натиснете тук
3. Основната причина за анти-АЕЦ истерията не е неразбирането на псевдоеколози (въпреки че много от тях са откровени неграмотници) а огромни пари. Преди 3-4 години имах лични проучвания с потресаващи резултати. Оказа се, че енергията произведена от всички АЕЦ (които са почти изключително в развитите страни) за една година се равнява като еквивалент на половината износ на петрол от ОПЕК. И строежът на АЕЦ практически е спрял след 1986. Един добър математик не би трябвало да има проблем да оцени за какво става въпрос като пари.
24 Януари 2006 21:53
Значи, има "грамотни" манипулатори и ние електоралните наивиници, а работата е проста пари - пари прим, но за други не за нас българите... Със здраве спецгост, с най голямото IQ, за миналата година, ама си син защитник на КостоФФ и това ти пречи..., да не говорим за България.
24 Януари 2006 22:16
3 и 4 блокове наистина имат системи за овладяване на последствията от " надпроектна авария ". За такава се счите скъсване на тръбопровод с ДУ 500 от Първи контур ( без подробности, това е водата в реактора и още няколко съоръжения).
Самите системи не са механични " черупки" , които се изграждат САМО по проект едновременно със съответния блок. След като имаме даденост блок без " черупка " , както в нашия случай , техническото решение, аналогично по ефект Е : да се овладеят изхвърлянията в специална камера ( Струйно-Вихров Кондензатор) в която се обливат със студена вода и се отвеждат в басейн за съхранение.
Изграждането на тези системи струваше по около 30 млн УСД за 3 и 4 блок . С което безопасността им се изравни с тази на блокове с " черупка ". Защо все пак 3 и 4 се спират - питайте политиците.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД