|
11 Юни 2007 18:35
Даниел Вълчев отказва да изпълни съдебно Решение
=========================================
Чрез Министър на Образованието
До Върховен Административен Съд
Копие до Главен Прокурор на Р България
Копие до Европейска Комисия в Р България
Копие до посолство на Кралство Белгия в Р България
На основание ЕКЗПЧОС
От: Петко Кръстев Фенерски, експерт-педагог, софтуерен инженер,
<............................> т.0888-388-876
Срещу: Неизпълнение от страна на Министъра на Образованието и Науката на съдебно Решение 201/08.01.2006 г на ВАС, V отделение
Уважаеми Върховни Административни Съдии,
С настоящето възразявам срещу цялостния текст на получено от мен копие на заповед РД09-675/28.05.2007 г. на Министъра, с манипулирана част за подпис на министъра при издаването, само част от подпис се вижда и преподписано като вярно от лице, различно от Министъра. Вместо критичност и внимателен прочит на материалите в делото отново се наблюдава същото неадекватно поведение, характерно за ученици или студенти – зубрачи и стремеж за отказ на всяка цена.
Моля в съответствие с Вашата компетентност в открито заседание, въз основа на следващите по-долу в изложението ми мотиви:
1. Да наложите предвидената в закона санкция за отказ на Даниел Вълчев да изпълни Съдебното решение в неговата цялост.
2. Да отмените заповедта, защото тя противоречи, предвид материалите до сега в 4 съдебни заседания освен на здравия разум, но и на закона
3. Да задължите Министъра да представи цялата поисканата от мен информация и това да стане по начина по който съм поискал. Той имаше достатъчно време да докаже, че не е обществена, но не е могъл. Той очевидно не умее да работи с терминологията на ЗДОИ. Не мога да го чакам повече да се образова.
<диаграма: 5% кадърни, 95% некадърни, според министъра>
Фигура 1. Министър на Правосъдието твърди пред централните медии през юни 2007 г, че само 10-15 души от 292 са квалифицирани.
(Хипотеза: Не сте го прочели? Защо?
Интересувате ли се активно от обществения живот? Ако Вие не се интересувате, това прави ли факта не обществена информация?)
“Играта” с подписите е и опит за подвеждане: води в определени ситуации до трето дело, защото съдът може да отмени Заповед и само на базата на проблем с подпис, и така за трети път се създава възможност за ново дело.
Освен това, при тази форма на манипулация в полученото от мен писмо аз съм лишен от възможността да обжалвам на базата на достоверността на подписа и на реална възможност за обективна информация на всички обстоятелства. Това само по себе си е доказателство на моята теза, че има проблем с администрирането на преписките и че се препятства достъпа до обществена информация.
Така елементарен въпрос, резултат на лоша организация в МОН и неумение на министъра да осигури отговор чрез събиране на текуща информация за движение на две преписки на МОН вече се изроди в административно безумие.
Следват мотивите с които искам да спрете административния произвол на г-н Даниел Вълчев.
Мотив 1. Неизпълнение на Решенеи на Съда. Във влязлото в сила Решение на ВАС пише: „Търсената информация относно процедурата по администриране на преписките може да се квалифицира като служебна и предоставянето й би позволило на заинтересованото лице да си състави мнение за работата на администрацията на министерството. ” Това включва и определението (дефиницията) за обществена информация по ЗДОИ. Съдът казва още: „От данните по административната преписка не може се направи извод за наличие на законови ограничения за достъп до исканата информация на жалбоподателя. ”.
Добавил ли е Министъра нещо ново, спрямо това което е твърдяно от негово име в залата, и съдът не е приел? Отговорът е очевиден от текста: „не е добавил”. Министърът механично е повторил малка част от говореното от него до сега, неприето от съда, оставяйки си поле за повторения в заседания във ВАС още 1 – 2 години. Ефективният текст, претендиращ да е „отговор” на листа е около 30% от 1 страница формат А4. Съдът е анализирал молбата ми и е преценил, че: „жалбоподателят е поискал да бъде информиран за движението на преписките, образувани по подадените от него молби до министъра на образованието и науката”. В тълкуването си Съдът е използвал и точно описанието от дефиницията на понятието «обществена информация» в ЗДОИ.
Мотив 2. Обществен характер на исканата информация. Входящите номера, посочени от гражданина са на МОН. Материалите са събрани в МОН по надлежния ред, във връзка с факта, че Министъра е работодател на изброени експерти, а също и на Директора на националното училище. Правилно ли са „събрани” и “съхранени” (надявам се) в МОН, а не в друго Министерство.
Очевидно е, че при подпис на помощник директор, поставил въпроса за среща предвид проблеми в работата на служителите на МОН, то става дума за обществен живот, а не за личен проблем на подател на молба.( Забележка: Ако някой има личен проблем “птичи грип”, или молителя е министър с личен умствен проблем, то личния проблем е и ОБЩЕСТВЕНА КАТАСТРОФА.)
Очевидно е, че при подпис на експерт при родителски съвет, подкрепен от двама родители, описващи проблеми в контактуването с администрацията на МОН, то става дума за обществен живот.
Министърът „трябва да”, но би могъл и да „не се интересува” от обществен живот, вкл. когато не показват самия Министър по телевизията. Това превръща ли обществения живот в не обществен. Той може да е загубил разсъдък временно или постоянно, да има проблеми в НДСВ с г-н Милен Велчев, във връзка с имоти, хотели, вътрешно партийни избори, и да няма време за среща с някого, това не значи, че не съществува и друга проява на обществен живот, в който той може да е пропуснал да участва, но е свързана с неговата работа или задължения.
Помощник Директорът на Националното училище не се е обърнал по личен въпрос (например легализация на личната диплома и т.н.), където би могло да стане дума за административно обслужване. Министърът се уведомява, че се иска разговор по проблеми в работата на подчинени на Министъра в тяхната работа като държавни и/ или бюджетни служители.
• Държавно ли е Национално СОУ “София”?
• Държавен ли е Национален Училищен Комплекс по Културата (НУКК), кв. Горна Баня (второто “национално” училище)?
• Чии служители са Катя Никова, Мария Болашъкова, Цветанка Звездова? Могли ли са те да разберат и без да питат, че става дума за НУКК? Учи ли там дете на Президента на Републиката, на Главния Прокурор (Н.Филчев). Има ли връзка с това автора на декларацията за бременност на учителки?
• Обществена ли е втората преписка по Молба за среща с Министъра подписана от експерт, на базата на чиито експертизи вкл. и като вещо лице в Съда от Съда, а не от страна по дело са осъждани училища, и е доказана многократно(!) ниска компетентност служители на РИО на МОН София-град, МОН и ред други? Читателят може и да не знае, но Министъра е длъжен да проучи този въпрос, преди да откаже.
Поискана е обществена информация, защото е свързана пряко с обществения живот. Освен това, това е и важна такава, защото касае за централната администрация, а Национално училище е осъдено след 2 експертизи, изготвени от П.Фенерски. Ако Министърът не се интересува от обществения живот, това не може да е основание за лишаване от права на други граждани.
Мотив 4. Знаят ли действително ЮРК на МОН какво е това “резолюция”. Те непрекъснато повтарят думата, но от съдебно дело 201/2006 не е очевидно, те какво всъщност имат предвид. Те не цитират дати, автори на резолюции, съдържание т.е. те може и да не знаят какво е това, и да имат предвид нещо различно от това, за което си мислят Съдиите и молителя? Шокиращ въпрос е, но според Министър Петканов в МП има обществен проблем – масова некадърност. Защо автоматично да изключваме подобен проблем в МОН? Какво изключва некадърните в МОН да лъжат министъра в МОН?
Мотив 3. ЗДОИ дава възможност на гражданина за дискретност(т.е. почтеност, спазване на Конституцията), бързо информиране(!), достоверност на информацията.
ЗДОИ дава достъп до ОНФОРМАЦИЯ, която е обществена. Но ако се следва науката ИНФОРМАТИКА (приложил съм към писмените бележки до 5-чл. Състав разпечатка на откъси от учебник), то със забавянето Министърът не просто е забавил даване на обществена информация.
Министърът е РАЗРУШИЛ част от качествата на информацията като такава. Защото една от характеристиките, изброена в учебника за XI клас е своевременност. И понеже не става дума за село Х., а за работодателя на одобряващи учебници по информатика, то това вече е престъпна злоупотреба със служебно положение. Това е Министърът, които трябва да осигури обучението на нацията по въпросите на Информацията (и обществената и не обществената), а той още не може да се ориентира в свойствата на информацията по принцип. Ако за някого е показано, че не разбира нищо от никакви ябълки, трудно ще се покаже, че разбира от “зелени” ябълки, нали? И ако той не може да проконтролира юристите, а е доктор по право, то как би контролирал експертите си по химия или информатика?
Дискретност тук означава спазване на Конституцията за неразпространение на определена информация, без ограничение в достъпа до нея. Непротиворечието между логическата основа на ЗДОИ и логическата основа на Конституцията се състои в:
• кванторът “всяка” в дефиницията в ЗДОИ
• изискването за отговор до 14 дни
• липсата на изискване да обяснявате защо искате информацията. Това е моето и Вашето право да седнете на един стол и да си четете без да ви дава съвети които и да било за това, какво и как да си мислите.
• правото да сгрешите в представата си и да развивате представата си. Дори Съдът няма право да преценява собствената Ви представа.
• получаване на представа в бъдеще, след като получите поисканото, с неконтролирана в същия казус от Съда или МОН възможност за съпоставяне с други документи, които имате и не сте длъжни да обявявате на Съда или да Министъра.
Това е основна причина за липсата на изискване за доказване на правен интерес в ЗДОИ, защото, не можете да докажете полза или вреда от нещо което още нямате (самата информация, представата и т.н.). Това обяснява, защо в почти всички държави с такъв закон не е редно по принцип и най-често не се изисква доказване на правен интерес, а в държавите - изключения това на практика не е идентичен на този ЗДОИ.
Логика се учи отдавна в средните училища. Гражданинът не може да бъде лишаван от права, защото някой в МОН е назначен без да е проверен за практически добро средно образование (не е зубрач и т.н.). Недопустимо е представители на Министъра да се опитват да изопачават общата научна основа на ЗДОИ и да я подменят с измислени формулировки и безкрайно повтаряния на едни и същи фрази, нямащи нищо общо с правото и никоя друга дисциплина.
Друг пример: От 7.6.2007 в. «Сега» има електронната публикация «В софийските РПУ-та проявявали дебилност», където отговорен комисар от МВР говори за дебилизъм в поведението на длъжностни лица - полицаи, които въпреки обучението, не са се получили знания за основни свои задължения. Независима проверка е показала, че случаите не са инцидентни.
Уважаеми Върховни Административни Съдии,
В заключение: ВАС е задължил на Министъра да направи със Заповед две еднакво важни неща едновременно:
• да напише отговор;
• в този отговор да се съобрази с мотивите на тричленния състав на Съда;
Петчленния състав не би могъл да се произнесе за целите преписки и детайли в описите им, защото Министърът не ги е предсатвил на Съда.
Министърът не е изпълнил второто указание в разпореденото от Съда. Съдът е написал за представените до момента доказателства от МОН: “От данните по административната преписка не може се направи извод за наличие на законови ограничения за достъп до исканата информация на жалбоподателя. “. Министърът не е дал никакви доказателства за ограничения в достъпа, нито е доказал не обществения характер.
Недопустимо е с едни и същи формулировки, които съдът не е приел като достатъчни за доказателство, че поисканата информация не е обществена, да се използват втори път. Това е неуважение към Съда. Министърът е имал възможност да опише нови (т.е. други) доказателства, но не е намерил такива и при опита си да твърди, че изпълнява решението на Съда. По тази причина той дължи това което съм поискал изцяло, и без възражения.
Представяне на Доказателства.
Моля да прегледате и приемете всички писмени доказателства (писма на родители, текстовете на самите молби и всички останали материали и мои изложения и аргументи), които съм представил до сега във всички съдебни заседания относно мълчаливия отказ на Министъра, по всички фази от 201/2006 до сега по архива на ВАС.
София 11.6.2007 г.
С уважение:.......................
/Петко Фенерски/
Изпратено с преп. писмо в МОН 11.6.2007 14:48, предстои да се прати в прок. и т.н. на 12.6
|
11 Юни 2007
най-малкото защото се опитва да търси истинските причини за образователната криза. От МОН се фиксират върху следствията и затова действията им са хаотични. Превръщането на образованието в инструмент за: дисциплиниране на децата (интересно в какво, след като няма единен просвещенски модел вече?!!); за справяне с наличното, а не с проблемното; за "трупане на "обща култура", разбирай - многознайство (което никого не е научило на ум и това е известно от Античността!). Това са сериозни източници на противоречия и мътилка, в която плуват хищни пирани.