:: Разглеждате вестника като анонимен.
Потребител:
Парола:
Запомни моята идентификация
Регистрация | Забравена парола
Чува се само гласът на енергийните дружества, допълни омбудсманът
Манолова даде петдневен ултиматум на работодателите да предвижат проекта
От ВМРО и „Атака” обявиха, че няма да подкрепят ГЕРБ и ще гласуват против предложението
Платформата протестира срещу бъдещия закон за авторското право в онлайн средата
Корнелия Нинова споделяла идеите на Джоузеф Стиглиц
Дванайсет момчета може да прекарат месеци блокирани в пещера в Тайланд (видео)
СТАТИСТИКИ
Общо 434,670,314
Активни 72
Страници 19,417
За един ден 1,302,066

НАТО не е СОД

Консултативният съвет при президента мина като треторазрядно театро
Снимка: ЮЛИЯН САВЧЕВ
Снимка за спомен - КСНС може да я прати с "много здраве" в централата на НАТО.
Ако слушаме разсъжденията на политическия елит, за него НАТО е нещо като фирма за осигуряване на охранителни услуги. При атака от вражеска държава срещу България просто натискаш паникбутона и веднага всички съюзници идват със самолети, танкове и пехота.

Всички знаем, че не е така. България, на първо място, има задължение да гарантира собствения си суверенитет и след това да допринася за колективната сигурност на НАТО и на Европейския съюз. Тази е една от основните функции на всяка държава. В противен случай означава загуба на суверенитет.

За жалост подобно



елементарно мислене доведе до сегашното състояние на армията.



След последното заседание на Консултативния съвет за национална сигурност (КСНС) то достигна до нови висини. Какво разбрахме от сбирката?

На първо място, е решението да се хвърли на боклука все още годна военна техника, каквато са изтребителите МиГ-29, Ми-21 и хеликоптерите Ми-17 и Ми-24. А и не само тях. Причината е, че не са съвместими със стандартите на НАТО. Факт е, че е така, но означава ли това автоматично, че България трябва да се лиши от цялата си военна техника и въоръжение, за да стане добър член на алианса. Дори само бегъл поглед на купената през последните години западна техника - самолети "Спартан", "Пилатус", автомобили "Мерцедес", две стари фрегати и хеликоптери "Кугър", показва, че ако това се случи, България ще остане без армия. Все още гръбнакът на войската е старата руска техника, колкото и да не се харесва на част от управляващите. Затова подобно решение наподобява онази варварска приватизация, на която станахме свидетели по време на мутренския преход. Разваляш нещо изградено, за да започнеш нещо ново. Така губиш пазари и възможности.

Във военната област това означава да се лишиш от специалисти, в чието обучение държавата е инвестирала милиони. Става дума за пилоти и технически състав, които в момента обслужват бойните самолети. И това са онези мъже и жени, които останаха въпреки непремереното говорене на политиците за спорни пенсионни реформи, въпреки празните обещания да летят на нови и модерни изтребители и въпреки риска да летят на стари машини. Само заради заплахата да отпадне ранното пенсиониране миналата година около 700 офицери напуснаха войската. Затова сега армията изпитва остра нужда от опитен команден състав.

Реално КСНС не даде отговор на най-важния въпрос -



откъде ще се намерят пари за нова западна техника



Повече от ясно е, че просенето на безплатни изтребители от западните съюзници няма да даде резултат. Това най-малкото е унизително. Извиването на ръце с твърдения, че ще поискаме друг да ни пази небето и така да изразходва собствените си ресурси, също няма да помогне. "Трябва да ви кажа, че ние си искаме, но никой не подарява. Това е истината", така генерал-лейтенант о.р. Атанас Самандов, секретар на президента по въпросите на отбраната и сигурността, коментира в студиото на БНТ1 желанието да се намерят безплатни изтребители за ВВС.

А въпросът за парите беше най-важният, който политическият елит трябваше ясно да артикулира. Но не се случи. Участниците в КСНС повториха една новина, която "Сега" публикува още преди няколко месеца - как ще се повишават парите за отбрана през следващите години. Планът е предоставен на НАТО още в края на миналата година и там е заявено, че до 2024 г. парите за отбраната ще достигнат до 2% от БВП, като тази година ще е нулева. Затова в момента от Брюксел мълчаливо чакат да станат свидетели на



първото повишение на бюджета на армията от 2016 г.



Второто решение беше, че Министерският съвет трябва да подготви т.нар. план за реформа на армията до 2020 г. Той беше представен като нещо ново, което тепърва ще се пише и изготвя. Истината обаче е доста по-различна. Планът е вече готов и пуснат за съгласуване с различни ведомства и неправителствени организации. Той се пише още от времето на бившия военен министър Ангел Найденов, продължи при служебния Велизар Шаламанов и при добър късмет ще бъде приключен при този министър.

Със сигурност вече е ясно, че той ще съдържа девет проекта за модернизация. Те бяха определени още преди да бъде приключен планът за реформа, което е най-странното. Проектите бяха определени с "Визия 2020" на Велизар Шаламанов. Сред тях са купуване на нови бойни самолети, на нови бронирани машини, бойни кораби и радари. Факт е, че това са нещата, от които войската се нуждае, само че е сбъркан редът. Много по-аргументирано щеше да е да се реши как точно ще изглежда армията, какви способности трябва да има, как ще се финансира и тогава да се определят и проектите за модернизация. Нищо такова не се случи. Определихме какво ще се купува, а



след това ще решаваме каква армия искаме



Точно така се получи през 2004 г., когато беше приет един друг план за модернизация с 11 проекта. Резултатът е плачевен, а и в момента премиерът Бойко Борисов критикува тези решения. "Все едно са купували риболовни траулери или вертолети, които нямат никакво въоръжение. Сега всичко да се изсипе в най-голямата криза на нашата глава", оправда се той в понеделник с предшествениците си.

Нещата с плана на Ненчев обаче стават още по-странни около последните му изявления, че той ще струва около 4 млрд. лв. Само допреди седмици се смяташе, че ще са нужни 2 млрд. лв., за да се изпълни модернизацията на армията във варианта на Шаламанов. Откъде дойде двойното увеличение, ще трябва да обяснява военният министър. Подобни числа обаче правят всичко казано на КСНС още по-безсмислено. Като едно балканско театро с лоши актьори и лош сценарий.
18
3586
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
18
 Видими 
28 Април 2015 20:04
Много по-аргументирано щеше да е да се реши как точно ще изглежда армията, какви способности трябва да има, как ще се финансира и тогава да се определят и проектите за модернизаци


Топло, топло, но дотук. Ясно е, че не се познава материята. Оня ден писахме, но пак ще повторим. България няма военна доктрина. Военната доктрина определя какво й трябва на армията, защото тя определя евентуалните врагове и съответните отбранителни способности и стратегии. Пишете в началото, че българия трябва да се защитава. От кого? Къде е написано това? Кои са ни враговете? Какво трябва да върши армията? Когато изготвим военна доктрина - тогава ще мислим за въпръжаване. А ако се окаже, че враг ни е само Русия - нема нужда да се въоръжаваме. И в САЩ да се преместим - ще ни затрият.
28 Април 2015 20:57
otvrat
28 Април 2015 20:04

Ами проблемът е, че имаме странна двойственост - влязохме във военен съюз с държавата която ни е най-голям потенциален враг.. Та затова и няма доктрина според мен. Пълна мъгла е. От една страна сме супер защитени, от друга.. има прецедент...

Насила ни вкарват във война с Русия.. това пък е другата простотия. Само и само едни така наречени "демократи" да получат потупване по рамото и някой и друг долар в сметките си. Още малко и ще сменим официалния език.. да не е български, че е много близък до руския, а това пречи на вижданията на "демократите" с потупванията.

28 Април 2015 21:14
Та затова и няма доктрина според мен.


Да, това е една от причините. Двама от предишните ни евентуални противници сега са ни съюзници. Изглежда не е удобно да кажем, че Турция и Гърция са евентуална заплаха. Може да се обидят. Но тогава от кого ще се защитаваме? Сърбия също се натиска за НАТО. До десетина години ще стане. И тогава пак питам : от кого ще се защитаваме? Това с ИДИЛ и Близкия Изток е просто смешно. За Русия е ясно, че ни е противник, но дори да се въоръжим повече от САЩ - пак няма да се опазим. Следователно : не ни трябва да пръскаме пари за ненужно въоръжение. Това е реалността и тя трябва да бъде отразена съответно в някаква доктрина. Просто искат да ни приберат паричките, защото "националната сигурност" е много докачлива тема. Ако ще ставаме агресори и ще нарушаваме международното право с НАТО като участваме в инвазии по света - това въоръжение ни стига.
28 Април 2015 21:22
Тази статия е много тенденциозна - НАТО наистина е "паникбутон" и той може да бъде натискан при опасност... Ние нямаме армия по настояване на САЩ, за да не дразним Турция - САЩ ни е гарант за националната ни сигурност...
28 Април 2015 21:27
Когато бяхме във Варшавския договор всичко беше простичко и ясно. Имахме си конкретни врагове и стратегии. И съответното въоръжение, отговарящо на това на противника. Тогавашните съюзници бяха задължени по договор да се намесят веднага. Сега НАТО не е длъжно да ни помогне с военна намеса. Всеки има право да помага с каквото иска или може. Дания може да ни изпрати суха храна, а Холандия - превързочни матряли. Значи, казваме официално, че Турция ни е враг (както гърците) и почваме да се въоръжаваме съответно.
28 Април 2015 23:39
Ето задълженията ни - Вашингтонски договор:
Article 3
In order more effectively to achieve the objectives of this Treaty, the Parties, separately and jointly, by means of continuous and effective self-help and mutual aid, will maintain and develop their individual and collective capacity to resist armed attack.
Отговорността за отбраната е индивидуална и се разчита на помощ. Горните полу-политически/полу-експертни напъни (за вътрешна употреба и успокояване на електората) приличат на зле-режисирана художествена самонадейност на селска вечеринка
28 Април 2015 23:49

otvrat
28 Апр 2015 21:14
За Русия е ясно, че ни е противник


Я пак? И чак в Южна Африка набрахте кураж да го споделите?...
29 Април 2015 00:00
Негодниците знаят, че една боеспособна армия, която е в състояние да осигури суверенитета на държавата, е много опасна за тях. Защото като нищо може да дойде време, в името на опазването на териториалната цялост и суверенитет, негодниците да бъдат арестувани и прибрани на място, което отдавна заслужават. Затова се прави всичко възможно да се осуети създаването и поддържането на адекватни въоръжени сили, съответстващи на Маастрихтските критерии...
29 Април 2015 02:04
Тези дни, като гледам как облъчват биороботите да свикват с мисълта, колко било важно да се харчат пари за войската, започвам да си мисля, че никак не е лошо да се върне задължителната казарма.
Няма по-успешен начин да отвратиш младите хора от тоталната идиотия на схмемата за превръщане на нормални човеци в пушечно месо...
29 Април 2015 05:37
За Русия е ясно, че ни е противник


На кого е ясно?
Да, вече ни е противник, защото вътре в две-три години успяха (онуй, въдвореното в плезиденството, и банкянският пандурин, и кукловодите зад тях) зорлем да я превърнат в наш противник.
Като в навечерието и по време на ВСВ.
Изводите и последствията остават за вас/нас.
29 Април 2015 09:52
Доктрината би трябвало да е тази за отбранителна достатъчност.
За това са необходими добре подготвени сухопътни сили, действащи на терен.
Подобни на 'зелените човечета' в Крим.
С подходящо оръжие/екипировка.

Отделно на това са отговорностите ни като НАТО-вска страна.
29 Април 2015 14:09
"Театрото" е същото какъвто ни е президента-треторазряден!
29 Април 2015 14:10
"Театрото" е същото какъвто ни е президента-треторазряден!
29 Април 2015 19:02
За Русия е ясно, че ни е противник


Какво ни е Русия? Абе този откъде пада? Противник са ти тези дето бомбардираха столицата ни през Втората световна и тези дето ни клаха 500 години, а не тези благодарение на които можеш да си говориш на родния език.
29 Април 2015 19:09
Панайот Ангарев
29 Април 2015 19:11
Не мога да разбера какво са се вторачили в тази съвместимост.Съвместимост е нужна ако се провеждат съвместни операции със НАТО.Това означава въвличането ни във военен конфликт.Ако е до едната отбрана то тя може да се извършва и със несъвместимо оръжие.Със каквото има може да се извършва.Казано е "юнака и кол от оградата ще изтръгне и пак ще се отсрами"Н а страхливеца и пушка да му дадеш пак ще побегне.Не че ще избяга далеч ...само дето като го хванат ще му я наврат...да не кажа къде.И по втората теза че било старо въоръжението ни.Няма старо въоръжение.Щом е оръжие може да върши работа и е национално предателство да се унищожава.Хора!У дома на стената ми виси една 250 годиша пушка която дори не е оръжие по смисъла на закона а само музеен експонат и въпреки всичко ако я напълня със джепане пак ще гръмне и ще ме отсрами...не че нямам и друго ! Не трябва да допускаме с лека ръка да унищожат остатъците от армията ни и въоръжението и!
30 Април 2015 22:07
inventus 29 Април 2015 19:11
Не мога да разбера какво са се вторачили в тази съвместимост. Съвместимост е нужна ако се провеждат съвместни операции със НАТО. Това означава въвличането ни във военен конфликт. Ако е до едната отбрана то тя може да се извършва и със несъвместимо оръжие. Със каквото има може да се извършва. ....
И по втората теза че било старо въоръжението ни. Няма старо въоръжение. Щом е оръжие може да върши работа и е национално предателство да се унищожава.
Така си е. Ако идва някой да ти краде къщата или да те трепе, дори и да е въоръжен и много опасен, ще се замисли, ако знае че имаш оръжие, колкото и да е старо.
Оръжието, показва опитът от историята е сдържащ фактор. Народите с въоръжение са опасни и рядко се еб_ават с тях. Оръжие се пази и консервира, докато има джепане за него и докато можеш да си произведеш или купиш от някъде джепане за него.
30 Април 2015 22:11
политическия елит, за него НАТО е нещо като фирма за осигуряване на охранителни услуги. При атака от вражеска държава срещу България просто натискаш паникбутона и веднага всички съюзници идват със самолети, танкове и пехота.

Всички знаем, че не е така. България, на първо място, има задължение да гарантира собствения си суверенитет и след това да допринася за колективната сигурност на НАТО и на Европейския съюз. Тази е една от основните функции на всяка държава. В противен случай означава загуба на суверенитет.

Който и да военен съюз осигурява само допълнителна сигурност
Главната сигурност си я осигуряваш сам

Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД