Преглед на мненията на потребител: Христо Тамарин
Отиди на страница:
Наблюдател
| Българи заради далаверата | Мнения: 41 Видяна: 4,177 |
Последно отговорил: Дрънди Хасанов на 2005-04-18 19:32:57 |
| от Вени Марковски на 17 April, 2005г. - 11:04:06 |
Покажи 18 Април 2005 13:59 |
До уважаемия съфорумник Крез McDuck: - Не мога да разбера съвсем смисъла на постинга Ви, вероятно защото и Вие не сте ме разбрали добре. - Основното в тезата, която подкрепям, е, че повечето граждани на Република Македония едновременно са и български граждани. Тази теза е добре обоснована от г-н Вени Марковски и от чичо Фичо. Аз само добавих съображението, че по подобни причини вероятно повечето граждани на Република Македония едновременно са и сръбски граждани. С една дума, повечето граждани на Република Македония имат тройно гражданство: македонско, сръбско и българско. - Сърбия вероятно би приела тази теза и ако е така, по упростена процедура би издавала сръбски паспорти на македонците, които пожелаят това. - Проблемът е, че май България официално не приема тази теза и дава българско гражданство на македонците наново, на общо основание. Трябва да се приеме, че определен набор документи (например, кръщелни свидетелства и свидетелства за раждане) могат да удостоверят, че лицето е български гражданин по рождение и следва да му се издаде паспорт като на всеки друг български гражданин. - Не виждам за какво трябва да намесвате името на Любе Бошковски. Вероятно той така и така си е и македонски, и български, и сръбски гражданин (не съм запознат конкретно с неговия случай, разбира се). Дори да му бяха издали български паспорт, това нямаше да го спаси от Хагския съд, нито пък от това България щеше да бъде злепоставена. - А пък съображението, че българското гражданство трябва да се дава трудно, за да се цени повече, не ми се вижда да е адекватно. Това пак е в противоречие с основната теза на Вени Марковски - повечето македонци така и така си имат по рождение българско гражданство и затова става дума само за издаване на паспорти и лични карти. - Ако се възприеме тезата на Вени Марковски, то България не може да търпи критика по линия на ЕС по този въпрос, понеже има къде-къде по-тежък прецедент - Германия даде "европейско гражданство" на няколко милиона руски немци, които имаха много по-малко право на това от правото на македонците да получат българско гражданство. Редактирано от - Христо Тамарин на 18/4/2005 г/ 14:00:19 |
Покажи 18 Април 2005 12:36 |
Подкрепям становищата на Вени Марковски и на чичо Фичо. Цитат от една lelka: По същия начин сигурно биха се правили на сърби По-добре да се запитаме дали биха създавали излишни трудности сърбите на македонците, ако последните напираха за сръбско гражданство. Според мене, автоматично биха го получили. Докато нашите чиновници се маят. |
| Основният противник на Костов е самият Костов | Мнения: 138 Видяна: 7,058 |
Последно отговорил: Чичо Фичо на 2005-04-15 22:55:54 |
| от Наум на 12 April, 2005г. - 11:04:40 |
Покажи 14 Април 2005 09:07 |
До уважаемия съфорумник Гъбарко: Повечето неща от постинга Ви са верни, но това не е: Deutschland ueber alles - това националният химн на Германия (и в момента). Твърдението, че "Deutschland ueber alles" е националният химн на Германия в момента, е толкова вярно, колкото е вярно и твърдението, че следните стихове са част от Българския национален химн: Дружно, братя българи, с нас Москва е в мир и в бой. Партия велика води нашия победен строй. Някои "изперкали" национал- или интернационал- социалисти могат и да си тананикат все още тези думи, но те не са част от националните химни на Германия и България. |
Покажи 13 Април 2005 18:36 |
Цитат от автора: {Г-н Костов, ..} Хората наистина се червяха на един Трети март в голямата зала на Пловдивския панаир. Тогава вие, в речта си пред няколко хиляди души, си позволихте да иронизирате самия Ботев, написал навремето: "Мила ми Венето и Иванке, после Отечеството, най-много любя вас." По неподражаем начин, като нов Месия, заявихте пред смълчаното множество, че първо поставяте интересите на семейството си, а след това всичко останало. И това било, всъщност, европейският модел. - Този цитат, разбира се, е манипулация. Да се поставя семейството пред родината не означава, че интересите на семейството се поставят на първо място. На първо място следва да е винаги Бог. А след това идва семейството. И за всеки нормален човек то се поставя преди родината. Всеки нормален човек обича жена си и децата си повече, отколкото обича родината или каква да е друга идея. Само изроди като Хитлер могат да издигат лозунги като "Deutschland ueber alles". - Стотици хиляди българи през последните години загърбиха родината си и отведоха челядта си далече през планини и океани. Те, разбира се, обичаха родината си, но челядта си обичаха повече, и според възможностите си помъчили са се да дадат на децата си с по-добра родина. Донякога техен потомък може би ще изобрети нещо велико, което сега не можем да си представим, а тук нашите потомци ще се хвалят, както сега се хвалим, че "българин изобретил компютъра". - През последните години ми се случваше да чета, че Костов едва ли не "открито призовавал да се краде". Едва сега ми стана ясно, че вероятно са имали пред вид тази реч на Костов в Пловдив, където той се помъчил да обори един исторически мит за Ботев. Не знаех, че г-н Костов се занимавал и с митоборство. Но за сетен път се убедих, че той макар той да е може би честен човек и определено беше добър държавник, не става за политик. Не подобава на политик да се пъне да руши исторически митове. Да остави това на публицистите в сянка. - Вчера в този вестник имаше статия от Йордан Ефтимов за "Митоборческото творчество" на проф. Б. Димитров. Дали уважаемият историк оборва и този мит за Ботев или оборва само това, доколкото му е изгодно. След като прочетох коментарите към вчерашната статия и след известно колебание реших да не си купувам книгата. - А иначе това за писмото на Ботев си е мит. Макар да е бил гениален поет, макар понякога да се е изявявал като скандалджия, Ботев си е бил нормален човек - обичал е жена си повече от Отечеството. Писал й е нещо такова: "..знай, че винаги съм обичал най-много тебе, после Отечеството.." Разбира се, запетайката я поставих аз, но мисля, че не съм променял думите и реда им. Нищо особено, точно такива думи би искала да прочете всяка жена от любимия си мъж. - И тъй, интересите на семейството стоят преди интересите на Родината, но това съвсем не означава, че може да се краде. - Първо, както казах, на първо място е винаги Бог, а Бог е заповядал да не крадем. - Второ, във всяка държава си има органи, работата на които е да запират в затвора онези, които крадат. Били те министри или даже премиер-министри. - Ако в България е възможно някой (например, авторът Бойко Ватев) да интерпретира нормалното правило, че "интересите на семейството се поставят преди интересите на страната", то това е възможно първо поради царящото у нас безбожие и второ поради неефективната правоохранителна система. Но и за двете неща аз не мога да упрекна точно г-н Костов. - Правилото, че "интересите на семейството се поставят преди интересите на страната", винаги е било в сила в Америка (имам пред вид САЩ). Бил Гейтс, например, се интересува най-напред от състоянието на своите банкови сметки. Едва ли е целял да направи страната си водеща сила в информационните технологии. Президентът Кенеди, вероятно повлиян от европейците, май се помъчил да промени това правило (". . . Ask What You Can Do For Your Country"  , но едва ли е успял.- Европа за известно време била забравила за това правило и при господстващото богоборство станала добра почва за появата на разни национал- и интернационалсоциализми. - И на края, да не би някой да ме обвини в "костовизъм", да си кажа все пак, че по всяка вероятност ще гласувам за СДС, а не за ДСБ. Аз съм си прост човек и повече от един враг не мога да обхвана с бедния си интелект. Врагът беше и все още си е БСП. Ситуацията, и преди, и сега, е такава, че БСП най ще я заболи от гласове, дадени за СДС. Никакви личности тук нямат значение. Аз дори не знам кой от водещите политици на СДС е отишъл в ДСБ и това не ме интересува вече. - |
| Началната история на българите трябва да се пренапише | Мнения: 203 Видяна: 9,731 |
Последно отговорил: Олег Офренов на 2005-04-01 10:39:58 |
| от Vox_Dei на 26 March, 2005г. - 12:03:24 |
Покажи 28 Март 2005 20:05 |
Пак до чорбаджи Мичо Байзадето, отговор на постинга му от 27.3.2005 г. 22:44:13. Цитати и коментари. - г-н Тамарин, най-енергично ви препоръчва да се запознаете внимателно и без преднамереност с основните трудове на проф.Ганчо Ценов. Те вече бяха издадени наскоро и на всички тия въпроси ще намерите отговор. - Трудовете на проф. Ганчо Ценов поставят предимно проблеми, за които няма отговори. Няма там убедителни доводи, няма решения. "Убедителни доводи" означава "да повярват и онези, дето не са българи". Е, онези, дето не са българи, няма и да прочетат докрай някой от трудовете му, а ще го захвърлят от първите страници. Помолете например уважаемия професор Бакалов да коментира трудовете на проф. Ганчо Ценов. - Не виждам, защо аз трябва да доказва, че старогерманският превод на Сребърния кодекс не е преводът и езика на епископ Улфила. Това голословно твърдение на германците има за цел единствено да докаже, че готите са германци, а не българи. - Защо ние не твърдим обратното и много по-достоверното, както са писали древните писатели, че бившите гети и после готи са българи. И че тия гети/готи и българи, когато тръгнаха от нашите земи за Италия и Германия после станаха италианци и германци, докато тия които останаха тук, сега естествено се наричат само българи. - Откритият през 10-ти век Сребърен кодекс от неизвестен германец е изработен по технология немислима за времето на епископ Улфила от село Никюп - 6 века по-рано и тук германците гузно мълчат. Пазят си историята хората, а не предлагат 5-вековни дебати, докато се установи истината. - Аз не знам точно историята на запазения препис. Тук съфорумник писа, че той се пазел в Упсала. Виждал съм текст от стотина думи и езикът му е гарантирано старо-германски. Какво значи "Откритият през 10-ти век Сребърен кодекс"? В 10-ти век ли са го открили? Кога според Вас е писан? Запазеният препис може да е много по-нов от времето на Вулфила, но германците може би са прави, че това е преводът на Вулфила. Може да е препис, не непременно написан от ръката на самия Вулфила. Нима нещо написано от ръцете на Светите братя Кирил или Методий е запазено? Запазени са само преписи. При какви обстоятелства оня препис е обявен за готски? - Тези неща Ви ги пиша, за да Ви покажа, че проф. Ганчо Ценов не дава отговори. Не можеш да обориш опонентите, ако не изучиш издълбоко доводите им. И това няма да направят германци или шведи. Това може да направи само ерудиран българин, който има необходимите доводи да убеди международната общност. Теории само за вътрешна употреба са ненужни. - С изумление трябва да констатирам, че въпреки многобройните цитати на древни историци, вие не сте разбрали, че те наричат българи още през 3-4-5-6 век именно траките, мизите, скитите, хуните, даките, бесите, гетите/готите. За древните това е едно и също нещо. - След разпадането на Атиловата държава и до образуването на модерната българска държава на Кубрат на север от Дунава, която включва и територията на днешна България и до Цариград, етнонимът българи се налага окончателно. - Носители на етнонима са древните българи от Mesia hec et Vulgaria на юг от Дунава, който става единен за всички от двете страни на Дунава, защото са едни и същи народи и езикът им е един и същ. - Дали западно-европейците ще се опитат да Ви кажат, че според тях древните историци наричали всички онези народи просто "чужденци"? Може и да си замълчат и повече да не Ви обръщат внимание. - Затова, първото, което с достатъчно доводи проф. Ганчо Ценов би трябвало да направи, е да докаже че латинската дума за "чужденец" произлиза от по-стар етноним "българи", който бил толкова широко разпространен, че повечето от чужденците, които римляните срещали, били все българи и поради това римляните започнали да наричат всички чужденци българи. Проф. Ганчо Ценов не дава решение. Той само поставя проблема. Убедителни доводи би могъл да даде само вещ познавач на латински език. Има живи българи, които са вещи познавачи на латински. Нека най-напред те да убедят вещите познавачи на латински език от другите страни в новата етимология на латинската дума за чужденец. Дотогава, старата етимология си остава много по-вероятна. - Да повторя и свое съображение от предишния постинг. Почти е невероятно да е съществувал някога по Нашенско общ етноним с такова широко разпространение. - И още едно съображение: Ако римляните са наричали много народи "българи", както проф. Ганчо Ценов твърди, оттова не следва, че и фактически те представлявали единен етнос. Ето, сега наричаме коренните жители на Америка все "индианци", но такъв етноним те самите не познават и дори никога не са имали общ етноним. Можем ли да докажем, че римляните са знаели за спецификата на жителите от вътрешността на континента повече, отколкото един обикновен белокож разбира спецификата на червенокожите племена? - Няма доказателства, че на цялата територия от Карпатите до Бяло море се е говорел един език. По-скоро обратното. Но може би между Стара планина и Карпатите наистина се е говорел общ език. Може би това е бил праславянският. Писах вече за това. Убедителни доводи обаче няма. - Там ще разберете за двата Кавказа - този в началото на Евксинския понт (днешният) и този на Прометей (Рило-Пиринският). Ще разбере и за двете Меотидски езера - това в началото на Евксинския понт (Аралско море) и това в края на Евксинския понт (Златния рог, Боспора, Галата). - Надявам се да Ви станат ясни някои бъркотии в понятията, къде от глупост, къде злоумишлено използвани, за да се докаже, че носителите на етнонима българи нямат нищо общо с нашите земи, а идват много късно от далечна Азия и обезателно след някакви си "славяни". - По-голяма бъркотия в понятията от тази с двата Кавказа, може да се срещне само у последователите на акад. Фоменко. И в Москва - третият Рим. - Термините са установени. Ако има нови теории, те трябва да бъдат приведени в съществуващите термини, за да им се обърне внимание и да бъдат разбрани. Редактирано от - Христо Тамарин на 28/3/2005 г/ 20:14:55 |
Покажи 27 Март 2005 17:08 |
Съфорумникът Manrico: понеже не съм чел внимателно, а е важно за мисията на Кирил и Методий, моравците обявихме ли ги вече за българи или още не? То и аз не съм чел внимателно. Излезе една книга от унгарският учен-българовед Петър Юхас по въпроса. Според него, мисията на Светите братя от Солун на юг от Дунава, е била в поречието на река Морава - десен приток на Дунав, в областта на Срем и на север най-много до Блатно (край езерото Балатон). Едва ли са ходили на север от Дунава, на територията на днешните Чехия и Словакия. Това ми звучи правдоподобно. Но не съм чел подробности дали славяните от тези области се обявяват за Българи. |
Покажи 27 Март 2005 16:32 |
Изобщо не споря с уважаемия проф. Бакалов по историческите факти. Ако по нещо не съм съгласен, то е само по оценката на значението на някои факти за съвременността. Но тези въпроси са разнищени вече достатъчно. - Цитат от автора: И още - не се ужасявам от потъмняването на кожата на бъдещите европейци, но намирам, че днешните "руси" и "синеоки" имат също право на съществуване. Но това е друг разговор, който не е в интересуващия ни контекст. - По това не съм съгласен с проф. Бакалов, но допускам и неточно предаване на мислите му. - Всеки "рус и синеок" има право да създаде потомци и да се радва на леки старини. Да се надяваме, че правата на никой "рус и синеок" няма да бъдат накърнени. - Но множеството от "днешните руси и синеоки" не може да има някакви права. Биологичната популация на "русите и синеоките" не може да просъществува, ако повечето нейни представители се отказват от правото си да създадат достатъчно потомство. - |
Покажи 27 Март 2005 16:14 |
Пак по постинга на чорбаджи Мичо Байзадето от 26.3.2005 г. 04:29:09. - Извинявай, чорбаджи Мичо. В бързината забравих да ти отговоря точка по точка, както си ме попитал. - 1. "Славянин" ли е св. Никита Ремезиански, роден в 351г., след като "славяните" уж са се появили по нашите земи съгласно панславистката догма 1-2 века по-късно? - Изключено е да се е самоназовавал славянин. Родният му езикът може да е бил праслявянски, но сега не знаем какъв е бил и няма как да узнаем. Той е писал само на латински. - Да подчертая, всяко използване на думите "славяни" и "славянски" в смисъл, който не е езиков, вреди на Българщината. Ако ние, Българите, сме славяни, то е само по език. Ако FYROM-ците се считат за славяни, то е също само в езиков смисъл. FYROM-ците няма да спорят с това твърдение. Затова македонците и българите са славяни съвсем в еднаква степен и в съвсем същия смисъл на думата. - По това, че българският, руският, сръбският, полският са все славянски езици, няма как да се спори. То е вярно в естествено-научен смисъл, така както твърдението "желязото, златото и среброто са метали" е вярно. - Обаче, винаги е имало хора, които по език са били славяни, но никога не са се самоназовавали славяни. Такива сме българите. Науката класифицира езика ни като славянски и толкова. Езикът ни се подлага на изследване и науката го определя като славянски. - Спомнете си от житието на Св. Константин-Кирил. Императорът цар Михаил казал на Светите братя, че тъй като те двамата са солунчани, а всичките солунчани говорели на славянски, то затова се спрял на тях за новата моравска мисия. Да е казвал царят, че солунчаните са славяни? Не. Солунчани тогава са били ромеи и християни. - Съмнително е някога да е съществувал "славянски етнос", обединяващ всички говорещи на славянски. Обаче някакъв "славянски етнос" все пак е съществувал, понеже и сега има етноси "словенци" и "словаци". - 2. "Славяни" ли са древните тракийци Бесите от Балкана, след като "славяните" уж са се появили по нашите земи съгласно панславистката догма хилядолетия по-късно? - Не знаем дали тракийците от племето беси са говорели на праславянски или на някакъв друг език. На славянофила епископ Филарет Черниговски не може да му се вярва. - 3. "Славяни" ли са древните тракийци Скитите от Мизия, след като "славяните" уж са се появили по нашите земи съгласно панславистката догма хилядолетия по-късно? 4. "Славяни" ли са древните тракийци Гетите=Готите от Мизия, след като "славяните" уж са се появили по нашите земи съгласно панславистката догма хилядолетия по-късно? - Не знаем на какъв език са говорели тези хора. На славянофила епископ Филарет Черниговски не може да му се вярва. - Има запазен превод на Св. Евангелие на някакъв език, който не е славянски, а е старо-германски. Счита се, че това е превод на готски. Ако е така, то излиза, че готите са говорели на старогермански. - 5. "Славяни" ли са древните тракийци Даките от двата бряга на Дунава, след като "славяните" уж са се появили по нашите земи съгласно панславистката догма хилядолетия по-късно? - Не знаем на какъв език са говорели тези хора. На славянофила епископ Филарет Черниговски не може да му се вярва. - Вече писах, че лично аз допускам именно даките и мизите да са говорели на старославянски, но нямам убедителни доводи. - 6. "Славянски" ли говореха древните тракийци Бесите, Скитите, Гетите=Готите, Даките? 7. На "славянски" ли проповядваше св. Никита Ремезиански на древните тракийци Бесите, Скитите, Гетите=Готите, Даките? - Това са повторно зададени въпроси. Вече отговорих. - 8. "Славяни" ли бяха православните "руси и беловати войници на Гетите=Готите, които носят църквите си със себе си в палатки" по време на поход? - На стария източник, че "някои са носили църквите си със себе си в палатки", може да се вярва. Но твърдението, че те са славяни, си е на славянофила епископ Филарет Черниговски, комуто не може да му се вярва. Цитатът трябва внимателно да се прочете. Терминът "славяни" не може да се отнася за 4-ти век. - 9. "Славянин" ли беше епископ св. Улфила, който още 4-ти век създаде Глаголицата и преведе Светото писание на "славянски" Беси-Готски по поръчение на "славянина" св. Константин Велики? - За онова време, както и за настоящето, терминът "славянин" може да има само езиков смисъл. Накратко, не знаем кой е бил родният език на Св. Константин Велики. Съвременниците му не са го назовали, понеже вероятно не са придавали никакво значение на това. Не са подозирали, че за нас сега това ще е толкова важно. - Има запазен превод на Св. Евангелие на някакъв език, който не е славянски, а е старо-германски. Счита се, че това е превод на готски, направен от епископ Улфила. Не съм запознат с основанията на това допускане и не мога да го оспоря. Ако е така, то излиза, че готите са говорели на старогермански, а не на славянски. Това е вярно в същата степен, в каквато е вярно твърдението, че "оловото е метал". - Ако искате да оспорите това, трябва да докажете, че оня текст, който се счита за евангелски превод на епископ Улфила на готски, фактически не е направен от Улфила, а от някакъв неизвестен германец. А превода на самия Улфила или е загубен, или той е известният ни превод на славянски, който пък грешно се приписва на Светите Седмочисленици. - 999. Не е ли измисленият "славянски" именно езикът на древните тракийци Бесите, Скитите, Гетите=Готите, Даките, които живееха в Mesia hec et Bulgaria, както пише по древните карти от 2-3 век и които затова историците на древността ги наричаха Българи? - Има противоречие във въпроса. Хем да е измислен, хем да е езикът на древните тракийци - тракийците ли са си измислили език? - Славянският език не е измислен. След гръцки и латински и след провала на готския превод, славянският е третият по значение литургичен език на християнството в Европа. - А дали древните траки са говорели на праславянски език сега не знаем. Да не зациклям като латерна. - 1000. Не са ли Българи именно древните тракийци Бесите, Скитите, Гетите=Готите, Даките, които (проф.Ал.Фол) живееха от Пелопонес до Украйна и Панония и между трите морета с център днешна България? - Да, територията на България е разположена на европейски кръстопът. Аз считам, че генофондът на Българите е географски обусловен - той е Балкански, а по-общо Средиземноморски. Така че в някакъв смисъл съм съгласен с горното твърдение. Но е невероятно някога да е съществувал етноним "българи", обединяващ населението на изброените по-горе географски области, отпреди царуването на Симеон Велики и сина му Петър. Няма доводи. Нещо повече, не е вероятно да е съществувал какъв да е общ етноним. 1001. Не ходиха ли бившите древни тракийци и мизийци Гетите чак до Кавказ, Северно и Балтийски море и след това се върнаха като "германски" Готи отново в България и окончателно се нарекоха Българи и заговориха уж "славянски"? - Писах на какви основания готите са причислени към германците и как това би могло да бъде опровергано. - Да се докаже миграция от Балканите към Кавказ би било интересно. Докажете го. Считам, че миграция на прабългари от Кавказ към Балканите е доказана достатъчно убедително. Но нито тюркският, нито иранският произход на прабългарите е доказан убедително. Аз клоня към иранския произход. А прабългарите заговорили на "славянски", едва след като се покръстили. Ти друго ли твърдиш, чорбаджи Мичо? - 1002. Чудно ли е при това положение, че Чичо Фичо непрекъснато открива нови "общославянски", т.е. български думи в речниците на чехите, словаците, поляците, руснаците, балтийците, румънците и т.н.? - Наистина Чичо Фичо да не се мъчи да открива топлата вода. Общославянски думи - бол. - 1003. Не са ли всички т.н. уж "славянски" езици всъщност разновидности на свещения и държавен език на тези народи (старобългарския език), след като България "духовно покори страните, които завладя със меч" (оригиналния нефалшифициран текст на химна за св.св. Кирил и Методий)? - Не са всички. Само съвременният руски литературен език и Нашият сега Български език са такива. Чешкият и полският са се развили от други диалекти на старославянския, не от старобългарския. А сръбският език е от 19-ти век. - Химн от 19-ти век не може да бъде исторически извор за толкова стари събития. Няма данни България да е владяла областта на Краков и именно България да е наложила там славянския език. - 2001. Защо в чуждестранните университети факултетите по Българистика се преименуват на факултети по Славистика? - Вероятно защото "увеличават асортимента". - 2002. Защо 24-ти май започна да се нарича ден на "славянската" писменост, след като писмеността е българска? - Още от 19-ти век, когато този ден е започнал да се чества като български празник, именно като ден на "славянската" писменост се чествал. Славянофилите го наложили. Нямам нищо против да започнем да го честваме като ден на Българската писменост. Откъде накъде ние, Българите, да честваме и руската писменост? Руснаците да си я честват. - 2999. Може ли да се крие истината и да се разпространява неистината, заради хатъра на македонци, руснаци и др., които щели да се разсърдят? Това аргументи за идиоти ли са или за детска градина? - Никаква истина не се крие заради хатъра на македонци или руснаци. Но има твърдения, които увреждат интересите на Българщината по единствено важния въпрос. Те, за щастие, не са верни. - Редактирано от - Христо Тамарин на 27/3/2005 г/ 16:58:59 |
Покажи 27 Март 2005 14:56 |
По постинга на чорбаджи Мичо Байзадето от 26.3.2005 г. 04:29:09. - Добра стига, чорбаджи. - По коя дума от моя цитат, който привеждаш, не си съгласен? - И тук да напиша, че единственият важен проблем пред "Българщината" е проблемът с македонистите. Според мене, всичко трябва да се пречупва през призмата на този единствен важен проблем. Аз правя това и, за щастие, никога не съм бил в противоречие с истината. Да се радваме, че истината е на наша страна. И да повторя, че "Българщината" няма значими проблеми в древната история. - От "идеологически постулираното славянофилство" обаче още не можеш да се оттървеш и ти, чорбаджи. Какво, ако не на долнопробно славянофилство лъха от цитата, който привеждаш. Цитат по архиепископ Филарет Черниговски, „Святые южных славян”, не може да бъде исторически документ. - Първо, според мене е изключено през 4-ти век да е съществувал етноним "славянин" или "словенин". Изключено е Св. Никита да се е самоназовавал "славянин" по род, както това прави архиепископ Филарет Черниговски. Праславянски език, разбира се, е съществувал, но едва ли някой тогава е наричал този език славянски. В друга тема съм изказвал хипотеза, че по онова време праславянският език може би е функционирал като "дако-мизийски", но нямам достатъчно доводи, за да докажа тази хипотеза. Приемам, че сега няма как да се определи точно ареалът на разпространение на праславянския език през 4-ти век и поради това дали в Бяла Паланка (тогава Ремезиана) се е говорело на праславянски или на някакър друг език ние сега не знаем. И няма вече как да узнаем - няма кого да попитаме. - И тъй, да приемем, че Св. Никита е родом от Бяла Паланка, че е владеел латинската словесност (за разлика от Св. Константин Велики) и че родният му език не е нито гръцки, нито латински, а някакъв друг. Вероятно същият е бил и родният език на земляка му Св. Константин Велики, който също се обсъждаше е една тема в този форум. Няма никакви доводи, че този език е бил праславянски. И албанците нямат доводи да твърдят, че този език е староалбански. Просто приемаме, че не знаем какъв е този език и няма как да узнаем. Другото е кой-кого ще наддума, но край на спора няма да има. - Да наричате самия Св. Никита "славянин" е спекулация. Според мене, той сам няма как иначе да се е самоопределял освен като "римлянин" и "християнин". Да не търсим под вола теле. Не ние де, а архиепископ Филарет Черниговски. - Цитат от самия него (вярвам ти, чорбаджи Мичо): - Св. Никита не бил грък, защото иначе би писал съчиненията си на гръцки език, а не на латински; не е бил и римлянин, защото иначе би се наричал Виктор, а не Никита, и не би удивлявал самите римляни с латинския език на своите съчинения. Явно е, че бил славянин, но получил обширно римско образование, вероятно в самия Рим. - Ето това съждение не е логично издържано и не е никакъв довод. Доводът, че той не бил "римлянин", защото ако бил "римлянин", трябвало да се казва Виктор, е спекулация. Древният Рим е бил елинизиран в достатъчна степен още в езически времена и няма нищо чудно, ако римлянин носи гръцко име. Да повторя, че за мене самият той се считал за "римлянин", като е разбирал "поданик на Римския (Ромейския) император". - И разбира се, още една манипулация на славянофилството. Според логиката, ако не е нито грък, нито римлянин, от това съвсем не следва да е славянин. Логиката допуска да е всякакъв освен грък и римлянин, например сириец. - Разбираш, чорбаджи Мичо, че уличавам архиепископ Филарет Черниговски в долнопробно славянофилство и поради това на неговите данни за славянските племена беси, скити, гети и даки не може да се вярва. - Твой цитат: За да се разбере, какво са разбирали навремето под "славяни" и как след това е злоупотребено с това понятие, като е извратен неговия смисъл, ще преведа на г-н Тамарин откъс от житието на св.Никита Ремезиански: - Какво разбираш под думата "навремето", чорбаджи Мичо? За 4-ти век ти писах, че едва ли някой е чувал тогава за "славяни". А архиепископ Филарет Черниговски разбирал думата "славяни" така, както се разбира тази дума от Руската православна църква и от имперска Русия. - |
Горещи новини
| Сега онлайн: Шест години от началото на бомбардировките на НАТО над Югославия | Мнения: 51 Видяна: 1,987 |
Последно отговорил: Muktadasaxkoburgidiotski на 2005-03-25 22:31:07 |
| от Анонимен на 24 March, 2005г. - 10:03:22 |
Покажи 25 Март 2005 19:52 |
Пак до г-н Muktadasaxkoburgidiotski. - Ваш цитат: Не приемам , че стойността на живота на един косовар е по-голяма от тази на един руандиец или суданец. Човешкият живот е еднакво ценен и на жителя на Манхатън , и а на аборигена в пустинята. Другото е противно Богу. - Наистина противно Богу е да си мислим, че за Него (за Господ-Бог) животът на един жител на Манхатън е по-ценен от живота на един руандиец или суданец. Но за президента на САЩ животът на един американец е по-ценен от живота на всичките африканци, взети заедно. И така трябва да бъде. - Да споделя за себе си. Ако животът на моето дете е заплашен, аз ще пожертвам моя, за да го спася. Но няма да си дам живота, за да спася някакво суданче - тогава моето дете ще остане сираче. - Събитията в бивша Югославия са достатъчно добре представени от уважаемия чичо Фичо. Аз само да Ви обърна внимание, че Косово не стана цирей, заради НАТОвските бомбардировки. Той си беше цирей, а целите Балкани приличат на преболедувал от едра шарка. Трябва да разберете, че "угодното за Слобо" решение на Косовския проблем беше невъзможно - албанците нямаше да отстъпят и щяха в крайна сметка да предизвикат намесата на религиозния фундаментализъм. "Велика светска Албания" е много по-приемлив вариант за нас и за международната общност. Изгодно за сърбите беше доброволно да пуснат НАТО в Косово като свои съюзници. Но не си направиха сметката, а се поддадоха на лозунгаджийство. - Косово може да е цирей, но не е гангрена. Косоварките раждат. Помислете къде се разпространява гангрената. - Медицинско уточнение: гангрена се развива там, където липсва оросяване със свежа кръв. Редактирано от - Христо Тамарин на 25/3/2005 г/ 19:55:59 |
Наблюдател
| Как бяха открити забравените пет века българска история | Мнения: 198 Видяна: 14,116 |
Последно отговорил: Manrico на 2005-03-26 09:12:15 |
| от Tim на 23 March, 2005г. - 10:03:27 |
Покажи 25 Март 2005 19:16 |
До г-н Дебил Дебилевски. (Вместо чичо Фичо, да извинява.) - Чичо Фичо в съвсем пряк текст Ви го е казал. Аз тук ще коментирам Вашата програма. Въпреки псевдонима Ви, надявам се, че не сте дебил и, най-важното, не смятате международната общност, призвана за съдия в конфликта ни с македонистите, да е дебилна. - Условни съкращения: - НДМО - недебилната международна общност. МОНД - международната общност не е дебилна. - ти вместо да разпространяваш по целия свят лъжата, че истинските българи наистина са били "кривокраки азиатски монголо-татари" - Трябва да разпространяваме по целия свят истината, че истинските българи са балканджии-европейци. - ..бързо се претопили в "славянското море".. - Претопяването в някакво "славянско море" си е лъжа. Славянски е само съвременният български език. - Македонците не са "славяни" - МОНД. Езикът на македонците може да се счита и за диалект на българския (балканославянския) и е славянски. Поради това и македонците, както и българите, сега са славяни. - Македонците са наследници на древните македонци - Няма съмнение. Всяка круша близо до дървото си пада. - древните македонци, които не са били гърци, понеже гърците са късни преселници на Балканите от Етиопия (6-7 в.пр.н.е.). - МОНД. НДМО добре знае, че древните македонци не са съвсем гърци. - тия древни македонци са един о трако-илирийските народи, чиято държава в един по-късен исторически момент и за кратко е доминирала на другите тракийски държави, както те са доминирали над тях за по-дълго време - Нито аз, нито Вие, нито чичо Фичо имаме доказателства за такива твърдения (кой колко дълго над кого е диминирал). МОНД. Вредно е за нас да изтъкваме тракийци ли са доминирали над македонци или обратното. А истината вероятно е, че населението и тогава си е било хомогенно, а кой племенен вожд е доминирал няма значение за съвременността. - всички древни историци наричат македонците още от римско време българи - МОНД. Знае НДМО как древните историци наричат македонците. Иначе защо сега ще ги наричаме "македонци"? Терминът "македонци" е забравен през вековете и после възстановен по древните писания. - всички древни историци наричат македонците още от римско време българи, че при тях се заселват също така многобройни хуно-българи - МОНД. Тук думата "българи" в значение "хора" ли е употребена? А ако е така, нима тогава и гърците не са "българи"? - от "славяни" там няма никакви следи до руско-турските войни - МОНД. Достатъчно е да се обясни, че в Македония и България славяни са се появили по едно и също време и че македонците и българите са славяни съвсем в еднаква степен и в съвсем същия смисъл на думата. Те са славяни по език и християни по религия. В съвсем еднаква степен и от едно и също време. - Обясни им, че македонизма придобива шанс едва след 1891г., когато Русия и Франция сключват договор за взаимодействие, основата на бъдещата антибългарска Антанта и Русия прави пълен обрат в политиката си спрямо България, като активно започва да насърчава и насъсква сърбизацията на Македония. В този момент на власт в България са русофилите (за нещастие), както и в края на Балканската война. Коминтернът е само "достоен" продължител на това дело. - Така си е. За съжаление, "съдиите са съпричастни в престъплението". - Македония е играла изключителна роля в историята на българите и България още от древността, в т.ч. и в битките за запазване на българщината и православието - С една дума, историята на Македония до 19-ти век включително е неотделима от историята на България. Усилията ни трябва да се насочат към убеждаване на НДМО именно в тази истина. А не да се реем из степите на Евразия. - точно там се създава втората Българска азбука, която комплексарите не смеят да нарекат Българска, а я наричат "славянска". Напоследък предпочитат да я наричат Кирилица. - МОНД. НДМО добре знае, че кирилицата е допълнен вариант на гръцката азбука, пригоден за славянския език не другаде, а именно в средновековна България. Но едва ли е създадена точно в Македония. По-вероятно е да е създадена в българската царска канцелария. Към това схващане НДМО едва ли ще има възражения. - Напоследък предпочитат да я наричат Кирилица, само и само някой да не се сети случайно, че това е Българска азбука. - Няма тук да Ви обяснявам защо е наречена точно кирилица. А не я наричаме българска, за да не дразним руснаците. Нека НДМО я нарича кирилица. Иначе руснаците могат да се "разлютят" и да наложат на НДМО термина "руска азбука". Биха имали доводи и биха успели. И можем да усъмнем в ден, когато НДМО е убедена, че българите пишат с руска азбука. В друг постинг може да Ви разясня проблема. - Обясни им, че всеки грамотен българин се гордее да го нарекат македонец, както ако го нарекат българин. - Това не е съвсем така. Но със сигурност, никой грамотен българин няма да се обиди, ако го нарекат македонец. Аз например, няма да се обидя, ако ме нарекат добруджанец или тракиец, а кротко ще уточня, че нямам рода оттам. - защото за тях Македонец и Българин е едно и също нещо - Това съвсем не е така. Българин винаги в последните десетина века си е било етническа идентификация. Но да се твърди такова нещо за термина "македонец" е грешно и вредно. До началото на 20-ти век македонец не е етническа идентификация, а географска. Гоце Делчев е хем македонец (оттам си е човекът), хем българин. Но не знам Васил Левски да е имал рода в Македония. А пък Мустафа Кемал си е хем турчин, хем македонец (нима Гоце Делчев би отрекъл, че Мустафа Кемал е македонец?). Моля Ви се, г-н Дебилевски, премисляйте добре писанията си. - На татарите обясни, че са наречени "татари" от руснаците и болшевиките, за да не знаят, че европейската територия на Русия (а даже и зад Урал) е била територия на империята Стара Велика България, после Волжска България (Magna Bulgaria) и че те са българи. - А пък мене татарите не ме интересуват. Нито са християни, нито на нашия език говорят. Сърби и сърбомани именно в това ни уличават - че сме били татари, а ние не сме. Ако една булка я подозират, че хойка, нея и брат си я е страх да посрещне. Ако се стремим да докажем, че татарите са българи, току виж сме убедили НДМО, че "татари и българи е все едно", точно това, което искат македонисти и сърбомани. - Обясни им, че те са приели исляма, не защото са "тюрки", а защото така са изисквали стратегическите им интереси. Ако бяха приели християнството, сега щяха да са изчезнали в "огромното славянско (болшевишко) море". - МОНД да си мисли, че татарите приели исляма, защото са "тюрки". Няма какво да убеждавам. - Обясни им, че Русия приема не исляма, а християнството, защото нейният главен враг - Волжка България - е мюсулманска държава. Ако Волжка България беше приела християнството, то сигурно Русия щеше да приеме исляма. - Аз пък предпочитам да убеждавам НДМО, че Русия приела християнството, а не исляма, понеже ислямът забранява водката. Това на шега. - А сега сериозно - за българите е полезно просто да стоят далече от Русия и от нейните проблеми. Да повторя, ако една булка я подозират, че хойка, нея и брат си я е страх да посрещне. - Обясни им, че татаризма сега се насажда и поддържа от пантюркизма, както панславизма и болшевизма насаждаха и поддържаха македонизма. - А аз обясних ли Ви вече, че татаризмът съвсем не ме интересува. - Обясни им, че борбата срещу проникващия по линия на пантюркизма ислямски фундаментализъм и екстремизъм може да се води най-ефективно чрез възраждане на българското етническо самосъзнание, както в Татарстан и другите региони населени с мюсулмански българи, така и в цяла Русия. - МОНД. - Стойте далече от Русия с нейните проблеми. Нито с Русия, нито против Русия, просто далече от Русия. - Ако много си се загрижил за съдбата на Русия и нейната демокрация, можеш да им обясниш тия работи на чист руски език. - Да допуснем, че чичо Фичо се изказва за Русия като американец. За нас, обикновените българи, е добре да избягваме руските проблеми. Освен ако там имаме бизнес или работим например във Външното Министерство. Редактирано от - Христо Тамарин на 25/3/2005 г/ 19:26:39 |
Горещи новини
| Сега онлайн: Шест години от началото на бомбардировките на НАТО над Югославия | Мнения: 51 Видяна: 1,987 |
Последно отговорил: Muktadasaxkoburgidiotski на 2005-03-25 22:31:07 |
| от Анонимен на 24 March, 2005г. - 10:03:22 |
Покажи 25 Март 2005 17:34 |
<<До съфорумника Белами>> - Ваш цитат: Косово е християнска земя - там Българската и Сръбската армии са водили битки с турските завоеватели, командвани от Баязид-светкавицата. - Това е лозунг, защото лесно може да му се отговори с подобен лозунг: - Косово е мюсюлманска земя - там мюсюлманската армия, командвана от Баязид-светкавицата победила Българската и Сръбската армии. - Затова не ме упреквайте, че Ви изкарах в случая лозунгаджия. Това не са разсъждения, а лозунги. Но не съм си и помислял, че сте сърбоман. Ако бяхте такъв, едва ли бихте изтъквали българското участие в Косовската битка. - Ваш цитат: Косоварите не са се поселили в Косово след въпросната битка, а много по-късно, почти в наше време. - Чичо Фичо вече Ви е отговорил, че не стоят така нещата. - Ваш цитат: Ако отидете в Германия ... докато с течение на времето, без воини, а благодарение на своята изключителна плодовитост ... - ...Известно е, че ако не бъдат взети някакви мерки, Европа ще се ислямизира (арабизира и африканизира) до края на 21 век и една уникална култура, като европейската ще изчезне - без войни, а просто чрез прилагането на въпросните правила! - Ами така е, но проблемът си е в германците и по-общо в европейците. Няма какво да обвинявате "писаните правила" или пък неписаните. - Никой никога не е задължавал Германия (например) да приема на своя територия чужди граждани. Както Албания не можеше да се задължи да приеме косоварите. Защо Германия приела на времето мюсюлмански имигранти? От икономически причини - нямат работна ръка. А защо нямат работна ръка? По демографски причини - европейките не раждат достатъчно деца. И по други причини - революции и войни "гилотинираха" елита на Европа, загинаха милиони, милиони способни и предприемчиви европейци припознаха Америка за нова своя родина. За този развой на нещата вина имат самите европейци: Робеспиер, Сталин, Хитлер - всеки от тях допринесе за упадъка на страната си. Петгодишна французойка може да пее за "родина" и "кървави кланета" (на откриването на зимните олимпийски игри, ако си спомняте), в съзнанието на момиченцето думите "родина" и "кървави кланета" ще си останат навеки свързани, но като порастне, то ще роди най-много две деца. - Да повторим за Германия - никой не я е задължавал да приема чужди граждани - мюсюлмани. Но след като вече е приела чужди граждани - имигранти, по писаните правила децата на тези имигранти са пълноправни граждани поради това, че те нямат друга родина. - На първо място, писаните правила най-напред защищават отделните хора - техните права са от Бога. На второ място, писаните правила отчитат правата на държавите - в миналото това са били личните права на владетелите. Няма писани правила за защита на нации, етноси, класи, мафии и други такива, май-малко защото тези субекти не са добре определени и нямат ясна идентификация. - Какви са мерките, които Европа може да вземе, за да не се "ислямизира (арабизира и африканизира) до края на 21 век"? Ето, например Германия си "внесе" милиони руски немци, но те се свършиха. Германия може да реши да си внесе "три-четири милиона български немци", но едва ли ще го направи. Проблемът за Германия и за Европа е по начало демографски и няма решение. Ако европейките-християнки не раждат деца, Европа ще се ислямизира. За тази ситуация никой не е виновен, освен самите еропейци-християни. - Но не се бойте, ако един европейски християнски етнос "умира", него "няма да го боли". Това ще прилича на смърт сред ледовете - от замръзване. Ако пък държи да "агонизира" - "ще го агонизират" бързо. - Най-важното е да няма войни, да се спазва Божият ред. А за "уникалната европейска култура" може да открият музеи. - |
Покажи 25 Март 2005 16:40 |
До уважаемия чичо Фичо: С първия му дълъг постинг не съм напълно съгласен, що се отнася до "американската гледна точка", представена е прекалено "реалистично". Американската външна политика от началото на 20 в. често е и "идеалистична". Такъв беше до известна степен и случаят с намесата на НАТО (под шапката на ООН) през 1995 в хърватската и босненската война и с операцията на НАТО през 1999 за предотвратяване на изгонването на най-малко един милион албанци от Косово в съседните Албания и БЮРМ. Югокризата 1991 - 1999 показа и неспособността на ЕС за единодействие и решителна намеса при кризи и нуждата от НАТО за сигурността на Европа. Относно "идеалистичните" подбуди на операцията в Босна от 1995г. може би сте прав. Но имаше и "реалистични" подбуди, за които намеквате: трябваше да се направи "показно" на европейците "как се гаси пожар" - не с кършене на ръце, а с действия. По време на Косовската криза вече европейците се представиха добре - научили си бяха урока. А подбудите за действията в Косово според мене си бяха съвсем "реалистични". Спомнете си: погранични конфликти между Гърция и Турция, нестабилна държавност в Македония, нима пожарът не можеше лесно да стигне Гърция и Турция? |
Покажи 25 Март 2005 16:20 |
Цитат от съфорумника Muktadasaxkoburgidiotski По каква логика бяха бомбардирани сърбите? Защо САЩ не се намесиха например в Руанда , където наистина при етническа гражданска война загинаха 2 милиона. Защо в момента не се намесят в Дарфур , където мюсюлмани избиха 300 000 християни чернокожи ?? Не ти е убедителна логиката. Това е логиката на ДВОЙНИТЕ СТАНДАРТИ. - Мисля, че в постинга си от 24.3.2005 г. 18:42:30, озаглавен "Ретроспекция" съм описал логиката съвсем убедително. Естествено, че стандартите не са еднакви, те са не двойни, ами многопластови. В реалната политика играят интересите, правилата, процедурите, възможностите. - "Защо САЩ не се намесиха например в Руанда?" - Ами просто защото Руанда е затънтено място и оттам трудно може да се подпали чергата на цивилизованите страни. Защо си мислите, че САЩ са се нагърбили с ролята на "световен жандарм"? Нима американските данъкоплатци ще трябва да плащат за евентуална мироналагаща операция в Руанда? Откъде накъде? Те ще платят, само ако това го налагат интересите им. За Руанда могат само да се възмутят. - По-горе уважаемият чичо Фичо е намесил случаят от 1877-1878г., довел до създаването на модерната Българска държава. От това, че мюсюлмани са изклали цялото християнско население вътре в Баташката църква, са се възмутили в цяла Европа и Америка. Задължение да се намеси обаче никой не е имал. А пък интерес да се намеси е имала само Русия. - А в Руанда никой не е имал интерес да се намеси. Затова, горките руандци! Горко им на жителите на страна, за която на Великите сили не им пука! - А Косово си е вътре в цивилизована Европа и си е опасна конфликтна точка. Пожар толкова наблизо задължително трябва да бъде потушен. И средства за това данъкоплатците отпускат. Освен за Европа, такива средства се отпускат за Израел, за Тайван, Южна Корея, Япония, Филипините и някои други. Войната в Залива от 1991г. в защита на Кувейт беше платена от арабските петролни шейхове. Сегашната война в Ирак е платена от средствата, отпускани за защитата на Израел. - България е вече членка на НАТО и затова може да разчита, че американският данъкоплатец е съгласен да плати за нейната защита при нужда. Редактирано от - Христо Тамарин на 25/3/2005 г/ 16:29:18 |
Покажи 24 Март 2005 20:42 |
До Белами: С лозунги като Вашите доникъде няма да стигнем. Да, през 1389г. на Косово поле е имало битка между християните и мюсюлманите и християните загубили тази битка. Приемете, че оттогава в Косово живеят мюсюлмани. Завоювали са си тази земя преди повече от 600 години. Аз съм си българин и не ме е много еня нито за сръбските, нито за албанските интереси. Но именно сметка на интересите трябва да прави, а не да се издигат лозунги. Защото лозунгът "Косоварите да се заселят в Албания" си е сметка без кръчмар. Първо, косоварите не искат. Второ, косоварите имат частна собственост (земя, къщи, и т.н.) в Косово. Международното обществено мнение отчита най-напред личните права. Всеки косовар има право да си остане в Косово. Никой няма право да го гони оттам. Никой няма право да принуждава Албания да приеме чужди граждани. Това са правилата и се играе по правилата. Още едно неписано правило: малките да слушат големите. Ако НАТО иска от сърбите армията им да се изтегли от Косово и редът там да се поеме от сили на НАТО, то Сърбия не може да се опъва, още повече когато е в нарушение на писаните правила. И ако НАТО не беше върнало косоварите в Косово, тогава бъдете сигурни, че мюсюлманските фундаменталисти щяха да открият фронт на Балканите. И тогава пази, Боже! А за Македония. Ако Македония има бъдеще в тези си граници, то тя трябва да е двуетническа държава, за съжаление. Като че ли има утежняващо положения в македонския устав в сравнение с Конституцията на България. В нашата Конституция българският етнос никъде не е "субект" и за щастие има пълно равноправие между етническите българи и етническите турци. В македонския устав обаче, който е препис на стара югославслка конституция, като че ли се говори за нации и националности, при това за държавнотворни такива, а значи и за не-държавнотворни. В тази посока пътят е или към двунационална държава, или към разпад на републиката. |
Покажи 24 Март 2005 19:52 |
До съфорумника aa1, фен на Милошевич: - Милошевич отне автономията на Косово и на другата република Воеводина още през 1989г., веднага след като бе избран за президент на Сърбия. ( вижте например тук) Събитията от 1991г. са по-скоро предизвикана реакция. За мене Слобо си остава основният виновник и за събитията в Косово, и за разпада на Югославия. Проблемът на Милошевич беше, че той си остана сръбски политик, а не се издигна до ранга на югославски политик, до ранга на Тито. Ето цитат, който се приписва на Тито: "За да бъде Югославия силна, трябва Сърбия да е слаба." Е, Милошевич явно си е бил поставил за цел силна Сърбия, но не само не постигна тази цел, ами и разруши Югославия. Но да не плача аз на чужд гроб. - А в Македония конфликтът с албанците започна по съвсем друг сценарий. Той илюстрира колко е взривоопасна ситуацията на Балканите и колко е нужно бързо ние, балканците, да се интегрираме в Европа и да се премахнат границите. - А случката беше такава. Дълги години, вероятно поради сръбски претенции, границата между Сърбия (включваща Косово) и независимата вече република Македония не беше очертана. Едва след падането на Милошевич, при едно посещение на президента Кощуница в Скопие бе подписано споразумение за държавната границата. И ужас! Селяните от някакво си село Танушевци близо до билото на Шар планина, повечето етнически албанци с роднини и с връзки в Косово, считали се дотогава за косовари, попадат от другата страна на държавна граница, която никога през последните шест-седем века не е съществувала. И каквито са барутлии албанците, разбунтували се. А пък и македонците са барутлии. А пък жадни за сензации журналисти винаги са готови да раздуят случката. Че това е. Няма заговори, а има само тъпотии в този случай. Редактирано от - Христо Тамарин на 25/3/2005 г/ 16:54:54 |
Покажи 24 Март 2005 18:42 |
*** Ретроспекция *** Ръководителите на почти всички европейски страни, включително Гърция и България, подкрепиха операцията на НАТО. Спомнете си кои страни не я подкрепиха и добре се замислете. - Интересите и процедурите са същността на реалната политика, а не емоциите. - Принуден съм да уточня тогавашните гледни точки. Без никакви лозунги. Само интересите и истината. - Гледна точка на САЩ: - Не им пука за този район от света. (Така е за наше съжаление. Винаги могат да ни дадат на Русия, особено пък ако сами натам се натискаме. Но пък няма и да помагат на Русия да ни завладее. По-скоро ще помогнат на нас, ако поискаме от тях помощ срещу Русия.) Интересите им са при петрола в Близкия изток и в държавата Израел, за сигурността на която имат специални задължения като страна-победителка от последната световна война. Затова особено са загрижени за Югоизточния фланг на НАТО. Заради тази си загриженост се намесват по такъв решителен начин в Косовския конфликт, още повече че всички съседни държави и повечето европейски държави си имат свои интереси за бързо и радикално разрешаване на Косовската криза. Ако се намесят ислямските фундаменталисти, за които става дума по-надолу, моралът и световното обществено мнение ще е на тяхна страна, Турция ще трябва открито да подкрепи ислямските фундаменталисти заради своето обществено мнение, а пък Гърция от православни и антитурски чувства ще подкрепи Сърбия. При положение, че Турция и Гърция едва не се стрелят за някакви си скали в морето, то се очертава пълен разпад на югоизточния фланг на НАТО. (Явно след това американците са скръцнали със зъби и на турците, и на гърците да се помирят. Като повод за помирението си те използваха голямото земетресение в Турция през 2000г.) - Гледна точка на Гърция, България, Италия, Турция, Германия: - Два милиона албанци са изгонени от Косово. Те могат да залеят нашите страни с всички отрицателни последствия от това. За тези албанци светът трябва да се погрижи: първо, да ги приюти в охраняеми лагери и, второ, да ги натика обратно в Косово. Как така сърбите ще си изхвърлят боклука навън? - Ако пък цивилизованият свят не се погрижи за косоварите, за тях ще се погрижат ислямските фундаменталисти, още повече че и моралът, и световното обществено мнение са на тяхна страна. Сърбите нямат сила да се справят с ислямските фундаменталисти. Ние пък не искаме в Европа да се открива фронт с ислямските фундаменталисти. Докато с някакви си трафиканти като Хашим Тачи можем да се разберем, с ислямските фундаменталисти няма да можем. - Значи, сърбите трябва да бъдат принудени да си приберат косоварите обратно. Косоварите обаче не искат да се приберат, докато в Косово е сръбската армия. Световното обществено мнение ги подкрепя, защото още от Вуковар 1992 г., да не говорим за Босна, сръбската армия е уличена в геноцид. Отначало сърбите отказват да се изтеглят от Косово и да пуснат там съюзнически войски. Съгласяват се чак след бомбардировките, след като виждат, че 'няма лабаво'. - Гледна точка на нормален косовар: - "Много деца съм бил имал" - обвиняват ме сърбите. Ами то и според Корана, и според тяхната Библия Бог е казал на човеците "Плодете се!", а не им е казал "Слагайте си гумички!" или "Гълтайте хапчета!". По този въпрос цял свят е на наша страна. - Ако нещо си е било наше до скоро, не сме съгласни да ни се отнема. Имахме си автономия, дадена ни от Тито. Защо Милошевич ще ни я отнема? - И сръбската армия и милиция, и нашите разбойници ни гонят от домовете ни. Живеем на палатки или в лагери. Как да се върнем, като там са сърбите! Знаете ли какво направиха в Сребреница! - Гледна точка на разумен сърбин: - Този Милошевич е тъп националист. И Никола Пашич е бил на времето националист, ама я е разбирал политиката (знаел е кога, какво и кому да дава, за да взема и той). И Косово, и Вардарска Македония, и Босна, и Хърватско, че чак и Словения Пашич ги спечели за Сърбия. А този тъп националист Милошевич всичко това го изгуби! Съсипа делото на Пашич! Сега ще загуби и Косово. Защо му трябваше да отнема автономията на косоварите? Макар и автономно, Косово щеше да си е в Сърбия. А сега Милошевич така стори, че косоварите се изкараха мъченици пред световното обществено мнение. И с братята ни хървати, с които на един език говорим, пак Милошевич ни скара. Съсипа и делото на Вук Караджич! И как можа през 1992 г. да разруши с артилерия Вуковар, само защото градът се паднал от другата страна на сръбско-хърватската граница. Чак във Виена се чувало! Европейците са ужасени. От битката за Берлин през пролетта на 1945 г. те не помнят такова нещо! - Като вземем пред вид какво силно лоби винаги е имала Сърбия и в Европа, и в САЩ, само такъв тъп идиот като Милошевич може да докара дотам нещата, че на главите ни бомби да падат. Трябваше веднага да пуснем американците в Косово. Така те щяха да са ни съюзници и щяха вместо нас да се справят с разбойниците-косовари. А сега американците влизат в Косово като съюзници на косоварите. - Край на гледните точки |
Наблюдател
| Сараево - \"\"ничия земя\"\"? | Мнения: 10 Видяна: 2,383 |
Последно отговорил: Devil на 2005-03-24 19:15:14 |
| от Васуки на 23 March, 2005г. - 11:03:22 |
Покажи 24 Март 2005 14:49 |
Реплика към крайно манипулативното и неточно изказване на съфорумника Devil. Цитирам: - При Милошевич Сараево беше домакин на зимна олимпиада. Коя друга социалистическа страна може да се похвали със зимна олимпиада - символ на мира, гостоприемството и материалните възможности. - През 1984, годината на зимната олимпиада в Сараево, Милошевич е бил начинаещ политик от сръбско-републикански мащаб. Никакво влияние върху Сараево тогава не може да е оказвал. - Цитирам пак Devil: Милошевич донесе на Сараево щастие, просперитет и национална гордост. - Абсолютна лъжа. Когато през 1989г. Милошевич се издигна на върха във Сърбия, само за две-три години предизвика разпада на Югославия и подкопа просперитета на такива градове като Сараево. - Мой цитат отдругаде: Тито крепеше Югославия, както никой друг не би я крепил. Милошевич унищожи Югославия, както никой друг не би го сторил. - Цитирам пак Devil: Америка му донесе (на Сараево) смърт и ненавист. Явна манипулация. Американците се намесиха в Босна, едва когато изгубиха надежда, че европейците са способни да наложат там ред. Повече от две години преди американската намеса в Сараево бушуваше войната. - Друг цитат от Devil: Там, където е стъпил американски ботуш, трева не никне. Американският ботуш стъпи в Западна Германия и Япония. Съветският ботуш стъпи в Източна Германия и България. Съобразете сами къде никне тревата. - Друг цитат от Devil: . Затова Сараево е ничия земя. Може би сте прав, че Сараево е ничия земя заради американците. Ако не бяха се намесили, руините на Сараево нямаше да са ничии, а щяха да бъдат поделени между Сърбия, Хърватско и независима мюсюлманска фундаменталистка държава. Сега руините на Сараево са ничии, но има надежда новото поколение да ги пропознае за общи и да изгради ново Сараево без етническо противопоставяне. И накрая, пак мой цитат отдругаде: В Сараево отвратителният сръбски национализъм произведе искрата, подпалила Първата световна война, в която Европа се самоуби, за да изгреят звездите на Америка. |
| Как бяха открити забравените пет века българска история | Мнения: 198 Видяна: 14,116 |
Последно отговорил: Manrico на 2005-03-26 09:12:15 |
| от Tim на 23 March, 2005г. - 10:03:27 |
Покажи 24 Март 2005 13:04 |
Цитат от съфорумника Forza NATO: "..докато най-после пролича, че неясният термин ВЕРЕНИ, който не се среща в тюркските календари, е означавал година на Дракона..." Може ли някой от историците - приложници тук да ми поясни какво на историко-приложен език означава нещо да си "проличи"? - Не съм историк, затова няма да обясня, а само ще изкажа плахо предположение. - Някой (не непременно г-н Добрев) може да си е спомнил израза "Un ver vert dans un verre vert" ("Зелен червей в зелена чаша" , преподаван в реалните гимназии като пример на френска скоропоговорка. Спомнил си е, че "ver" значи червей. А пък китайците по празниците си правят картонени дракони, приличащи на големи червеи. И накрая, може би е направил и справка, че годината 680г. е била "година на дракона". |
Покажи 24 Март 2005 12:20 |
"Именникът" е писан отсам Дунава, без да е ползвана по-стара хроника, тъй като вероятно такава не са донесли. Данните за Курт/Кубрат и Исперих може да са достатъчно надеждни, обаче данните за периода преди Кубрат са легендарни и натъкмени. Поради това годината 165г. за начало на Българската държава може да се приеме само условно, "в религиозен смисъл". Така, както приемаме, че младенецът Исус е роден точно на 25 декември, макар че разумът и историята ни казват друго - няма как да знаем рожденната Му дата, при това по римския Юлиански календар, понеже никой от съвременниците Му не би могъл да я знае. - "Старата" година (681г.) също виси, но тя поне исторически надеждно датира договор между българите и ромеите. За жалост, "Именникът" едва ли може да ни даде повече данни, отколкото са известни от други източници. - Споделям основателните съмнения на уважаемия съфорумник чичо Фичо дали онази древна кавказка държава е Наша. Идете и се подивете на изяществото на древната Плиска. После идете и разгледайте Царевец, като положите известни усилия да се абстрахирате от строежите от 20-ти век. Къде е изчезнало изяществото? Нима Търново е построено от същия народ, който е построил Плиска и Преслав? "О, едва ли!" - ще си каже независим наблюдател. А ако няма писмени извори, където строителите и на Плиска, и на Търново се назовават все "българи", историята, въз основа само на археологията, не би имала основание да счита Търново за столица на Второто Българско царство, а Плиска - за първата столица на първото. - Цитат от уважаемия съфорумник Tim: Статията можеше и да е по-добра, но поне се основава на цитиране на имена и факти за разлика от опонента му Чавдар от вчера. Проблемът е, че повечето като кажат българим мислят за отсамдунавска България, като единствена България, и като най-истински българи - тия от родното село на дяда си. Изобщо провинцялизмът си остава провинцялизъм, па ако ще и сред докторанти в Париж. - Онези, които не са християни и не говорят родния ми балкано-славянски език, не ги считам за много близки до мене, дори да се наричат "българи". А онези, които са християни и говорят родния ми балкано-славянски език, ги считам за по-близки, дори титовисти и сърбомани да са успели да им внушат, че не са българи. Ако щете, това мое схващане го наречете провинциализъм. Наистина, най-истинските българи съм срещал в родните села на дядовците ми и в родното си село. Но аз пък пак да отбележа, че единственият проблем на "българщината" е македонизмът. Истинската "българщина" няма никакви проблеми в древната история. Всички изследователи на "българщината" трябва да пречупват всичко през призмата на единствения важен проблем и да внимават да не съдействат за по-нататъшното отродяване между "братовчедите" българи и македонци. - Лингвистични въпроси няма сега да коментирам. Доколкото се простират моите познания, лингвистичните упражнения на П.Добрев са наивни. Но аз не разбирам нищо от ирански езици. Би било добре, ако г-н Добрев потърси сътрудничество със специалисти по ирански езици, които да потвърдят разчитането на прабългарските надписи. Само това би имало научна стойност в областта на лингвистиката и на историята. Разбира се, професионалните му изследвания по стопанска история също имат научна стойност. Цитат от патриарх Никифор: Петър Добрев е любопитна фигура в научните среди, но неговите тези са далеч от това, което може да бъде възприето като научна истина. Дори и да са верни, те се нуждаят от много сериозни материални доказателства, а не от лингвистични спекулации. Уважаемият съфорумник патриарх Никифор е историк и археолог, доколкото знам, и приемам мнението му. Радвам се, че той разбира, че в повечето случаи става дума за лингвистични спекулации, а не за лингвистични доводи. И бих се радвал, ако той като археолог се изкаже компетентно по проблема, който зададох по-горе: Ако нямаше писмени извори и ако сега нямаше народ с етноним "българи", щеше ли археологията като обективна и безпристрастна наука да отсъди, че Плиска и Царевец са строени от един и същ народ? - Друг цитат от патриарх Никифор: Езикът е най-либералната форма. - И другаде съм писал, че езиците трябва да се разглеждат отделно като субекти. Така, както религиите, и езиците "ходят по хората" и "хората ги прихващат". Освен това, езиците, за разлика от религиите, имат свойството бързо да се изменят. |
| Шарлатанията с древната българска държавност | Мнения: 230 Видяна: 13,519 |
Последно отговорил: Argument from Ignorance на 2005-03-27 12:39:52 |
| от Tim на 22 March, 2005г. - 09:03:44 |
Покажи 23 Март 2005 15:20 |
Напълно съм съгласен с автора на статията. Ясно е, че годината 681 като начало на българската държава е висяща, но пък 165г. е още по-висяща. Повечето от споменатите в по-горните разисквания изследователи на "Именника", включително и Москов, усложняват излишно нещата. А обяснението на "Именника", ако той наистина е пра-български паметник, е просто. Съставен е вероятно по времето на цар Тервел от човек, владеещ китайското летоброене, в стила на китайските хроники, но без да е ползвана по-стара хроника, понеже такава не била донесена отсам Дунава. Поради това, данните за периоди преди Курт/Кубрат са легендарни, а данните след Тервел говорят за размирици, довели в крайна сметка и до прекъсване на хрониката. |
Отблясъци
| Президентът на руската Академия на изкуствата Зураб Церетели стои в ра | Мнения: 19 Видяна: 1,663 |
Последно отговорил: Argument from Ignorance на 2005-02-02 01:29:52 |
| от Baron Selski на 31 January, 2005г. - 09:01:15 |
Покажи 31 Януари 2005 22:38 |
Ялта-Прага-Солун |
Чужбина
| Брюксел разочарова Украйна | Мнения: 17 Видяна: 1,189 |
Последно отговорил: paragraph39 на 2005-01-27 15:22:58 |
| от paragraph39 на 26 January, 2005г. - 01:01:15 |
Покажи 27 Януари 2005 12:59 |
Добре е да осъзнаете какъв голям късмет извадихме България и Румъния, че ще ни приемат в Европейския съюз. Това ни е просто награда за заслугите по време на Косовската криза. Иначе сме си на същото дередже, като Украйна, и можеше да имаме същия статут - политика на добросъседство. |
| Паметник на Сталин | Мнения: 27 Видяна: 1,830 |
Последно отговорил: Белами на 2005-01-21 01:52:17 |
| от Сапьорът Водичка на 19 January, 2005г. - 08:01:16 |
Покажи 20 Януари 2005 12:02 |
Относно империите - Една държава е империя, когато в мащабите на съответното време се е стремяла към световно господство. - Примери отпреди Римската (и Ромейската) империя са Персийската империя и краткотрайната империя на Александър Велики. - Китай през хилядолетията също е бил империя: разликата само е, че китайците не са се интересували от нищо извън тяхната поднебесна империя. За тях друго под небето не е имало. - Само по себе си, империята не е нещо лошо. Ако на света има само една империя, ще има ред и животът ще е спокоен. На това му викали "Pax romana". - Лошото за света идва, когато две или повече империи се сбият. Щом се сбият, войната е жестока, до унищожение, защото всяка се стреми към световно господство и не могат да се споразумеят. Във втората световна война, например, 5 империи участваха. Германците и японците бяха съюзници, понеже бяха географски отдалечени. Но ако победата беше на тяхна страна, щяха да се сбият за Америка и Индия. При преговорите на Азорските острови Рузвелт принудил Чърчил Великобритания да се откаже от имперските си амбиции. И днес Великобритания не е империя. - Не беше толкова лошо, че СССР беше империя. Лошото беше, че СССР беше империя на злото. Ако беше победил, цивилизациятя щеше да се плъзне встрани и назад. - Аз мисля най-напред за децата и за внуците си. Желая никоя друга империя да не се появи, а сегашната империя да натика в миши дупки всички местни разбойници. - Ние, българите, сме малък народ. Сега властващата империя ни е най-изгодна. Каквато и друга да се появи, ще бъде по-наблизо. Сакън - Боже упази! Не ни трябва друга! - |
Горещи новини
| В Южна Сърбия пак замириса на война | Мнения: 17 Видяна: 1,799 |
Последно отговорил: Христо Тамарин на 2005-01-19 18:28:15 |
| от Ку-Ку на 18 January, 2005г. - 10:01:57 |
Покажи 19 Януари 2005 18:28 |
До съфорумника ТАПА: Югославия беше образец на мултинационална държава. Всички живееха добре. СССР беше по-добър образец на мултинационална държава, понеже се крепеше на безродна партия и идеология. - Югославия беше стабилна държава само при Тито и се крепеше само на неговия авторитет. - Преди Тито, да си спомним само, че българо-македонци и хървати убили в Марсилия югославския крал. По време на 2-та св. война в Югославия се води гражданска война на етническа основа. - Тито беше хърватин. Мълвата му приписва тези думи: "За да бъде Югославия силна, трябва Сърбия да е слаба." - Но Тито умря, достоен наследник не му се намери и Югославия се разпадна. Никаква външна намеса не беше нужна. Нещата в Косово тръгнаха на зле още преди 1989г. - още тогава сръбските вестници алармираха, че ситуацията в Косово заплашва югославската федерация. Тогава не бяха прави - ситуацията в Косово заплашваше само Сърбия. Разпадът на Югославската федерация дойде от развитите републики, от Словения и Хърватско. - Според мен това е ход на САЩ за да подкопаят усилията на ЕО да се стабилизира, като създадат напрежения и огнища на раздори. - ЦРУ на САЩ не можа да предвиди капитулацията на Съветската империя по времето на Горбачов, нито успя да предвиди разпадът на СССР (събитията от Беловежската гора). Но наистина разпада на Югославия в доклад на ЦРУ бе предвиден навреме и огласен. Дори българските вестници го публикуваха, но мнозина не му повярваха тогава. Но считам този доклад просто като резултат на разузнаване на ситуацията, а не като агентурна дейност. Ами да го бяха прочели сърбите тогава този доклад! И да свалят от власт този кретен Милошевич, дето не може да се спазари с другите от федерацията, а само конфликти създава. Може би щяха да предотвратят разпада на Югославия. Но не стана така, а се сбъдна предвиденото от ЦРУ. - Логиката, че уж предизвиквайки разпада на Югославия, САЩ целели да подкопаят стабилизацията на Европейската общност, според мене куца. Някой би казал, че с препоръката на САЩ към ЕО непременно да приемат България и Румъния, САЩ целят да подкопаят ЕО. Е, с Югославия не можаха да я подкопаят, може би с България и Румъния ще успеят?!? Истина е все пак, че няколко години САЩ не се намесваха в Югославския конфликт с надеждата Европа да се оправи сама в задния си двор. Но Европа така и не се намеси да разтърве сърбите, хърватите и босненците. САЩ им писна да чакат и чак когато се намесиха американците, оръжията в Босна замлъкнаха. - Но тлеещото от преди 1989г. огнище в Косово се разпали. И пак сърбите имаха изгоден за тях изход, но не се възползваха. И въпреки значителното влияние на разните сръбски лобита по света, докараха нещата до бомбардировки. - Личностите са много важни в историята. Тито крепеше Югославия, както никой друг не би я крепил. Милошевич разруши Югославия, както никой друг не би го сторил. - |